Document No. 128463547

Справа № 991/6596/25

Провадження 1-кс/991/6666/25

У Х В А Л А

26 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 52021000000000596, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1-3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому вона просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави 59 595 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 180 453 660,00 гривень; (2)у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: (а) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою; (б) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (г) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних ОСОБА_7 компаній станом на 2021-2022 рік та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; () не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб); (ґ) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (д) носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з використанням службового становища та у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжногозаходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- з огляду на майновий стан підозрюваного, враховуючи розмір суми заволодіння, запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: не підтверджується доказами факт завищення цін на товари придбані НІР; усе обладнання було поставлено НІР; АМКУ встановив, що між учасниками закупівель не було відносин контролю; посадові особи НІР дотримались нормативних положень під час формування лотів; ймовірне формування тендерної документації із дискримінаційними умовами могло мати адміністративний шлях вирішення, а тому описана у повідомленні про підозру ситуація не відноситься до кримінальної площини;

- ризики, які передбачені у ст. 177 КПК та на які посилається прокурор, є перебільшеними;

- ОСОБА_4 позитивно характеризується та є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

- ризик переховування є малоймовірним, оскільки з часу проведення у 2022 році обшуку у ОСОБА_4, останній має належну процесуальну поведінку, не переховувався від слідства;

- запропонований розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є непомірним для ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

11.Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

12.Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

13.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

15.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

16.Згідно з повідомленням про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з використанням службового становища та у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.

17.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягає у такому.

18.Як особа, котра має вирішальний вплив на діяльність низки приватних підприємств, що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном ОСОБА_7 у 2021 році створив злочинну організацію, до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9 та службові особи ДУ «Національний інститут раку» (далі - НІР, Інститут), зокрема ОСОБА_10, який обіймав посаду провідного юрисконсульта відділу організації роботи та контролю НІР та на посаду секретаря Тендерного комітету НІР, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

19.Водночас ОСОБА_7 керував діяльністю злочинної організації, а ОСОБА_4, як учасник злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечив отримання та подальше використання коштів для фінансування закупівель медичного обладнання, здійснював керівництво діями підлеглих службових осіб НІР та підпорядкованих йому структур, у тому числі учасників ЗО, контролював їх діяльність під час підготовки та проведення публічних закупівель задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання.

20.Також, спільно із членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_4 у період з червня-липня 2021 року по грудень 2021 року вчинив заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами НІР та представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній позаконкурентної перемоги таких компаній у публічних закупівлях НІР медичного обладнання.

21.Водночас задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_7 компаніями умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями-резидентами відповідної групи, тощо.

22.Зокрема, як зазначено у клопотанні детектива, під час досудового розслідування встановлено заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами НІР під час реалізації Проєкту, а саме під час здійснення закупівлі медичного обладнання в 2021 році.

23.Зазначене, згідно з клопотанням та повідомленням про підозру, відбувалось за таких обставин.

24.НІР відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) від 17.12.2014 № 961 є головною державною науково-дослідною установою у сфері боротьби з онкологічними захворюваннями, а також з питань променевої діагностики, променевої терапії та ядерної медицини в галузі онкології, що належить до сфери управління МОЗ України.

25.Станом на момент вчинення злочину відповідно до Статуту НІР, затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.2015 № 14, мав статус бюджетної неприбуткової установи.

26.Законом України від 15 грудня 2020 р. № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який набрав чинності з 01.01.2021, для створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку (бюджетна програма за КПКВК 2301100) затверджено бюджетні призначення в розмірі 1 505 000,0 тис. грн на видатки розвитку, в тому числі: 700 000,0 тис. грн - із загального фонду, 805 000,0 тис. грн - із спеціального фонду бюджету.

27.Зважаючи на наявність передбаченого Державним бюджетом України на 2021 рік фінансування, з метою визначення потреби в медичному обладнанні для обґрунтування необхідності виділення коштів на його закупівлю, Наказом НІР від 13.04.2021 № 90кн була створена робоча група з питань супроводу закупівель медичного обладнання (далі - Робоча група), яку очолив ОСОБА_11 .

28.Робоча група повинна була вивчати реальну потребу лікарняних відділень Інституту в обладнанні, узагальнювати її, визначати медико-технічні вимоги (далі - МТВ) до обладнання та надавати їх до Тендерного комітету, який на основі відповідних МТВ звертається до суб`єктів підприємницької діяльності для отримання комерційних пропозицій (дослідження ринку) та у подальшому надавати отриманні комерційні пропозиції на розгляд робочої групи для кінцевого затвердження МТВ та пропозицій вартості обладнання. Рішення Робочої групи оформлювались протоколами, які у подальшому мали розглядались на засіданні Тендерного комітету та є основою для затвердження тендерної документації, очікуваної вартості закупівель та оголошення процедури закупівлі.

29.У подальшому постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 17.05.2021 № 484 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку (далі - Порядок). Одержувачем бюджетних коштів визначено державне підприємство «Укрмедпроектбуд».

30.Відтак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше травня 2021 та не пізніше липня 2021 у ОСОБА_7, як власника та контролера групи компаній, які займаються збутом медичних виробів та медичного обладнання в Україні, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись на придбання медичного обладнання.

31.Злочинний план ОСОБА_7 передбачав перерозподіл повноважень по проведенню закупівель медичного обладнання з ДП «Укрмедпроектбуд» на НІР та забезпечення проведення НІР публічних закупівель медичного обладнання під час реалізації Проєкту, в порушення процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» з метою подальшого укладання між НІР та наперед визначеними, підконтрольними ОСОБА_7, суб`єктами господарювання договорів на придбання медичного обладнання за істотно завищеними цінами, що дало б змогу незаконно обернути такі кошти на свою користь та користь підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб.

32.Водночас ОСОБА_7 усвідомлював, що реалізація такого злочинного плану потребувала ретельної довготривалої підготовки та передбачала вчинення ряду заздалегідь спланованих протиправних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами. Для цього залучені співучасники повинні були мати чітке ієрархічне підпорядкування, визначення функцій та напрямів діяльності, що у свою чергу потребувало створення злочинної організації.

33.Зважаючи на викладене, ОСОБА_7 у червні-липні 2021 року розпочав формування персонального складу злочинної організації, залучивши як співучасників представників підконтрольних йому товариств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

34.Окім того, у цей же період з метою забезпечення координації та узгодженості злочинних дій на всіх етапах реалізації злочину, ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності в.о. директора НІР ОСОБА_4, а також інших службових осіб НІР - ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були безпосередньо залучені до процедур закупівель обладнання.

35.Не пізніше середини серпня 2021 року ОСОБА_7 завершив формування злочинної організації у складі зазначених осіб, довів до кожного учасника безпосередньо чи опосередковано через інших осіб план заволодіння бюджетними коштами, функції та роль кожного співучасника, порядок взаємодії та підпорядкування і контролю діяльності, мету діяльності злочинної організації та особисто очолив таку злочинну організацію.

36.Після закінчення підготовчих дій, розподілу ролей та доведення плану діяльності злочинної організації до її учасників, останні перейшли до реалізації злочинного умислу, спрямованого на його заволодіння грошовими коштами від реалізації Проєкту.

37.Відповідно до розробленого плану дій злочинної організації її учасникам першочергово необхідно було забезпечити зміну одержувача бюджетних коштів за проектом із попередньо визначеного державного підприємства «Укрмедпроектбуд» на підконтрольний злочинній організації Національний інститут раку.

38.Відтак, ОСОБА_12, виконуючи відведену йому організатором - ОСОБА_7, роль, наприкінці липня-початку серпня 2021 року почав вживати активні дії, спрямовані на визначення НІР розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання». Для реалізації цього ОСОБА_4 наприкінці липня - початку серпня 2021 року забезпечено підготовку та направлення НІР листа за підписом заступника директора НІР ОСОБА_13, який не був обізнаним у злочинній діяльності та підкорювався авторитету посади ОСОБА_4, з обґрунтуванням перед МОЗ України необхідності визначити НІР закупівельною організацією для реалізації Проєкту за напрямком обладнання.

39.Також, з метою організації проведення закупівель в Національному інституті раку був створений тендерний комітет, до складу якого, відповідно до наказу в.о. директора НІР ОСОБА_4 від 14.07.2021 № 144кн, серед інших членів тендерного комітету включено члена злочинної організації ОСОБА_10, як секретаря тендерного комітету. Під час підготовки до проведення закупівель тендерний комітет фактично діяв з метою забезпечення проведення публічних закупівель медичного обладнання таким чином, щоб їх переможцями стали підконтрольні ОСОБА_7 товариства.

40.Водночас, члени ЗО налагодили між собою неофіційну комунікацію, під час якої її учасники зі складу службових осіб НІР - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забезпечили незаконне надання представникам товариств, підконтрольних ОСОБА_7 через ОСОБА_8 та ОСОБА_9, інформації про попередні потреби НІР в медичному обладнанні (до оголошення публічних закупівель) для підтвердження можливості його постачання, а у випадку відсутності таких можливостей забезпечення обрання службовими особами НІР іншого обладнання з переліку запропонованого суб`єктами підприємницької діяльності, підконтрольними ОСОБА_7 .

41.З даною метою члени ЗО - службові особи НІР ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмінювалися інформацією та узгоджували з представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, конкретний перелік медичного обладнання, щоб він якнайбільше відповідав переліку обладнання, продаж якого здійснюють підконтрольні ОСОБА_7 компанії і при цьому міг задовільнити потребу НІР в обладнанні, а також ціни на таке обладнання.

42.Зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 узгоджували вжиття спільних дій спрямованих на формування МТВ для такого обладнання та навмисне компонування лотів для оголошення процедур закупівель на майданчику публічних закупівель таким чином, щоб унеможливити участь як інших суб`єктів підприємницької діяльності, так і офіційних представників виробників медичного обладнання в Україні, які здійснюють продаж обладнання моновиробників, та не перебувають у змові з ОСОБА_7 .

43.У свою чергу, ОСОБА_11, діючи на виконання своєї частини злочинного плану, забезпечив узгодження із завідувачами відділень запропонованого переліку медичного обладнання, виходячи з переліку виробників та номенклатури обладнання, котре здатні поставити суб`єкти господарювання підконтрольні ОСОБА_7 . Водночас, у випадку їх незгоди із запропонованим переліком обладнання, ОСОБА_11 вживав заходів щодо переконання відповідних завідувачів відділень НІР у необхідності придбання саме запропонованого медичного обладнання. ОСОБА_11 здійснював відповідне узгодження в активній взаємодії із ОСОБА_9, в тому числі надавав завідувачам відділень НІР контакти інженерів для уточнення наявності необхідних технічних характеристик у запропонованому обладнанні, комунікував з іншими особами, які діяли від імені ОСОБА_9, для узгодження технічних питань по встановленню обладнання.

44.Також, користуючись наданою ОСОБА_11 інформацією, ОСОБА_9 забезпечив підбір альтернативних варіантів обладнання, які могли задовольнити потреби окремих завідувачів відділень НІР, домовлявся про співпрацю з іншими представниками суб`єктів підприємницької діяльності, які не підконтрольні ОСОБА_7, яка полягала в тому числі в участі таких компаній в ланцюгу постачання обладнання для виконання договорів за результатами тендерних закупівель по Проєкту.

45.Поряд з цим, ОСОБА_9, діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджував із ОСОБА_8 вартість низки запропонованого групою компаній ОСОБА_7 обладнання для постачання на адресу НІР.

46.Водночас в процесі підготовки до проведення процедур закупівель, інший бенефіціар ряду компаній, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання виявив бажання взяти участь у відповідних закупівлях, таким чином, щоб НІР із залученням його компаній придбав обладнання на приблизну суму 110 000 000 грн.

47.Відтак, з метою усунення виниклих перешкод для реалізації злочинного умислу ЗО, в період з 21.09.2021 по 05.10.2021 ОСОБА_10 особисто забезпечив узгодження із представником таких суб`єктів господарювання, а також із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (з кожним в частині їх зони впливу) перерозподіл частини обладнання, яке передбачалось для закупівлі НІР під час реалізації Проєкту у підконтрольних ОСОБА_7 компаній. Водночас, в обумовлений період ОСОБА_11 узгоджував з частиною завідувачів відділень НІР можливість заміни попередньо запропонованих виробників обладнання на інше.

48.У подальшому, після узгодження між ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та представниками суб`єктів господарювання, непідконтрольних злочинній організації, розподілу суми по медичному обладнанню для продажу в НІР, впродовж вересня 2021 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи на виконання злочинного плану, забезпечили підготовку працівниками товариств, підконтрольних ОСОБА_7 проєктів МТВ на відповідне обладнання та передання їх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_11 використав зазначені проєкти МТВ для затвердження на засіданнях Робочої групи, а ОСОБА_10 - для включення до тендерної документації, яка в подальшому була оприлюднена на офіційному сайті prozorro.gov.ua.

49.Отже, службовими особами НІР під координацією ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_7, у період з 20.09.2021 по 11.10.2021 оголошено 31 процедуру публічних торгів на електронному майданчику prozorro.gov.ua за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою.

50.За результатами розміщення оголошень про проведення всіх закупівель 11.10.2021 ОСОБА_10 прозвітував ОСОБА_4 . Водночас останній, в свою чергу, висловив хвилювання щодо завищення вартості медичного обладнання в оголошених закупівлях, на що ОСОБА_10 запевнив, що в подальшому НІР буде проводити товарознавчі експертизи з метою формального підтвердження такої вартості як ринкової.

51.Водночас, лише 11.10.2021 було прийнято постанову Кабінету Міністрів України, якою розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня визначено НІР замість ДП «Укрмедпроектбуд».

52.Окрім того, з метою імітації законності проведення закупівель та створення штучного обґрунтування придбання НІР медичного обладнання за завищеними цінами, членами ЗО забезпечено проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання шляхом направлення запитів на наперед узгодженні електронні адреси компаній, які безпосередньо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7, або з якими є відповідні домовленості та частково на електронні адреси офіційних дистриб`юторів.

53.Також, з метою забезпечення контролю за процесами публічних закупівель медичного обладнання в рамках Проєкту та недопущення до участі у процедурах закупівель інших учасників, членами ЗО запроваджено систему розгляду звернень та скарг як від учасників закупівель, так і від інших компаній за участю представників суб`єктів підприємницької діяльності підконтрольних ОСОБА_7 . З цією метою, представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній готувались проєкти відповідей на такі звернення, котрі в подальшому ОСОБА_10 використовував за основу для надання відповідей на закупівельному майданчику.

54.Як і у випадку із запровадженою системою контролю по наданню відповідей на скарги та звернення потенційних учасників торгів, членами ЗО для реалізації злочинного плану було також запроваджено систему відхилення пропозицій інших (третіх), непідконтрольних чи неафілійованих з ОСОБА_7, учасників. Така система полягала у розгляді представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній тендерних пропозицій, які подані третіми учасниками закупівель та визначені формальних невідповідностей, які брались в основу для відхилення від імені НІР таких пропозицій.

55.Більш того, в період з початку оголошення процедур і до визначення переможців, ОСОБА_10, забезпечив внесення певних зміни в тендерну документацію за вказівками ОСОБА_8, які остання надавала через ОСОБА_9 з метою реалізації спільного злочинного плану, а частина завідувачів відділень НІР комунікувала з наданими їм інженерами та іншими технічними спеціалістами від групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній, які в тому числі особисто відвідували НІР для узгодження технічних характеристик приміщень, необхідних для розташування обладнання в приміщеннях НІР.

56.Відтак за результатами процедур закупівель впродовж жовтня-грудня 2021 року відбулись 30 закупівель, в яких переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, більша частина з яких прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7, при цьому іншими учасниками в таких закупівлях, які не стали переможцями, здебільшого були підприємства, які створювали видимість конкуренції під час проведення процедур закупівель, та діяли спільно з переможцями за домовленістю, та в меншій частині - переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних іншому бенефіціару, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання, відповідно до попередньо узгодженого між ним та ОСОБА_7 розподілу.

57.У подальшому впродовж кінця листопада-початку грудня 2021 року між НІР та компаніями, підконтрольними ОСОБА_7, укладено низку договорів про закупівлю медичного обладнання на загальну суму понад 510 млн гривень, незважаючи на те, що члени ЗО розуміли можливість не поставити групою компаній підконтрольних ОСОБА_7 закуплене НІР медичне обладнання до кінця поточного року, що було однією із вимог тендерної документації. Відповідне підштовхнуло в подальшому до укладення додаткових угод про пролонгацію терміну постачання обладнання.

58.Окрім того, з метою досягнення мети злочину по заволодінню членами ЗО бюджетними коштами, задля мінімізації витрат компаніями ОСОБА_7 власних обігових коштів у ході виконання майбутніх поставок медичного обладнання на адресу НІР, ОСОБА_4 забезпечено підготовку та направлення 01.11.2021 до МОЗ України листа від імені НІР за підписом заступника директора НІР з лікувально-координаційної роботи - ОСОБА_13, який не був обізнаним про злочинну діяльність ЗО, з проханням ініціювати внесення змін до Постанови КМУ від 27.12.2001 №1764, якими передбачити здійснення попередньої оплати (виплати авансу) в розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання за договором на строк не більше як 10 місяців.

59.Відтак, до основних договорів були укладені додаткові угоди щодо зміни терміну постачання та авансування в розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання. При чому, майже в усіх випадках додаткові угоди щодо зміни терміну постачання (окрім договорів № 310, № 347, № 382, № 375, № 365) були укладені в день укладання основного договору.

60.Водночас, згідно злочинного плану ОСОБА_7, вартість медичного обладнання за такими договорами була істотно завищеною. Зокрема вказане медичне обладнання перед постачанням на адресу НІР придбавалося товариствами, підконтрольними ОСОБА_7 у закордонних компаній, в тому числі - виробників такого обладнання. З метою штучного завищення вартості медичного обладнання, до ланцюжків його постачання навмисно залучались інші компанії, афілійовані з ОСОБА_7, зареєстровані як в Україні, так і за кордоном.

61.Відтак після придбання медичного обладнання у виробника, членами ЗО-представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній, штучно завищувалась його вартість на етапах формального його перепродажу між підконтрольними товариствами - ланками таких ланцюжків постачання, а основна сума завищення акумулювалась на афілійованих закордонних компаніях. При чому у випадку неможливості включення до ланцюгів постачання таких закордонних компаній, обладнання або навмисно розукомплектовувалось та частина імпортувалась від афілійованих закордонних компаній як комплекти модернізації, або купувалось та імпортувалось в Україну за реальними цінами від виробника і в такому випадку різниця між закупівельною вартістю обладнання та вартістю його реалізації суттєво відрізняється.

62.З метою приховання злочинної діяльності, службовими особами НІР забезпечено проведення товарознавчих експертиз, котрі, за їх задумом, здатні нівелювати будь-які потенційні питання щодо завищеної вартості обладнання, проте не будуть відображати об`єктивну картину вартості на ринку медичного обладнання, а лише створювати уявлення такої об`єктивності, так як для експертного дослідження надавались комерційні пропозиції, отримані на запити НІР, які надсилались на адреси наперед визначених компаній, підконтрольних ОСОБА_7 або з якими в останнього були відповідні домовленості. При чому, заявки на таке експертне дослідження з метою приховання участі ОСОБА_4 в злочинній діяльності оформлювались від імені його заступника, хоча про хід експертного дослідження ОСОБА_10 звітував перед ОСОБА_4, який також узгоджував проєкти листів на адресу експертної установи.

63.Після укладення договорів купівлі-продажу обладнання у період з 17-28.12.2021 року ОСОБА_4 як службово особою та керівником НІР відповідно до попередньо узгоджених з ОСОБА_7 домовленостей та на виконання злочинного плану останнього забезпечено перерахування з рахунка НІР на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання коштів за 21 договорами у розмірі 510 138 106,53 грн, з яких для дослідження суми заволодіння використовувалась сума 443 404 992,53 грн (враховуючи підтверджуючі матеріали досудового розслідування) та відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин, 231 035 577,49 грн складає сума, на яку, за версією сторони обвинувачення, умисно протиправно завищено вартість медичного обладнання, чим фактично і завершено заволодіння бюджетними коштами НІР, що виділялись на реалізацію Проєкту.

64.Отже, як зазначає у клопотанні детектив, ОСОБА_4, як учасник злочинної організації, створеної ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжкого триваючого корупційного правопорушення проти власності, внаслідок реалізації відповідної схеми, діючи у межах єдиного злочинного плану, здійснюючи адміністративно-господарську та організаційно-розпорядчу діяльність щодо НІР, керував діями підлеглих службових осіб та підпорядкованих йому структур НІР, у тому числі учасників ЗО, контролював їх діяльність під час підготовки та проведення публічних закупівель, спільно із іншими учасниками злочинної організації з використанням службового становища, до якої входили в тому числі службові особи НІР (відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України) та представники окремої групи суб`єктів підприємницької діяльності, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

65.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

66.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- наказі МОЗ України від 29.07.2021 № 1587 «Про затвердження паспорту бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2301100» щодо виділення бюджетних призначень за бюджетною програмою «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» в розмірі 1 505 000,00 тис. грн, в тому числі: 700 000,00 тис. грн - із загального фонду, 805 000,00 тис. грн - із спеціального фонду бюджету за напрямками використання бюджетних коштів в тому числі на обладнання (т. 1 а.с. 53-57);

- додатковій інформації до медичного завдання з переліком обладнання, закупівля якого є першочерговою, затвердженій 21.09.2021 заступником директора НІР ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 58-64);

- наказі НІР від 22.06.2020 №120-К щодо прийняття ОСОБА_4 на посаду першого заступника директора адміністрації (наука)(т. 1 а.с. 65);

- наказі НІР від 10.03.2021 №40-К про покладання виконання обов`язків директора на ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 66);

- витязі зі статуту ДУ «НІР», затвердженому Наказом МОЗ України від 17.01.2015 №14 щодо організаційно розпорядчих повноважень керівництва Інституту (т. 1 а.с. 67-72);

- витязі зі статуту ДНП «НІР», затвердженому Наказом МОЗ України від 06.02.2023 №219 щодо організаційно розпорядчих повноважень керівництва Інституту (т. 1 а.с. 73-78);

- листі НІР від 11.08.2021 № 814кн заступника директора з лікувально-координаційної роботи ОСОБА_13 щодо прохання визначити НІР розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання» (т. 1 а.с. 79-80);

- листі НІР від 01.11.2021 №1148кн заступника директора з лікувально-координаційної роботи ОСОБА_13 щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків (т. 1 а.с. 81);

- листі НІР від 03.11.2021 №1163кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків (т. 1 а.с. 82);

- наказі НІР про затвердження складу тендерного комітету від 14.07.2021 №144кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_14, заступник Голови - ОСОБА_15, секретар - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 83-85);

- наказі НІР про затвердження складу тендерного комітету від 03.11.2021 №196кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_15, секретар - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 86-87);

- положенні про тендерний комітет НІР, затвердженому Наказом НІР від 03.07.2020 №119кн (т. 1 а.с. 88-91);

- наказі НІР про створення робочої групи з питань супроводу закупівель медичного обладнання від 13.04.2021 №90кн, відповідно до якого Голова групи - ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 92);

- положенні про Робочу групу з питань медичних закупівель, затвердженому ОСОБА_4 від 14.04.2021 (т. 1 а.с. 93-96);

- витязі з протоколу огляду від 15.09.2022 (огляд інформації з Prozorro), в якому встановлено проведення НІР 31 тендерної закупівлі, учасників та переможців закупівель, третіх учасників, чиї пропозиції були відхиллено (т. 1 а.с. 97-106);

- протоколі огляду від 06.09.2022 (огляд інформації з Prozorro), відповідно до якого встановлено, що в тендерній документації містилась помилка щодо 100-відсоткової оплати за обладнання (т. 1 а.с. 107-113);

- витязі з протоколу огляду від 11.10.2022 (огляд порталу Spending), відповідно до якого встановлено проведення оплат по 30 закупівлям НІР (т. 1 а.с. 114-122);

- витязі з протоколу огляду від 15-21.05.2025, відповідно до якого під час огляду матеріалів кримінального провадження встановлено укладання між НІР та товариствами, підконтрольними ОСОБА_7, за версією сторони обвинувачення, договорів, додаткових угод та постачання обладнання (т. 1 а.с. 123-128);

- протоколі огляду від 20-27.05.2025 (огляд ІКС «Податковий блок» та аналітичної системи «YouControl»), відповідно до якого встановлено інформацію про засновників, бенефіціарів, власників, керівників афілійованих з ОСОБА_7 компаній станом на 2021-2022 роки та на момент заснування (т. 1 а.с. 129-141);

- витязі з протоколу огляду від 05.05.2025-04.06.2025, відповідно до якого детективом встановлено засновників, директорів та пов`язаних осіб (в тому числі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) з діяльністю компаній, які, за версією сторони обвинувачення, під час вчинення кримінального правопорушення використовувались як інструменти завищення вартості обладнання, а також пов`язаність таких компаній між собою (т. 1 а.с. 142-157);

- витязі з протоколу допиту ОСОБА_18 від 12.02.2024, згідно з яким останній підтвердив знайомство та співпрацю з ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 158-167);

- витязі з протоколу допиту ОСОБА_19 від 08.03.2024, згідно з яким останній підтвердив взаємодію з ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 168-175);

- витягах з висновків судових економічних експертиз від 16.05.2025 № 79/5, від 21.05.2025 № 78/5, від 22.05.2025 № 77/5, від 02.06.2025 №109/5, від 10.06.2025 № 81/5, якими документально підтверджена загальна сума різниці між вартістю придбання НАІР медичного обладнання у ТОВ «СВІТМЕД», ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА», ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП», ТОВ «ІЛАТАНМЕД», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО», ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «ФІОРЕ-М», та вартістю його придбання в Olympus Czech Group, s.r.o., NUVE SANAY MALZEMELERI IMALAT VE TICARET A.S, Cefla S.C., Ekopel d.o.o., ТОВ «УКРМЕД ДЕНТАЛ», MEDIANA CO LTD, Siemens Healthcare Gmbh, Flux Medical Sp.z.o.o., ТОВ «Крокус Клімат Інжинірінг», ТОВ «ДІАЛОГ ДІАГНОСТІКС», Getinge Polska SP.z.o.o., EKOM spol.s r.o, ТОВ «Допомога-І», ТОВ «Ортоімпекс», ТОВ «Форвард КТ», RZ MEDIZINTECHNIK GmbH, Foreseeson GmbH, INSPITAL MEDICAL TECHNOLOGY GMBH, PNEUMATIK BERLIN GMBH PTM, ТОВ «Оксфорд Медікал Солюшнс», ТОВ «Грандмед-Сервіс», Image Processing System, S.A. через ланцюг постачальників на загальну суму в розмірі 231 035 577,49 грн (т. 1 а.с. 176-208);

- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_20 з ОСОБА_10 та ОСОБА_21, зміст яких свідчить про домовленості ОСОБА_4 з ОСОБА_7 щодо проведення НІР закупівель медичного обладнання через підконтрольні останньому компанії для реалізації Проєкту за напрямком обладнання; поїздку 29.07.2021 ОСОБА_10 до офісу групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній для узгодження подальших дій з ОСОБА_8 ; проведення організації закупівель під загальним керівництвом ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 1-10);

- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 28.10.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_20 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та іншими особами, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_4 здійснював контролюючу діяльності за процесом який передував проведенню закупівель та лобіював визначення НІР розпорядником бюджетних коштів на придбання обладнання за Проєктом; узгодження ОСОБА_10 з ОСОБА_8 подальших дій для підготовки та проведення торгів, переліку обладнання, яке мають можливість поставити підконтрольні ОСОБА_7 компанії на НІР під час його поїздки до офісу групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній; домовленості ОСОБА_4 з ОСОБА_7 щодо проведення НІР закупівель медичного обладнання через підконтрольні останньому компанії для реалізації Проєкту за напрямком обладнання; участь ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в процесі узгодження переліку обладнання для проведення закупівель; комунікація ОСОБА_10 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для узгодження переліку обладнання, яке мають можливість поставити підконтрольні ОСОБА_7 компанії на НІР; зустріч 19.08.2021 ОСОБА_9 з ОСОБА_10 в приміщенні НІР з метою узгодження спільних дій спрямованих на компонування лотів для закупівель, можливість коригування запропонованої вартості обладнання у випадку безпосереднього звернення до ОСОБА_7, обмеження участі інших компаній у закупівлях, формування переліку обладнання, на яке буде оголошені закупівлі з урахуванням потреби НІР та можливостей у постачанні підконтрольних ОСОБА_7 обладнання (т. 2 а.с. 11-29);

- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021, в якому зафіксоване спілкування, що свідчить про зацікавленість ОСОБА_4 у виділенні коштів безпосередньо на НІР для реалізації Проєкту та визначенні його розпорядником коштів за напрямком закупівлі обладнання (т. 2 а.с. 30-34);

- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 29.11.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_20 з ОСОБА_10 та іншими особами, зміст яких може вказувати зацікавленість ОСОБА_4 у виділенні коштів безпосередньо на НІР для реалізації Проєкту та визначенні його розпорядником коштів за напрямком закупівлі обладнання; проведення організації закупівель під загальним керівництвом ОСОБА_7 ; залучення ОСОБА_15 за розпорядженням ОСОБА_4 для допомоги ОСОБА_10 для проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання та надання представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній МТВ до обладнання; написання завідувачами відділень рапортів з потребою в медичному обладнанні з урахуванням наданих їм МТВ; створення представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній проєктів тендерної документації НІР; перерозподіл частини медичного обладнання для закупівлі на бенефіціарного власника іншої групи компаній; відсутність реальної можливості вибору бажаного обладнання у завідувачів відділень НІР, окрім як із запропонованого переліку обладнання підконтрольних ОСОБА_7 компаній; готування представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній проєктів відповідей на звернення на закупівельному майданчику, котрі в подальшому брались за основу службовими особами НІР для надання відповідей на закупівельному майданчику; звітування ОСОБА_10 ОСОБА_4 про хід проведення закупівель та інформування про подальше проведення товарознавчих експертиз; узгодження ОСОБА_10 з ОСОБА_9 необхідності внесення змін до тендерної документації щодо 100%; відхилення ОСОБА_10 пропозицій третіх учасників закупівель на основі підготовлених представниками комерційної діяльності критеріїв; доручення ОСОБА_10 . ОСОБА_15 здійснити підготовку документів для призначення судових економічних експертиз (т. 2 а.с. 35-80);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 14.05.2023, відповідно до якого остання зазначала про відсутність реальної можливості вибору бажаного обладнання у завідувачів відділень НІР, окрім як із запропонованого переліку обладнання (т. 2 а.с. 81-92);

- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 02.12.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10 та іншими особами, зміст яких може вказувати на те, що ОСОБА_11 надавав контакти інженерів завідувачам відділень НІР та сам контактував з ними; узгодження ОСОБА_11 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обладнання для формування таблиці обладнання з врахуванням можливостей постачання підконтрольними ОСОБА_7 компаніями та потреби НІР, а також з іншими завідувачами відділень НІР; контролююча діяльність ОСОБА_4 в процесі проведення закупівель обладнання та звітування ОСОБА_11 . ОСОБА_4 щодо узгодження переліку обладнання та формування відповідного переліку обладнання, яке лягло в основу таблиці з переліком потреби в обладнанні НІР; вжиття ОСОБА_11 заходів щодо переконання завідувачів відділень НІР у необхідності придбання медичного обладнання саме із запропонованого переліку обладнання, які мали можливість поставити підконтрольні ОСОБА_7 компанії, в тому числі ОСОБА_22 ; забезпечення ОСОБА_11 написання завідувачами відділень НІР рапортів з потребою медичного обладнання з запропонованого переліку не на ім`я ОСОБА_4, а на ім`я його заступника; надання ОСОБА_11 доручення завідувачам відділень НІР порівняти подані пропозиції учасників закупівель з відповідністю їх до потреби НІР (т. 2 а.с. 93-134);

- витязі з протоколу оперативно-розшукового заходу від 30.12.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_15 та іншими особами, зміст яких може вказувати на: (1) відхилення ОСОБА_10 пропозицій третіх учасників закупівель на основі підготовлених представниками комерційної діяльності критеріїв, а не за рекомендацією Робочої групи. Вказане додатково підтверджується з протоколу огляду мобільного телефону та образу комп`ютера Секретаря Робочої групи ОСОБА_24 від 19-23.01.2023 (т. 3 а.с. 52-71), в якому зазначено, що у відповідному комп`ютері в теці «від Юриста» наявні 4 файли з проєктами протоколів Робочої групи щодо розгляду тендерних комерційних пропозицій по чотирьом процедурам публічних закупівель та їх оцінки для допуску до аукціонів; (2) доручення ОСОБА_10 ОСОБА_15 щодо необхідності отримання від Робочої групи протоколів по відхиленню третіх учасників закупівель, що додатково підтверджується витягом з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_11 від 31.01.-14.02.2023 (т. 3 а.с. 133-140) та відсутність таких протоколів у Робочої групи, яких задовольняли усі подані пропозиції учасників тендерних закупівель, на що додатково вказує витяг з протоколу огляду від 26.01.2022 (т. 2 а.с. 150-152 ); (3) підготовка ОСОБА_15 на виконання вказівок ОСОБА_10 документації для проведення товарознавчих експертиз; (4) контролююча функція ОСОБА_4 щодо проведення НІР товарознавчих експертиз, на що додатково вказує витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 17-31.03.2021 (т. 2 а.с. 153-161); (5) розуміння та хвилювання ОСОБА_15 щодо проведення тендерних закупівель у невідповідності до законодавства (т. 2 а.с. 135-149);

- витязі з протоколу огляду від 18.02.2022 (т. 2 а.с. 162-177), в якому зафіксоване листування: про неможливість поставити усе обладнання до кінця 2021 року та узгодження між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 необхідності знайти вирішення проблеми по зміні термінів постачання обладнання; про те, що ОСОБА_15 за дорученням ОСОБА_10 готувала необхідну документацію для проведення товарознавчих експертиз за укладеними договорами; про те, що ОСОБА_15 за дорученням ОСОБА_10 збирала комерційні пропозиції у компаній для надання їх в подальшому для проведення товарознавчих експертиз; про розуміння та хвилювання ОСОБА_15 про те, що службові особи НІР заключили договори на надання правової допомоги та заспокоєння її ОСОБА_10 тим, що за виконану нею роботу буде «премія»; про те, що ОСОБА_25 ймовірно забезпечував перепідписання тендерної документації задніми числами (т. 2 а.с. 177);

- витязі з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023 (т. 2 а.с. 178-191), в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_15 та іншими особами, зміст яких може вказувати на те, що ОСОБА_25 забезпечив перепідписання ОСОБА_14 тендерної документації задніми числами під час візиту останнього вже після звільнення в НІР; крім того під час зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 обговорювали те, що заступника головного лікаря з господарської частини ОСОБА_26 визначили уповноваженою на підписання договорів від НІР для убезпечення таким чином ОСОБА_4 з метою імітації дистанціювання його від проведених закупівель, про зареєстроване кримінальне провадження по проведеним закупівлям та видалення ОСОБА_10 листувань для убезпечення себе, а також про те, що на випадок будь-яких перевірок ОСОБА_10 підготував такі документи як протоколи засідань Робочої групи, в яких вони сформували МТВ та очікувану вартість медичного обладнання, висновки товарознавчого експертного дослідження;

- витязі з протоколу огляду від 19-20.06.2023 (т. 2 а.с. 192-197), відповідно до якого ОСОБА_11, використовуючи свої повноваження як голови Робочої групи, протягом липня-серпня 2021 року забезпечив отримання від завідувачів відділень НІР відомостей щодо потреб в обладнанні;

- витязі з протоколу оперативно-розшукового заходу від 23.11.2021 по електронній пошті ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 198-256), відповідно до якого 03.08.2021 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 таблицю з переліком обладнання, яке пропонується для потреб НІР (т. 2 а.с. 198-211), а потім цього ж дня ОСОБА_11 надіслав редаговану таблицю ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 232-233), завідувачі відділень НІР надсилали ОСОБА_11 файли з потребою та комерційними пропозиціями від різних суб`єктів підприємницької діяльності (т. 2 а.с. 212-213, 219-202), інженери надсилали ОСОБА_11 комерційні пропозиції (т. 2 а.с. 213,220), 13.08.2021 ОСОБА_11 надіслав сам собі сформовану таблицю з переліком обладнання (т. 2 а.с. 213-218), а цього ж дня пізніше ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_9 файли з потребами в обладнанні НІР та опрацьовану таблицю з переліком обладнання (т. 2 а.с. 233-236), 20.08.2021 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_11 таблицю з переліком обладнання та комерційними пропозиціями на частину обладнання (т. 2 а.с. 220-225), після опрацювання якої ОСОБА_11 переслав її ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 237-241), 01.09.2021 та 13.09.2021 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_11 комерційні пропозиції на частину обладнання (т.2. а.с. 226-227), 01.09.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_9 таблицю з переліком обладнання на загальну суму 703 677 994,80 грн із зазначенням виробників обладнання (т. 2 а.с. 242-248), 15.09.2021 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 файл з переліком обладнання для НІР, яке розділено по лотам на загальну суму 855 404 559,00 грн та попередніми датами оголошення торгів, акцепту, договорів та поставки (т. 2 а.с. 227-230), 21.09.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 файли з МТВ на обладнання, за властивостями які були створені представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаніями, а також пізніше в цей день ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 файл з переліком обладнання з відмітками щодо можливості заміни запропонованого обладнання на інше (т. 2 а.с. 249-255), 23.09.2021 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 МТВ на частину обладнання (т. 2 а.с. 231);

- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 30.11.2021 щодо електронної пошти ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 1-51), відповідно до якого 15.09.2021 ОСОБА_10 отримав від залученої ним особи для допомоги в проведенні торгів - ОСОБА_27 шаблон для тендерної документації НІР (т. 3 а.с. 2-3), 16.09.2021 ОСОБА_15 надіслала для узгодження ОСОБА_10 файли з запитами на отримання комерційних пропозицій від суб`єктів підприємницької діяльності (т. 3 а.с. 4-6), 19.09.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі 11 файлів з проєктами тендерної документації на обладнання, а потім переслав їх залученій для допомоги в проведенні торгів - ОСОБА_28, а 20.09.2021 переслав їх ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 7-9), 21.09.2021 ОСОБА_15 надіслала ОСОБА_10 файл з переліком, на які електронні пошти було направлено запити на отримання комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 10-12), 24.09.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі файл з переліком медичного обладнання розбитим по лотам та адресами електронних пошт, на які було направлено запити на отримання комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 13-18), 29.09.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі файли з проектами тендерної документації та поясненнями на запитання на майданчику тендерних закупівель по закупівлям UA-2021-09-25-000107-c, UA-2021-09-25-000030-a (т. 3 а.с. 19-23), яке готувалось представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній, що підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 239-241), 04.10.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 таблицю з переліком обладнання з позначенням, на яке обладнання ще відсутнє МТВ, що за версією сторони обвинувачення свідчить про те, що МТВ надавались лікарям на погодження, а не вони їх писали (т. 3 а.с. 23-26) - додатково підтверджується витягом з протоколу огляду моб. тел. та образу комп`ютера Секретаря Робочої групи ОСОБА_24 від 19-23.01.2023 (т. 3 а.с. 52-71), 05.10.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі МТВ по мікроскопу, 06.10.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі файли з поясненнями на запитання на майданчику тендерних закупівель по закупівлям UA-2021-09-25-000107-c, UA-2021-09-25-000030-a (т. 3 а.с. 27), 02.11.2021 ОСОБА_15 надіслала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лист з файлами, в яких міститься лист на голову Робочої групи ОСОБА_11 з проханням перевірити відповідність обладнання, запропонованого учасниками тендерних закупівель, до визначених технічних параметрів протоколами засідань робочої групи, а також файл з таблицею які закупівлі перебувають на стадії перекваліфікації (т. 3 а.с. 28-40), 03.11.2021 та 09.11.2021 ОСОБА_15 на виконання доручення щодо підготовки документації для проведення експертного товарознавчого дослідження надіслала ОСОБА_10 останньому 2 файли з проєктами відповідних заяв від НІР на Житомирське відділення КНДІСЕ, складені за підписом ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 40), 09.11.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 файл з відповіддю на лист від ОСОБА_15 від 02.11.2021, в якому зазначено, що усі пропозиції відповідають замовленням завідувачів відділень (т. 3 а.с. 41-43), 16.11.2021 ОСОБА_15 на виконання доручення ОСОБА_10 щодо підготовки документації для проведення експертного товарознавчого дослідження надіслала останньому скани з заявами від НІР на Житомирське відділення КНДІСЕ за підписом ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 44-49), 16.11.2021 залучена ОСОБА_10 для допомоги у проведенні тендерних закупівель ОСОБА_27 надіслала йому та залученому для допомоги ОСОБА_28 проєкти протоколів засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій тендерних закупівель (т. 3 а.с. 47);

- витязі протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 30.11.2021 щодо електронної пошти ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 72-94), відповідно до якого 07.12.2021 ОСОБА_15 надіслала ОСОБА_29 файли з шаблонами додаткових угод до договорів по закупівлям (т. 3 а.с. 81-87), у подальшому посадові особи НІР забезпечили надіслання вказаних проєктів ОСОБА_9, який переслав відповідні файли ОСОБА_30 та ОСОБА_31, що також підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 162-164), витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_32 від 08.04.-09.07.2021 (т. 4 а.с. 13, т. 6 а.с. 13). Окрім того, 09.12.2021 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_27, яка, за версією сторони обвинувачення, була ним залучена для допомоги у проведенні закупівель, проєкт відповіді на вимогу Держаудитслужби по закупівлі UA-2021-09-25-000107-c (т. 3 а.с. 88-92), яка була підготовлена представниками субєктів господарської діяльності, а також передання якої забезпечено ОСОБА_9, що також підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 207-208, 218-230);

- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 26.11.2021 по електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 95-118), відповідно до якого службовими особами НІР здійснювалось листування щодо збору комерційних пропозицій на обладнання, що закуповується для НІР, вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання шляхом направлення з 17.09.2021 запитів на електронні адреси компаній, які ймовірно безпосередньо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7, або з якими можливо є відповідні домовленості, що додатково підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 270-279);

- витязі з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2023 (т. 3 а.с. 119-132), відповідно до якого в період 10-11.01.2022 ОСОБА_11 надіслав завідувачам відділень НІР, на основі чиїх рапортів формувалась потреба в медичному обладнанні, контактний номер адвоката на випадок перевірок від правоохоронних органів за дотриманням законодавства під час процесу підготовки та проведення закупівель медичного обладнання для реалізації Проєкту та забезпечив з ним розмови для формування узгодженої версії про хід підготовки та проведення закупівель;

- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 31.01.-14.02.2023 (т. 3 а.с. 133-140), відповідно до якого останній надавав ОСОБА_9 контакти завідувачів відділень НІР під час підготовки до процедур закупівель (т. 3 а.с. 135-137);

- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 10.07.2023 (т. 3 а.с. 141-143), згідно з яким встановлено активну комунікацію ОСОБА_11 з ОСОБА_9 в період підготовки та проведення закупівель;

- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 144-280) - яким підтверджено, що 26.08.2021 ОСОБА_30, директор ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», надіслала ОСОБА_9 перелік запропонованого НІР важкого обладнання, виробництва Siemens та контакт інженера для узгодження з НІР технічних характеристик обладнання (т. 3 а.с. 150-157); 10.11.2021 підготовка суб`єктами підприємницької діяльності критеріїв невідповідності обладнання, яке запропоноване третіми учасниками закупівель для використання їх ОСОБА_10 з метою відхилення пропозицій третіх учасників закупівель (т. 3 а.с. 158-161, 231-238); 04.08.2021 ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_9 таблицю з опрацьованою потребою обладнання НІР (т. 3 а.с. 166-171), яку перед цим 03.08.2021 ОСОБА_11 надіслав через електронну пошту ОСОБА_10 та відзвітував про це ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 232); 09.08.2021 ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_9 таблицю відповідності МТВ по обладнанню на НІР (т. 3 а.с. 172); 11.08.2021 ОСОБА_8 запитує чи їде ОСОБА_9 в НІР та надсилає контакт ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 173); ОСОБА_9 узгоджував з ОСОБА_8 підбір альтернативних варіантів, з якими іншими представниками господарської діяльності співпрацювати під час реалізації Проєкту, в тому числі по ультразвуковим апаратам; ОСОБА_8 надіслала контакт ОСОБА_33, керівника ТОВ «ІПС-Україна», яке є Представництвом FujiFilm Helthcare Corporation в Україні та відповідну таблицю з моделями та вартістю УЗД (т. 3 а.с. 174-180); 28.09.2021 ОСОБА_8 узгоджувала з ОСОБА_9 який обсяг відомостей одна з компаній, котра є постачальником медичного обладнання торгівельної марки Philips, та яка отримала від НІР запит на комерційну пропозицію по томографічному обладнанню, може надати у відповідь НІР, а також ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_9 . МТВ на магнітно-резонансний томограф для НІР та ОСОБА_9 повідомив, яку вартість на частину обладнання на НІР надає (т. 3 а.с. 182-185); 30.09.2021 та 04.10.2021 ОСОБА_9 надсилав ОСОБА_8 файли з переліком обладнання для НІР, якими оперували службові особи НІР (т. 3 а.с. 185-202); ОСОБА_8 надавала через ОСОБА_9 вказівки щодо внесення ОСОБА_10 змін в тендерну документацію в оголошених закупівлях (т. 3 а.с. 203-204), підтвердження підготовки відповідей на питання на закупівельному майданчику по тендерам НІР для внесення змін в тендерну документацію представниками компаній (т. 3 а.с. 212-217, 239-241);

- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_32 від 08.04.-09.07.2021 (т. 4 а.с. 1-73, т. 6 а.с. 1-73), згідно з яким ОСОБА_8 здійснювала контроль за оплатами по обладнанню, яке передбачалось для НІР по закупівлі UA-2021-10-08-005580-c, в якому переможцем визначено підконтрольну ОСОБА_7 компанію ТОВ «АЛЬЯНС-2013»; використання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, закордонної компанії ELAGU OU; використання закордонної компанії Labroco s.r.o. для акумулювання коштів, отриманих під час підприємницької діяльності, закордоном (т. 4 а.с. 37-43), операційний контроль ОСОБА_8, який полягає у погодженні оплат від імені іноземних компаній та звернення до неї представників групи компаній для здійснення оплат за обладнання, надсилання підтвердження про здійснення таких оплат ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 44-56); надсилання підтвердження про здійснення таких оплат ОСОБА_30 (т. 4 а.с. 56-63), що додатково підтверджуєтеся витягом з протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» ОСОБА_35 від 01-08.03.2024 (т. 6 а.с. 199-207); керівна функція ОСОБА_7, що за версією сторони обвинувачення, додатково підтверджується витягом з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 182); ототожнення ОСОБА_32, директора ТОВ «АЛЬЯНС-2013» з ОСОБА_7 та операційна діяльність ОСОБА_8 в діяльності групи компаній (т. 4 а.с. 63-72);

- витязі з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_36 від 02.08.2024-21.04.2025 (т. 4 а.с. 74-140), в якому міститься листування, що, за версією сторони обвинувачення свідчить про таке: (1) штучне завищення вартості придбаного НІР обладнання, епізодично наводиться схема «підставних» компаній, яка полягає в тому, що група компаній підконтрольних ОСОБА_7 використовує іноземні компанії для придбання обладнання на НІР з метою ввезення в Україну за завищеними цінами (т. 4 а.с. 76-86); (2) схему «розкомплектування», яка полягає в тому, що представниками підконтрольної ОСОБА_7 групи створюються нові інвойси зі зменшеною кількістю комплектуючих при цьому залишаючи вартість таку, як зазначено першочергово в реальних інвойсах, далі створюються нові інвойси з комплектами модернізації, які до цього були в складі першочергових інвойсів і таким чином навмисно вводиться до ланцюгу постачання закордонна підконтрольна компанія для акумулювання частини завищення на закордонній афілійованій компанії (т. 4 а.с. 87-109); (3) схему «дружніх» компаній, яка полягає у використанні для завищення вартості обладнання інших закордонних компаній, не підконтрольних ОСОБА_7, але з якими є співпраця, в подальшому відповідні закордонні компанії продають медичне обладнання на афілійовані закордонні компанії та для імпорту в Україну обладнання за значно завищеною вартістю представники підконтрольних ОСОБА_7 українських компаній створюють відповідні інвойси (т. 4 а.с. 110-117); (4) пов`язаність компаній та ведення спільної господарської діяльності групою компаній та спільне ведення господарської діяльності як єдиної адміністративно-господарської структури (т. 4 а.с. 118-130), підтвердження використання групою компаній закордонних компаній (т. 4 а.с. 131-139);

- витязі з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_37 (менеджер зі збуту ТОВ «ОРТОІМПЕКС» та ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО») від 02-26.01.2024 (т. 4 а.с. 141-164), згідно з яким підтверджується підготовка МТВ та узгодженість дії компаній з відповідної групи для участі в тендерних закупівлях НІР (т. 4 а.с. 142-159, т. 7 а.с. 142-159); узгодженість дії компаній для участі в інших тендерних закупівлях (т. 7 а.с.160-164);

- витязі з протоколу огляду техніки з вул. Оксамитова, 9 (офіс групи компаній) та моб. тел. головного бухгалтера ТОВ «ВК «ДІСПОМЕД» ОСОБА_38 від 10-26.05.2023 (т. 6 а.с. 165-198) - яким підтверджується керуюча роль ОСОБА_7 в групі компаній, а також ролі ОСОБА_8, як його заступниці, (т. 6 а.с. 167-168), наявність в групі підконтрольних компаній системи виплат неофіційної заробітної плати (т. 6 а.с. 170-179, 184-188, 191-195) перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ієрархією вище за інших представників групи компаній (т. 6 а.с. 180-184), пов`язаність компаній через ведення загального списку використання представниками групи компаній автомобілей компаній (т. 6 а.с. 189-190), використання компаній-нерезидентів групою компаній (т. 6 а.с. 196-197);

- витязі з протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» ОСОБА_35 від 01-08.03.2024 (т. 6 а.с. 199-207), відповідно до якого, встановлено документи, зміст який може свідчити про керуючу роль ОСОБА_7 в групі компаній, а також ролі ОСОБА_8, як його заступниці, та ОСОБА_9 і здійснення спільної господарської діяльності групою компаній, як єдиною бізнес структурою, що також додатково підтверджується витягом з протоколу огляду файл-образу USB флеш-накопичувача вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 03-25.07.2023 (т. 6 а.с. 208-239);

- витязі з протоколу огляду від 15-21.12.2023 (т. 6 а.с. 240-256), відповідно до якого детективом, на підставі аналізу інформації, наявної на технічних пристроях, вилучених з офісних приміщень, розташованих за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, встановлено централізований підхід щодо контролю та обліку оплат по контрактам різних компаній, підконтрольних ОСОБА_7, як єдиної організаційної структури, сумування коштів по всіх рахунках компаній, підконтрольних ОСОБА_7, за кожен день внесених даних з метою ведення обліку залишків коштів на рахунках вказаних компаній як єдиної організації.

67.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачен их ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК, тобто є кримінально караними. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

68.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

69.Надані прокурором докази, на які слідчий суддя посилався вище у цій ухвалі, зокрема перехоплені розмови фігурантів провадження, дають підстави для висновків, що визначення переможців публічних торгів під час закупівель НІР медичного обладнання могло відбуватись у позаконкурентний спосіб ще задовго до проведення відповідних публічних торгів, і такі дії очевидно не могли бути вчинені без участі службових осіб НІР та представників/власників учасників таких торгів.

70.Також, стороною обвинувачення слідчому судді були надані докази, зокрема витяги з висновків судових економічних експертиз від 16.05.2025 № 79/5, від 21.05.2025 № 78/5, від 22.05.2025 № 77/5, від 02.06.2025 №109/5, від 10.06.2025 № 81/5, що можуть вказувати на умисне здійснення суттєвої націнки на медичне обладнання, яке мало бути поставлене НІР.

71.За таких обставин твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри видаються непереконливими.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

72.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

73.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

74.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

75.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбачених покарань, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК, у яких підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжкими, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти і тринадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК є корупційним.

76.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

77.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

78.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України встановлено, що на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (дата видачі: 17.02.2016; термін дії до: 17.02.2026).

79.Аналізом відомостей щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону України встановлено, що останній з початку повномасштабного вторгнення 7 разів виїжджав за межі території України. Загальний строк його перебування за межами України у вказаний період становить 81 день.

80.Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Державного міграційного реєстру (т. 5 а.с. 1), відомостями про перетини державного кордону (т. 5 а.с. 15).

81.Далі слідчий суддя зазначає, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки за межами України. Зокрема, його син - ОСОБА_39 22.02.2022 року виїхав за межі території України та більше трьох років перебував закордоном. Станом на 09.07.2024 року перебував у Республіці Індонезія, Балі.

82.Зазначені обставини підтверджуються витягом з ДРАЦ (т. 5 а.с. 5), відомостями про перетини державного кордону (т. 5 а.с. 16), договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 23.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 а.с. 63).

83.Відповідне свідчить, що в підозрюваного є сприятливе для проживання середовище за межами України, яке може бути використано як потенційне укриття від органу досудового розслідування.

84.Орім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_40 з початку повномасштабного вторгнення 7 разів виїжджала за межі території України. Загальний строк її перебування закордоном становить 196 днів.

85.Зазначені обставини підтверджуються витягом з ДРАЦ (т. 5 а.с. 3), відомостями про перетини державного кордону (т. 5 а.с. 17).

86.Син ОСОБА_4 - ОСОБА_41 з початку повномасштабного вторгнення 2 рази виїжджав за межі території України та перебував закордоном 978 днів.

87.Зазначені обставини підтверджуються витягом з ДРАЦ (т. 5 а.с. 12), відомостями про перетини державного кордону (т. 5 а.с. 18).

88.Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_42 за той же період час 8 разів виїжджала за межі території України та перебувала там 197 днів.

89.Зазначені обставини підтверджуються витягом з ДРАЦ (т. 5 а.с. 9), відомостями про перетини державного кордону (т. 5 а.с. 19).

90.Відповідне свідчить, що в близьких осіб підозрюваного є фінансові можливості та соціальні зв`язки за кордоном, що підтверджує можливість перебувати там тривалий час та таким чином забезпечити потенційне укриття від органу досудового розслідування самим підозрюваним.

91.Далі слідчий суддя зазначає, що згідно з матеріалами клопотання, у ОСОБА_4 та у його близьких осіб наявні багаточисленні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

92.Так, на підставі відомостей, які містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДПС України встановлено, що у період з 1998 по 2025 року (включно) податковими агентами ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нараховано (виплачено) дохід у загальній сумі 9 489 884,6 грн, зокрема частина доходу нарахована (виплачена) за вказаний період податковим агентом ДНП «НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ РАКУ», а саме 1 218 922,67 грн.

93.У той же час, загальна сума нарахованого та виплаченого доходу дружині підозрюваного ОСОБА_43 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 1998 року по 2025 рік (включно) склала 23 509 899,53 грн. Також, ОСОБА_44 задекларовано з 2013 року по 2020 рік, як фізичною особою доходи у сумі 1 576 952,38 грн, а за період з 2013 по 2024 року (включно), як фізичною особою-підприємцем - 5 572 985,99 грн. Отже, загальна сума нарахованого (виплаченого) ОСОБА_44 доходу з 1998 року до цього часу становить 30 659 837,90 грн.

94.Також встановлено, що загальна сума нарахованого (виплаченого) доходу сину ОСОБА_4 - ОСОБА_45 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в період з 2013 року по сьогоднішній час становить 23 523 286,10 грн. Водночас, згідно з відомостями, які містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДПС України встановлено, що у період з 2013 по 2021 рік (включно) ОСОБА_46 податковими агентами нараховано (виплачено) дохід у загальній сумі 80 935 грн, а основна частина доходів задекларована ОСОБА_47 як фізичною особою-підприємцем в період з 2019 року по 2024 рік у сумі 22 829 852,5 грн.

95.Зазначені обставини підтверджуються даними з протоколу огляду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (т. 5 а.с. 50-51)

96.Водночас, 01.06.2017 ОСОБА_48 придбав будинок загальною площею 235,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 835376532231) за 2 600 000 грн, що було еквівалентом 100 000 доларів США.

97.Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку від 01.07.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 а.с. 53-56).

98.Також, 23.07.2024 ОСОБА_48 подарував вказаний будинок своїй бабусі (матері ОСОБА_44 ) ОСОБА_49 .

99.Зазначені обставини підтверджуються договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 23.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 а.с. 63-66).

100.Отже, наявність у підозрюваного та його близьких осіб активів у таких розмірах та можливість безперешкодного перетину підозрюваним державного кордону України вказує на обґрунтовану можливість виїзду та тривалого перебування підозрюваного за кордоном, і як наслідок, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

101.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування цього ризику, з огляду на ту обставину, що матеріали клопотання містить підтвердження того, що ОСОБА_4 ймовірно вже вчиняв дії, спрямовані на знищення та приховування слідів причетності до кримінального правопорушення.

102.Так, слідчим суддею встановлено, що 20.12.2022 під час досудового розслідування було проведено обшуки у осіб та компаній, причетних до вчинення злочину. Натомість обшук у помешканні ОСОБА_4 було проведено 30.12.2022, після його повернення з-за кордону. Під час обшуку ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Apple Iphone SE, у якому були відсутні будь-які застосунки, в тому числі месенджери. ОСОБА_4 повідомив, що змінив мобільний телефон під час перебування за кордоном.

103.Відповідне може свідчити, про активні дії ОСОБА_4, який був обізнаним про хід досудового розслідування, щодо знищення доказів, а саме власного мобільного телефону з листуванням із іншими фігурантами провадження, наявність якого підтверджується матеріалами кримінального провадження.

104.Зазначені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 30.12.2022 (т. 5 а.с. 151-156).

105.Отже, не будучи обмеженим дією запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо приховування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні

106.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на свідків.

107.Водночас, слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

108.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

109.Водночас, слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні також повідомлено про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були підлеглими ОСОБА_4, тому існує ризик того, що підозрювані координуватимуть свою поведінку між собою, та протиправно впливатимуть один на одного шляхом узгодження власних показань.

110.У цьому зв`язку, слідчий суддя враховує також доводи детектива про активну поведінку ОСОБА_4, який на початку січня 2022 року через ОСОБА_11 ймовірно забезпечив завідувачам відділень НІР, які надавали рапорти з потребою медичного обладнання, адвоката на випадок перевірок від правоохоронних органів за дотриманням законодавства під час процесу підготовки та проведення закупівель медичного обладнання для реалізації Проєкту.

111.Слідчий суддя погоджується, що така поведінка ОСОБА_4 могла бути спрямована на викривлення об`єктивних обставин, про які обізнані завідувачі відділень, забезпечення єдиної лінії захисту та формування узгоджених показань потенційних свідків.

112.Зазначені обставини підтверджуються витягом з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2023 (т. 3 а.с. 119-132).

113.Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час здійснював політичну діяльність, зокрема на виборах 2006 року пройшов до Дніпропетровської облради та до 2012 року працював заступником голови Дніпропетровської обласної ради, з листопада 2012 року був народним депутатом ВРУ VII скликання, а з 2014 по 2019 роки - VIII скликання та член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров`я.

114.Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду від 05-30.05.2025 (т. 5 а.с. 157-176).

115.Тривала політична діяльність підозрюваного свідчить про наявність у нього широкого кола особистих, політичних і ділових зв`язків, які можуть зберігатися незалежно від поточного статусу.

116.Сукупність зазначених обставин, на переконання слідчого судді, свідчить, що підозрюваний може використати свій політичний і адміністративний ресурс, у тому числі неофіційний, для впливу на інших підозрюваних, свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

117.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування цього ризику, з огляду на таке.

118.Як встановлено з матеріалів клопотання, 20.12.2022 у службовому кабінеті ОСОБА_4 було проведено обшук, під час якого виявлено «план-схему кримінального провадження № 42022102010000044 за ч. 3 ст. 191 КК» на 18 арк. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СУ ГУ НП в Київській області та стосувалось воно заволодінням ОСОБА_4 спільно із іншими невстановленими слідством особами бюджетних коштів в особливо великому розмірі під час реалізації Проєкту .

119.Вказане, на переконання слідчого судді, може свідчити про активні дії ОСОБА_4, які спрямовані на моніторинг ходу досудового розслідування, підготовку до можливих слідчих дій та перешкоджання досудовому розслідуванню, з метою уникнення відповідальності.

120.Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду від 25.01.2023 (т. 5 а.с. 182-199).

121.Далі слідчий суддя враховує доводи детектива про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вживав заходи, спрямовані на забезпечення проведення товарознавчих експертиз, ймовірно з метою виправдання завищеної вартості придбаного НІР медичного обладнання та формального підтвердження такої вартості як ринкової.

122.Відповідне може свідчити про свідоме викривлення підозрюваним обставин кримінального правопорушення з метою створення хибної уяви про правомірність дій членів злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 29.11.2021 (т.2 а.с. 71-72, 76-78), витягом з протоколу оперативно-розшукового заходу від 30.12.2021 (т.2 а.с. 146), витягом з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_15 від 17-31.03.2021 (т. 2 а.с. 153-156 ), витягом з протоколу огляду від 18.02.2022 (т.2 а.с. 166-168, а.с. 171-173).

123.Інші наведені детективом обставини на обґрунтування цього ризику, слідчий суддя відхиляє. Так, доводи про відчуження майна підозрюваним після проведення обшуку на користь дружини, не можуть безумовно вказувати на спробу мінімізації можливих фінансових санкцій у кримінальному провадженні. Сторона захисту пояснює таке відчуження міркуваннями проходження підозрюваним військової служби та пов`язаними із цим ризиками для життя. Водночас слідчий суддя враховує, що на час такого відчуження майна ОСОБА_50 не було висунуто підозри, а також те, що останній, у подальшому, набував майно як у особисту так і у спільну з дружиною власність та не вчиняв дій щодо такого майна, спрямованих на його відчуження на користь пов`язаних осіб.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

124.Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотанні відомості не є достатніми для підтвердження зазначеного ризику, оскільки вони переважно ґрунтуються на слідчих версіях та припущеннях, а не на конкретних обставинах.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК ніж тримання під вартою

125.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

126.Оцінюючи можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя враховує, доводи сторони захисту, що з часу проведення обшуку у 2022 році ОСОБА_4 був обізнаний, що його дії є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проте він не вчиняв дій щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча останній об`єктивно мав таку можливість, оскільки не був затриманий. Також слідчий суддя враховує, що повідомленню про підозру упродовж тривалого строку передувала відкрита стадія досудового розслідування, у зв`язку із якою ОСОБА_4 вочевидь міг передбачати можливість здійснення йому повідомлення про підозру, проте ОСОБА_4 не вчиняв дій щодо переховування.

127.За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Натомість, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

128.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_50 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного; (6) наявність позитивних характеристик та подяк; (7) відсутність судимостей у підозрюваного; (8) ризик повторення протиправної поведінки.

129.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

130.Далі слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання були подані заяви ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про взяття підозрюваного на особисту поруку з огляду на позитивну характеристику останнього.

131.Водночас, на переконання слідчого судді, хоча ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_54, ОСОБА_60, ОСОБА_61 дійсно заслуговують на довіру, проте, з огляду на місце їх роботи (служби), постійну зайнятість у забезпеченні обороноздатності держави, відсутні підстави вважати, що вони мають реальну можливість здійснити дієвий контроль за поведінкою підозрюваного та за необхідності забезпечити доставку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. Також, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді поруки не буде дієвим запобіжником щодо інших встановлених ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

132.За таких обставин, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді поруки.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

133.Розмір застави, застосований до підозрюваного визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_44,ймовірно діючи у складі злочинної організації, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах.

134.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, яким на праві власності належить майно, а саме:

-2 годинники Patek Philippe та ОСОБА_62, що перебувають у власності ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються щорічною декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік ( ОСОБА_4 ) (далі - Декларація ОСОБА_4 ) (т. 5 а.с. 121);

-18 картин, що перебувають у власності ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 121);

-водний засіб марки Campion моделі allante 535, 2004 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_44 відповідно до декларації ОСОБА_4, в той же час відповідно до договору про поділ майна подружжя вказаний водний засіб перейшов в у особисту приватну власність ОСОБА_4, вартість на дату набуття права становить 186 550 грн. Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 122);

-авторські права (2 патенти на корисні моделі та 5 літературних письмових творів наукового характеру), що належать ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 123-124);

-грошові кошти в сумі 210 166 грн., 249 доларів США та 2263 Євро розміщені на банківських рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належать ОСОБА_44 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 126-127);

-грошові кошти в сумі 84 954 грн, 17563 Євро та 9970 доларів США розміщені на банківських рахунках у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що належать ОСОБА_63 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 126-127);

-грошові кошти в сумі 25 221 грн, Євро 4807 та 2737 доларів США розміщені на банківських рахунках у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що належать ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 126-127);

-грошові кошти в сумі 274 157 грн, 7403 доларів США та 435 Євро розміщені на банківських рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належать ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 126-127);

-готівкові кошти в сумі 81 000 доларів США та 83 000 Євро, що належать ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 126-127);

-готівкові кошти в сумі 350 000 доларів США та 388 000 Євро, що належать ОСОБА_63 . Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 126-127);

-грошові кошти, позичені ОСОБА_44 третім особом, у тому числі надана поворотна фінансова допомога в сумі 7 800 000 грн ( ОСОБА_46 ) та 4 250 000 грн ( ОСОБА_64 ) Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 126-127);

-2 апартаментів (м. Дніпро), 5 земельних ділянок (Дніпропетровська область), 2 будинки (Дніпропетровська область), 1 нежитлове приміщення (м. Дніпро), 1 будівля комерційного призначення (м. Дніпро), 1 будівля складу (м. Дніпро), 5 квартир (м. Дніпро), 1 квартира (м. Київ), що перебувають у власності ОСОБА_44, приблизна вартість вказаного нерухомого майна становить 88 482 835,21 грн Зазначені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 а.с. 130-140), декларацією ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 126-127) та протоколом огляду від 28.04.2025-14.05.2025 (т. 5 а.с. 67-92)

-2 земельні ділянки та 1 будинок (Київська обл., Обухівський р., с. Плюти), що перебувають у власності ОСОБА_65, приблизна вартість вказаного нерухомого майна становить 29 205 067,83 грн Зазначені обставини підтверджуються договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 23.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 а.с. 63-66) та протоколом огляду від 28.04.2025-14.05.2025 (т. 5 арк 93-95);

-21/40 будинку ( АДРЕСА_3 ), що перебуває власності ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду від 28.04.2025-14.05.2025 (т. 5 а.с. 96-98) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 арк 141-142);

-автомобіль AUDI Q7 2021, VIN номер - НОМЕР_5, що перебуває власності ОСОБА_44, приблизна вартість, якого складає 2 589 624,96 грн Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду від 28.04.2025-14.05.2025 (т. 5 а.с. 99-100) та копією реєстраційної картки транспортного засобу (т. 5 а.с. 143);

-автомобіль TOYOTA RAV4, державний номер - НОМЕР_6, що перебуває власності ОСОБА_4, приблизна вартість, якого складає 1 373 663,24 грн Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду від 28.04.2025-14.05.2025 (т. 5 а.с. 100-101), та копією реєстраційної картки транспортного засобу (т. 5 а.с. 144);

-автомобіль TESLA MODEL Y, державний номер - НОМЕР_7, що перебуває власності СВК «АНДРІЇВСЬКИЙ» та фактичному володінні ОСОБА_4, приблизна вартість, якого складає 1 585 315,28 грн перебуває власності ОСОБА_4, приблизна вартість, якого складає 1 373 663,24 грн. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду від 28.04.2025-14.05.2025 (т. 5 а.с. 98-99), копією реєстраційної картки транспортного засобу (т. 5 а.с. 145) та протоколом огляду від 02-08.05.2025 (т. 5 а.с. 146-150);

-юридичні особи, частка у статутному капіталі яких належить ОСОБА_44, а саме: ЗАТ «КРАФТ-ЛКЛ» (50%), ТОВ «ЄВРО-МЕДСЕРВІС» (33,33%), ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ ХОЛДИНГ» (100%), ТОВ СФЕРА-1 (5%), ТОВ «ДП-ІНФО» (20%). Зазначені обставини підтверджуються декларацією ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 122).

135.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

136.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

137.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

138.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а саме узгодженість дій співучасників та значний розмір коштів, якими ймовірно могли заволодіти фігуранти провадження, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 30 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на ного обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

139.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

140.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 проживає на території Київської області то відповідний обов`язок, який обмежує його пересування без дозволу слідчого, прокурора або суду слід визначити у такому формулюванні: не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 000 000,00 грн.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних ОСОБА_7 компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб);

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_8, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 26.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.

6.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1