- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/4033/25
Провадження 1-кс/991/4066/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, представника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, в якому він просив встановити старшому групи детективів у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 строк у 60 робочих днів для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 у справі №991/372/24, якою зобов`язано детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270: 1) надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи зазначених фандоматів за участі залучених експертів (узгодити з експертами дату і час проведення огляду можливо за номером телефону 200-29-27, 200-29-28); 2) забезпечити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У разі перебування об`єктів дослідження на режимній території вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів та проведення фотозйомки, а за потреби відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань; 3) надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз стандарти і технічні вимоги, яким повинні відповідати автомати з прийому використаної тари (фандомати), що є об`єктами дослідження. У разі встановлення слідчим суддею такого строку, захисник просив обраховувати його з моменту отримання Національним бюро відповідної ухвали слідчого судді.
У судових засіданнях захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 теж підтримали подане захисником ОСОБА_5 клопотання.
Детектив ОСОБА_3 просив залишити клопотання захисника без задоволення.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
3а версією органу досудового розслідування директор державного підприємства «Укрекоресурси» ОСОБА_7, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протиправно заволоділи коштами вказаного підприємства шляхом оплати завищеної вартості товарів неналежної якості за договорами купівлі-продажу з ТОВ «Віар Плюс» №2-94, №2-95, №2-96, №2-97 від 01.11.2012 на поставку 100 одиниць фандоматів (автоматів з прийому вторинної тари- алюмінієвих банок та ПЕТ-пляшок). Так, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_7, та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_8, було укладено договори купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, згідно з якими ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500. У подальшому 05.06.2013, 27.12.2013, між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_7, та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_9, що діяв за вказівками ОСОБА_4, були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 до договорів купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, якими було змінено умови вказаних договорів щодо поставки товарів та його вартість, строку дії договорів, застосовування оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків, здійснення дообладнання фандоматів.
У рамках досудового розслідування, з метою визначення відповідності фандоматів виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгова марка «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі: МТ-500; МТ-500А; МТ-500В; МТ-500С; МТ-500О, що були поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурс» на підставі договорів: №2-94 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору, товарним характеристикам зазначених у вказаних договорах та технічним вимогам, встановлення їх технічного стану, а також визначення їх ринкової вартості, органом досудового розслідування постановою від 01.07.2016 була призначена судова товарознавча експертиза.
На підставі зазначеної постанови детектива від 01.07.2016 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена відповідна експертиза та виготовлено висновок № 11064/16-54 від 28.12.2016.
Відповідно до висновку експертів №11064/16-54 від 28.12.2016 на вирішення експертам було, зокрема, поставлено таке питання: «чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначених у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору вимогам стандартів і технічним умовам?». Водночас, на дослідження експертів не ставилося аналогічне питання щодо договору №2-97 від 01.11.2012 і додаткових угод до нього, а також не надавалися для оцінки експертами додаткові угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96. При цьому, за змістом підозри, ОСОБА_4 підозрюється в організації постачання за завищеною вартістю товарів, на виконання договорів та додаткових угод, укладених ТОВ «Віар Плюс» з ДП «Укрекоресурси», в тому числі договору №2-97 від 01.11.2012 та додаткової угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96, №2-97.
З огляду на викладене, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного осуду від 23.04.2024 у справі №991/372/24 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5, поданого в інтересах ОСОБА_4, постановлено призначити у кримінальному провадженні №12013110000000270 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
- чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначеним у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-95 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-97 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013 вимогам стандартів і технічним умовам?;
- чи є автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук, які поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» відповідно до Договорів купівлі-продажу №2-94 від 01.11.2012, №2-95 від 01.11.2012, №2-96 від 01.11.2012, №2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами до цих договорів №1, №2, №3, аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500?. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, м. Київ).
У подальшому, 06.09.2024 за результатом розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12013110000000270 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/372/24 постановлена ухвала, якою постановлено: залучити до проведення комплексної додаткової судової комісійної товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12013110000000270, у якості судового експерта кваліфікованого фахівця у сфері знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації автоматизованого обладнання - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270: 1) надати експертам для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи зазначених фандоматів за участі залучених експертів (узгодити з експертами дату і час проведення огляду можливо за номером телефону 200-29-27, 200-29-28); 2) забезпечити експертів належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У разі перебування об`єктів дослідження на режимній території вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів та проведення фотозйомки, а за потреби відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань; 3) надати в розпорядження експертів стандарти і технічні вимоги, яким повинні відповідати автомати з прийому використаної тари (фандомати), що є об`єктами дослідження. Окрім того, ухвалою доведено до відома експертів необхідність проведення огляду та перевірки належної роботи всієї кількості фандоматів, зазначених в ухвалі про призначення експертизи.
Проте, органом досудового розслідування вищевказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/372/24 не виконується.
У той же час, 16.08.2024 відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України та на виконання доручення прокурора стороні захисту повідомлено, що у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Наразі триває ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013.
За твердженнями захисника, незважаючи на те, що ще на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 у справі №991/372/24 призначено проведення додаткової судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи, така ухвала, а так само ухвала слідчого судді від 06.09.2024, якою зобов`язано детективів НАБУ надати експертам для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, - залишаються не виконаними.
Так, зокрема, судовими експертами вказаної експертної установи у січні 2025 року сторона захисту запрошувалась для участі у проведенні експертних досліджень, проте детективи Національного бюро не прибули для участі у цьому експертному дослідженні та не створили належних умов для проведення експертизи.
У зв`язку з наведеним, захисник просив встановити старшому групи детективів у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 строк у 60 робочих днів для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 у справі №991/372/24.
Слідчий суддя наголошує, що обов`язковість судового рішення до виконання закріплена у ст. 129-1 Конституції України, за якою держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку ; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 5 ст. 532 КПК України встановлено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Як вбачається з клопотання, рішення слідчого судді від 23.04.2024 так само і рішення від 06.09.2024 на даний час не виконані, у зв`язку з чим сторона захисту звернулась з клопотанням про встановлення процесуального строку.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Аналогічні висновки наведені і в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту стосовно необхідності встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 у справі № 991/372/24, оскільки детективами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270, до цього часу не було надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech та відповідно не забезпечено експертів належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, незважаючи на чинне рішення суду.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що дії детективів мають ознаки зволікання з виконанням рішення слідчого судді від 06.09.2024, а тому клопотання захисника є обґрунтованим.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити. При цьому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки строк у 2 місяці буде достатнім для виконання детективами Національного антикорупційного бюро України ухвали слідчого судді від 06.09.2024.
Керуючись ст. ст. 114, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Встановити детективам, які входять до слідчої групи детективів у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали, для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 у справі № 991/372/24, якою зобов`язано детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013:
- надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи зазначених фандоматів за участі залучених експертів (узгодити з експертами дату і час проведення огляду можливо за номером телефону 200-29-27, 200-29-28);
- забезпечити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У разі перебування об`єктів дослідження на режимній території вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів та проведення фотозйомки, а за потреби, відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань;
- надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз стандарти і технічні вимоги, яким повинні відповідати автомати з прийому використаної тари (фандомати), що є об`єктами дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1