- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/6671/25
Провадження № 1-кс/991/6741/25
У Х В А Л А
24.06.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 62024240010000369,
за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,
а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4,
в с т а н о в и л а:
1.24.06.2025 старший детектив Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив), за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, звернувся із клопотанням про огляд з проникненням, із залученням відповідних фахівців та оперативних співробітників, магазину площею 103,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 286349468101), що належить на праві власності ОСОБА_6, з метою забезпечення проведення експертного дослідження щодо визначення вартості вказаного об?єкта.
2.Розглянувши назване клопотання, заслухавши доводи детектива, слідча суддя клопотання задовольняє, з огляду на таке.
3.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
4.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
5.Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідча суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду, повинна встановити такі обставини: (1) чи було вчинено кримінальне правопорушення; (2) чи виявлення та фіксація відповідних відомостей мають значення для досудового розслідування; (3) чи такі відомості можуть бути доказами під час судового розгляду; (4) чи відповідні відомості знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; (5) чи, за встановлених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
6.Кримінальне провадження № 62024240010000369 розпочато 01.07.2024 та здійснюється за ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України /а.с. 5-7 т. 1/.
7.05.10.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що вона підозрюється у незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого статтею 368-5 КК України /а.с. 14-22 т. 2/.
8.За змістом підозри, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи у період часу з 03.11.2020 посаду головного лікаря КЗО3 «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а також набувши з 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 примітки до ст. 368-5 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула у розумінні п. 2-4 Примітки до ст. 368-5 КК України активів вартістю 137 091 055 гривень, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи /а.с. 12-24 т. 2/.
9.Також, за ч. 1 ст. 209 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що громадяни України - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 29.05.2022 до 17.10.2024, ввезли на територію Республіки Польща через українсько-польські пункти пропуску значні суми коштів, одержаних від вигоди, пов?язаної із вчиненням заборонених дій, які надалі, перебуваючи у Кракові, Вроцлаві, Щеціні та інших невстановлених місцях на території країни, внесли на банківські рахунки та надалі перерахували на рахунки установ, розташованих в Швейцарії та США, тобто вчинили дії, пов?язані з розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, з таким майном та його переміщення.
10.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно зі статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
11.Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України неодноразово перевірялась слідчою суддею, як такою, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 62024240010000369 (справи № 991/2336/25, 991/434/25, 991/13222/25).
12.Також, долучені до клопотання матеріали вказують, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.
13.Так, наявні дані, що на підставі договору дарування 26.01.2017 ОСОБА_9 подарував ОСОБА_3 приміщення магазину площею 103,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, оцінене у 204 739 грн /а.с. 25, 26 т. 2/.
14.Згідно з договором купівлі-продажу від 05.07.2022 ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 названий магазин за 18 000 000 грн /а.с. 27-29 т. 2/.
15.Водночас, оціночна вартість магазину відповідно до такого договору становила 2 084 711,07 грн /а.с. 27-29 т. 2/.
16.Кошти за купівлю магазину у сумі 18 000 000 грн були зараховані на рахунок ОСОБА_3, відкритий у АТ «Ощадбанк» у день укладення договору купівлі-продажу. Поряд з цим, усього з відповідного та інших карткових рахунків ОСОБА_3, відкритих у АТ «Ощадбанк» за період 28.07.2022 - 17.08.2022 було знято 17 985 300 грн /а.с. 35-37, 63-72 т. 2/.
17.Також наявні відомості, що 25.10.2022 ОСОБА_3 у пункті пропуску «Зосін», що у Республіці Польща задекларувала ввезення на територію Європейського Союзу, готівкових коштів у сумі 600 000 доларів США, які 26.10.2022 та 27.10.2022 внесла на свій рахунок у банківській установі «Pekao SA», що у Республіці Польща /а.с. 38-49 т. 2/.
18.Поряд з цим, за даними Державної митної служби України вивезення цих коштів з України ОСОБА_3 не декларувала /а.с. 63-56 т. 2/.
19.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне наводити щодо цього питання більш детальні аргументи, адже відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали про дозвіл на огляд особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. За викладеного, наведення детальних аргументів щодо наявних у органу досудового розслідування відомостей приведе до розголошення таких, особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
20.Установлено, що 29.04.2025 слідчий у межах кримінального провадження № 62024240010000369 призначив судову оціночно-будівельну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання, яка ринкова вартість об?єкта нерухомого майна - магазина площею 103,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 286349468101, станом на дату державної реєстрації 05.07.2022 /а.с. 58, 59 т. 2/.
21.Своєю чергою детектив просив надати дозвіл на огляд магазину площею 103,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, покликаючись, що від експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України, якому доручено проведення названої експертизи, надійшло клопотання від 12.05.2025 про забезпечення експерту прибуття, безперешкодного доступу до нерухомого майна - приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 та належних умов праці для натурного обстеження об?єкта /а.с. 60-62 т. 2/.
22.За таких обставин, на переконання слідчої судді, виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення шляхом експертного дослідження (судової оціночно-будівельної експертизи) названого об?єкта нерухомого майна відповідно до питань, винесених на вирішення експерту, а саме визначення вартості приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату його відчуження ОСОБА_3 мають значення для досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягатимуть доказуванню у ньому.
23.Зважаючи на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, детективом доведено, що відомості, які він прагне виявити та зафіксувати, знаходяться у приміщенні магазину площею 103,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
24.Установлено, що магазин площею 103,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 286349468101), на праві власності належить ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, та перебуває у його фактичному володінні /а.с. 73 т. 2/.
25.За вищенаведених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Адже саме таким способом є можливим виявити та зафіксувати відомості щодо вищеназваного об`єкта нерухомості відповідно до питань, поставлених на вирішення експерту, зокрема, щодо його ринкової вартості станом на дату державної реєстрації 05.07.2022.
26.Поряд з цим, отримати такі відомості шляхом витребування та отримання речей, документів, відомостей або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, не можливо.
27.Так, такі відомості в повному обсязі не можуть бути встановлені шляхом проведення допитів, позаяк отримані показання не можуть достовірно підтвердити чи спростувати такий факт. Відповідна мета не може бути досягнута шляхом витребування речей і документів, тимчасового доступу до них чи огляду. До того ж, наведені способи отримання даних, на відміну від огляду, можуть призвести до приховання, спотворення або знищення доказів.
28.Поряд з цим, хоч і огляд проводиться за правилами проведення обшуку, однак останній становить більш суттєве втручання у право власності, аніж огляд, позаяк пов`язаний з відшуканням певних речей.
29.Водночас, така слідча дія може потребувати проникнення до названих об`єктів нерухомого майна.
30.Так, недопустимість проникнення до житла та іншого володіння особи є однією з основоположних засад кримінального провадження (статті 13 КПК України), втручання у яку можливо на підставі рішення суду. Поряд з цим, щодо останнього, таке допустиме тільки у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети (ст. 14 КПК України).
31.У цьому кримінальному провадженні розслідують обставини вчинення, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення та щодо неможливості встановлення обставин такого злочину та особи, яка його вчинила, в інший спосіб, зазначено у пунктах 25, 26 цієї ухвали.
32.Окрім того, задля забезпечення можливості проведення у кримінальному провадженні оціночно-будівельної експертизи, на що покликався детектив, необхідно представити експерту відповідний об`єкт для огляду, з метою визначення його ринкової вартості, що є важливим для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у цьому кримінальному провадженні.
33.На підставі вищевикладених обставин, втручання у право власності та приватне життя, у такий спосіб є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
34.З огляду на наведене, наявні підстави для надання дозволу на проведення огляду магазину площею 103,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 286349468101), з метою забезпечення проведення експертного дослідження щодо визначення вартості вказаного об`єкта.
35.Достатнім часом для підготовки та проведення відповідної слідчої дії буде один місяць.
36.Поряд з цим, слідча суддя не визначає конкретний перелік слідчих та детективів, яким надається дозвіл на проведення огляду, як просив ініціатор клопотання, а також не вирішує питання залучення фахівців та оперативних співробітників до його проведення.
37.Адже огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи та із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).
38.Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування), що відповідає правовій позиції Верховного суду у постанові від 08.02.2021 у справі № 331/5362/15-к.
39.Окрім того, слідча суддя не вправі вирішувати щодо залучення експертів, яким доручено проведення відповідного експертного дослідження, оскільки зазначене відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України є повноваженням слідчого або прокурора, які проводять огляд.
Керуючись статтями 2, 13, 14, 15, 223, 234, 235, 237, 372 КПК України, слідча суддя
п ос т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на огляд магазину площею 103,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 286349468101), що на праві власності належить ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, з метою забезпечення проведення експертного дослідження щодо визначення вартості вказаного об`єкта.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1