Search

Document No. 128496811

  • Date of the hearing: 20/06/2025
  • Date of the decision: 20/06/2025
  • Case №: 991/6261/25
  • Proceeding №: 52023000000000114
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Halabala M.V.

Справа № 991/6261/25

Провадження 1-кс/991/6326/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 10 березня 2023 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

1.1. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 червня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 18.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.08.2022 по 04.06.2024 в м. Білгород-Дністровський Одеської області функціонувала організована група з числа працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, адвоката ОСОБА_7 та його помічника, учасники якої з особистих корисливих мотивів вчиняли тяжкі злочини, в т.ч. перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за неправомірну вигоду, за надуманими обставинами, без перевірки доказів з істотним порушенням норм процесуального права.

Зокрема, такі судові рішення на початку функціонування організованої групи, до 06.03.2023, ухвалювалися суддями вказаного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а з 06.03.2023 ще й суддею ОСОБА_10 .

Авторозподіл вказаної категорії справ здійснювався на вказаних суддів, шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

З цією метою у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.08.2022, заступник голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 надав вказівку заступнику керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 забезпечити швидкий авторозподіл судових справ клієнтів адвоката ОСОБА_7 та інших зацікавлених осіб про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років (визначення місця проживання дитини разом з батьком) у великій кількості на заздалегідь визначених ним суддів, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, залучивши до цього процесу інших учасників організованої групи.

В свою чергу ОСОБА_11 на виконання своєї ролі в організованій групі залучила до організованої групи консультанта Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_12, яка відповідно до функціональних обов`язків є користувачем автоматизованої системи документообігу суду та яка фактично здійснює реєстрацію та авторозподіл судових справ в автоматизованій системі вказаного суду.

Відповідно до відведеної ОСОБА_12 ролі, вона забезпечувала авторозподіл судових справ за позовом про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років на суддю ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

ОСОБА_5 був обізнаним про функціонування в м. Білгород-Дністровський Одеської області організованої групи, в т.ч. з числа працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які з корисливих мотивів забезпечували військовозобов`язаним чоловікам підстави для відстрочки від призову на військову службу в період мобілізації та підстави виїзду за кордон в умовах дії воєнного стану, шляхом ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за надуманими обставинами з істотним порушенням норм процесуального права.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з особистих мотивів у невстановлений слідством час, але не пізніше 27.10.2022, почав користуватися протиправним механізмом щодо ухвалення позитивних судових рішень про самостійне виховання батьком дитини з метою отримання відстрочки від мобілізації та можливсті виїзду за кордон особисто собі та своїм знайомим.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 17.01.2023, будучи обізнаним про діяльність організованої групи та її учасників, в інтересах третіх осіб, почав допомагати останнім забезпечувати авторозподіл судових справ за позовами про самостійне виховання батьком дитини на суддю ОСОБА_8, який є одним з учасників організованої групи та який ухвалював позитивні рішення у вказаній категорії справ в одне судове засідання з істотним порушенням норм процесуального права.

Таким чином, у вказаний період часу у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений в т.ч. на сприяння незаконному втручанню в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя в інтересах третіх осіб, шляхом вчинення в різний час більше двох тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром, як продовжуваний злочин.

Зокрема, в період часу з січня 2023 року по лютий 2023 року ОСОБА_5 схилив ОСОБА_12 до незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області в інтересах третіх осіб, з метою розподілу судових справ на заздалегідь визначеного суддю вказаного суду ОСОБА_8, шляхом вчинення в різний час більше двох тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Так, ОСОБА_5 на виконання свого умислу, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у невстановленому слідством час, але не пізніше 17.01.2023, у невстановленому місці за невстановлених обставин, звернувся до ОСОБА_12 з проханням зареєструвати судову справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 «про визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з самостійним виховання дитини батьком без участі матері» та на виконання її ролі в організованій групі здійснити розподіл судової справи на суддю ОСОБА_8, шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

На виконання прохання ОСОБА_5, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, в т.ч. ОСОБА_8,

ОСОБА_12 17.01.2023 о 12:17:16 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/479/23 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 та здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_9 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказану справу, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаної справи суддю ОСОБА_8

17.01.2023 о 12:23 у ході телефонної переписки в мессенджері «Viber» ОСОБА_12 з номеру тел. НОМЕР_1 відзвітувала ОСОБА_5 на номер тел. НОМЕР_2, про реєстрацію судової справи за позовом ОСОБА_14 № 495/479/23 та її розподілу на суддю ОСОБА_8 .

Крім того, на виконання свого умислу, ОСОБА_5 в ході переписки в мессенджері «Viber» з номеру тел. НОМЕР_2 на номер тел. ОСОБА_12 НОМЕР_1 висловив прохання здійнити авторозподіл судових справ за позовом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на заздалегідь визначеного суддю.

На виконання прохання ОСОБА_5, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, в т.ч. ОСОБА_8,

ОСОБА_12 19.01.2023 о 6:24:11 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/536/23 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_18 та о 6:40:30 на справу № 495/539/23 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_19, після чого здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_9 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказані справи, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаних справ суддю ОСОБА_8

19.01.2023 о 8:53 у ході телефонної переписки в мессенджері «Viber» ОСОБА_12 з номеру тел. НОМЕР_1 відзвітувала ОСОБА_5 на номер тел. НОМЕР_2 про реєстрацію судових справ за позовом ОСОБА_16 № 495/539/23 та за позовом ОСОБА_17 № 495/539/23 та їх відповідний розподіл.

Крім того, ОСОБА_5 на виконання свого умислу, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у невстановленому слідством час, але не пізніше 31.01.2023, у невстановленому місці за невстановлених обставин, звернувся до ОСОБА_12 з проханням зареєструвати судову справу за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком» та на виконання її ролі в організованій групі здійснити розподіл судової справи на суддю ОСОБА_8, шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

На виконання прохання ОСОБА_5, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, в т.ч. ОСОБА_8, ОСОБА_12 31.01.2023 о 8:20:23 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/922/23 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 та здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_9 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказану справу, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказанщї справи суддю ОСОБА_8

31.01.2023 о 8:26 у ході телефонної переписки в мессенджері «Viber» ОСОБА_12 з номеру тел. НОМЕР_1 відзвітувала ОСОБА_5 на номер тел. НОМЕР_2, про реєстрацію судової справи за позовом ОСОБА_20 за № 495/922/23 та та її розподіл на суддю ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 на виконання свого умислу, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у невстановленому слідством час, але не пізніше 03.02.2023, у невстановленому місці за невстановлених обставин, звернувся до ОСОБА_12 з проханням зареєструвати судову справу за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_23 «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку з самостійним вихованням дити батьком без участі матері» та на виконання її ролі в організованій групі здійснити розподіл судової справи на суддю ОСОБА_8, шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

На виконання прохання ОСОБА_5, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, в т.ч. ОСОБА_8, ОСОБА_12 03.02.2023 о 13:43:47 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/1128/23 за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_23 та здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_9 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказану справу, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаної справи суддю ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Киїського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35 встановлено незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, консультантом суду ОСОБА_12, в т.ч. по справам № 495/479/23, № 495/536/23, № 495/539/23, № 495/922/23, № 495/1128/23, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_9 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказані справи, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаних справ суддю ОСОБА_8 .

На підставі отримання позитивих рішень по вказаним позовним заявам, ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_14 здійснювали виїзди за кордон, а ОСОБА_20 та ОСОБА_14 отримали відстрочку від мобілізації, як особи які самостійно виховують та утримують малолітніх дітей.

Також, за результатом аналізу матеріалів судових справ № 495/1018/23 за позовом ОСОБА_24 та № 495/13696/23 за позовом ОСОБА_25 які фігурують у переписці ОСОБА_5 та ОСОБА_12 встановлено, що з метою визначення підсудності саме за Білгород-Дністровським міськрайонним судом у матеріалах справ наявні фіктивні довідки органів місцевого самоврядування про ніби-то мешкання відповідачів на території Білгород-Дністровського району. Встановлено, що винесення позитивного рішення для ОСОБА_24 за винагороду у розмірі 1000 доларів США організовував ОСОБА_26 який є кумом ОСОБА_5, та який також організував отримання довідки про проживання відповідачки ОСОБА_27 в будинку який належить його дружині ОСОБА_28 .

Окрім цього, ОСОБА_5 діючи в інтересах третіх осіб організував отримання в Монашівському старостинському окрузі Білгород-Дністровського району фіктивних довідок № 88 від 06.03.2023, № 42 від 13.02.2023, № 63 від 22.02.2023 та №64 від 22.02.2023 про фактичне проживання ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на території с. Монаші. Вказані довідки були використані під час подачі позовних заяв до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про визначення проживання дитини з батьком, з метою визначення підсудності саме за Білгород-Дністровським міськрайонним судом, оскільки всі позивачі являлись мешканцями інших районів. Відповідно до висновку експертів 11.07.2024 № 1638/24-35 по трьом справам, а саме за позовами до ОСОБА_30 №495/1499/23, ОСОБА_31 №495/2025/23 та ОСОБА_32 №495/2075/23, було здійснено втручання до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_9 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказані справи, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаних справ суддю ОСОБА_8 .

Аналізу текстового змісту всіх вищевказаних позовних заяв та клопотань позивачів і відповідачів про розгляд справи без їх участі у вищевказаних справах, свідчить про їх текстуальну та стилістичну ідентичність, за винятком персональних даних сторін по справі, що може свідчити про їх виготовлення однією особою за встановленим зразком (шаблоном).

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлий слідством час, але не пізніше 6 березня 2023 року, у невстановленому місці за невстановлених слідством обставин, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_10 на виконання своєї ролі в організованій групі залучив до такої свого помічника ОСОБА_5 . Відповідно до відведеної ролі, останній повинен був та діяв з корисливих мотивів з метою досягнення злочинного результату у вигляді отримання неправомірної вигоди працівниками суду за забезпечення ухалення відповідних судових рішень з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням, а також незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

З цією метою ОСОБА_5 доведено його роль в організованій групі, а саме здійснювати комунікацію з іншими учасниками організованої групи з метою забезпечення розподілу судових справ на суддю ОСОБА_10, готувати проекти судових рішень та передавати такі рішення через адвокатів позивачам у справах для використання їх як підставу перетину державного кордону України та/або отримання відстрочки від мобілізації в період дії воєнного стану. Крім того, ОСОБА_5 отримував від адвоката ОСОБА_7 через його помічника ОСОБА_33 позовні заяви з додатками та грошову винагороду у розмірі 2000 грн за розподіл справи на суддю ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_5 на виконання спільного плану передавав документи ОСОБА_12 для їх розподілу на суддю ОСОБА_10, але грошові кошти, які передбачалися для передачі ОСОБА_12 не передавав останній, а пригощав її алкогольними напоями та цукерками.

2.3. За викладених обставин, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пособництві у умисному внесенні неправдивих відомостей чи несвоєчасного внесення відомостей до такої системи, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в таких системах, чи іншого втручання в роботу таких систем, службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

3. Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище злочину, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.1. Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2025 у справі №991/3537/25, якою на продовжено строк дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Та вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10.03.2023 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 28.07.2025.

3.2. Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на 60 діб.

3.3. Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4. В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

4.1. Прокурор ОСОБА_3 уточнив прохальну частину свого клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків у редакції, яка міститься в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 (справа № 991/1672/25, провадження № 1-кс/991/1672/25) та від 21.04.2025 (справа № 991/3537/25, провадження № 1-кс/991/3566/25) на два місяці, однак у межах строку досудового розслідування.

4.2. Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, наголосивши, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про відсутність в останнього будь-якого наміру порушувати покладені на нього обов`язки, а тому вважає, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, повністю нівельовані. Також, на думку захисника, повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки факти, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджуються доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

4.3. Підозрюваний ОСОБА_34 підтримав позицію свого захисника.

5. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.1. У кримінальному провадженні ОСОБА_5 19.02.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 України.

5.2. Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 (справа № 991/1672/25, провадження № 1-кс/991/1672/25) до підозрюваного ОСОБА_35 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 787 280 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_10, консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12, заступником керівника апарату суду ОСОБА_11, секретарем судових засідань ОСОБА_36, адвокатом ОСОБА_7, адвокатом ОСОБА_37, громадянами ОСОБА_38, ОСОБА_39 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2025 (справа № 991/3537/25, провадження № 1-кс/991/3566/25) строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_35 обов`язків продовжений до 20.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2025 (справа № 991/1601/25, провадження № 1-кс/991/1602/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10.03.2023 до 12 місяців, тобто до 28.07.2025 включно.

6. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

6.1. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

6.2. Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

6.3. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

6.4. В кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

6.5. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини за яких судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з працівниками апарату вказаного суду та адвокатом ОСОБА_7, за неправомірну вигоду сприяли військовозобов`язаним ухиленню від мобілізації, незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом ухвалення судових рішень з ознаками фіктивності, в тому числі шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

Зокрема, слідством встановлено, що судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області систематично та масово ухвалювали судові рішення щодо виховання дитини (дітей) віком до 18 років військовозобов`язаними чоловіками у формі визначення місця проживання дитини разом з батьком, відібрання неповнолітньої дитини у матері для проживання неповнолітньої дитини з батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері з розірванням шлюбу або без такого та в усіх випадках без позбавлення батьківських прав матері.

В свою чергу ОСОБА_5, будучи помічником судді ОСОБА_10 та обізнаним про діяльність організованої групи та її учасників, в інтересах третіх осіб, почав допомагати останнім забезпечувати авторозподіл судових справ за позовами про самостійне виховання батьком дитини на суддю ОСОБА_8, який був учасником організованої групи та ухвалював позитивні рішення у вказаній категорії справ з істотним порушенням норм процесуального права.

6.6. Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

6.7. Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:

-заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2024 №294/27694-00-кп;

-заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024 ЗГ № К-15959;

-заява ОСОБА_33 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2024 ЗГ № П-15083;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 (консультант суду, відповідальна за авторозподіл справ) від 02.08.2024 та 19.09.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_33 (помічник адвоката ОСОБА_7 ) від 17.10.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_36 (секретар судового засідання у судді ОСОБА_10 ) від 01.10.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_39 від 19.09.2024;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_39 в якому міститься переписка із адвокатом ОСОБА_37 ;

-протокол огляду документів виявлених на робочому місці ОСОБА_5 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 в якому міститься переписка із ОСОБА_5 щодо авторозподілу вищевикладених судових справ;

-копіями матеріалів позовних заяв.;

-відомостями ДПСУ та РТЦК про перетин кордону та отримання відстрочок.

-протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 13.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 05.09.2024;

-протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_24 від 05.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 21.11.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_42 від 08.11.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_43 від 06.11.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 08.11.2024;

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35 щодо підтвердження незаконного втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду;

-інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

6.8. Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

7. Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

7.1. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

7.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язано з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Злочин, який інкримінуються ОСОБА_5, є тяжким кримінальним правопорушеннями, його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та наявність судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду про визначення місця проживання із підозрюваним його малолітньої дитини та про підтвердження факту самостійного виховання ним малолітньої дитини, які можуть бути використані як підстава для виїзду за кордон в умовах воєнного стану, а також дані про наявність у підозрюваного та його батьків достатніх фінансових ресурсів для забезпечення його перебування за межами України.

Зокрема, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів в 2023 році ОСОБА_5 отримав дохід (від ТУ ДСА України в Одеській області) в розмірі 331 288 грн, а за три квартали 2024 року - 231 082 грн.

Згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 належить частка 24/100 на домоволодіння загальною площею 639,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_5 володіє автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC, 2016 року випуску (придбаний 12.11.2016, встановлена ціна 1 321 920 грн).

Окрім цього, згідно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, батьки ОСОБА_5 володіють наступними об`єктами нерухомості:

- садовий будинок загальною площею 612,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок загальною площею 101 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- садовий будинок загальною площею 779,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля офісу загальною площею 136,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- частка 24/100 на домоволодіння загальною площею 639,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя оцінює фінансову забезпеченість ОСОБА_5 як достатню для переховування від органу досудового розслідування та суду.

7.3. Поряд з цим слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 проживає у прикордонному районні, що обумовлює ризик перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі злочини у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

7.4. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

7.5. При цьому, слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5, враховуючи тривалий час роботи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді, може здійснювати вплив на окремих свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих раніше показань, надання неправдивих показань, та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

До того ж, свідками в цьому провадженні є особи, які були учасниками цивільних справ, зокрема ОСОБА_25, прізвище якого згадував ОСОБА_5 у листуванні із ОСОБА_12 щодо розподілу судових справ. Так, за версією слідства ОСОБА_25, який допитувався невдовзі після допиту ОСОБА_5, надав неправдиві показання щодо обставин його перебування в суді з метою подачі відповідної позовної заяви, що може свідчити про вплив на цього свідка та його інструктаж не надавати правдиві свідчення органу досудового розслідування.

7.6. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

7.7. Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрюваний є співробітником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 2012 року та в силу своєї посади та особистих якостей має широке коло зв`язків в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, які він може використати з метою незаконного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

7.8. Слідчий суддя, оцінивши вказані відомості у сукупності вбачає, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

7.9. Разом з тим, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, сумлінне виконання покладених на нього обов`язків та відсутність зауважень з боку сторони обвинувачення щодо його поведінки у межах кримінального провадження, що свідчить про поступове зниження інтенсивності наявних ризиків, однак не усуває їх повністю.

7.10. Відтак, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

8. Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

9. Встановлені в ході цього судового розгляду обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, ступінь його тяжкості, роль підозрюваного у його вчиненні, ризики, які встановлені слідчим суддею у ході розгляду клопотання дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного.

10. Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава з покладеними відповідними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

11. Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі Одеської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень унеможливить втілення такого ризику.

11.1. Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжких злочинів, а отже таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

12. Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000114 від 18.12.2023 спливає 28.07.2025 та беручи до уваги надані прокурором уточнення, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у редакції, яка міститься в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 (справа № 991/1672/25, провадження № 1-кс/991/1672/25) та від 21.04.2025 (справа № 991/3537/25, провадження № 1-кс/991/3566/25) на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

13. Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

14. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 193-195, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський Одеської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

2.1.не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.3.утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_10, консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12, заступником керівника апарату суду ОСОБА_11, секретарем судових засідань ОСОБА_36, адвокатом ОСОБА_7, адвокатом ОСОБА_37, громадянами ОСОБА_38, ОСОБА_39 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

2.4.здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;

2.5.носити електронний засіб контролю.

3.Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1