Справа № 991/5952/25
Провадження 1-кп/991/83/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 прокурором заявлено відвід члену колегії - судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.
Для надання доказів на обґрунтування заяви прокурора в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2025.
26.06.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою прокурора. Прокурор ОСОБА_10, який прибув у судове засідання, зазначив, що на даний час він не є уповноваженою особою на підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з реорганізацією відділу Офісу Генерального прокурору, в якому він працює.
27.06.2025 в судове засідання з`явився прокурор групи прокурорів ОСОБА_5, який підтримав заяву прокурора ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3, надав письмові пояснення та докази, на підтвердження своєї позиції.
Так, в обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що матеріали даного кримінального провадження 18.12.2024 виділено з кримінального провадження № 42023000000000674, яке було розпочато 20.04.2023.
Разом з тим, 29.12.2023 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002397 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння організованої групою державними грошовими коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівлі танкових пострілів (контракт № 403/1/22/377), яке постановою від 09.01.2024 об`єднано з кримінальним провадженням № 42023000000000674.
Тобто досудове розслідування ?у кримінальному провадженні № 42023000000000674 з 09.01.2024 здійснювалось за фактами заволодіння грошовими коштами під час здійснення закупівлі мінометних та танкових пострілів. У вказаному кримінальному провадженні 27.01.2024 ОСОБА_6, ОСОБА_8 та іншим повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння коштами під час виконання контракту щодо мінометних пострілів.
Також ?у кримінальному провадженні № 42023000000000674 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 02.02.2024 здійснювала розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та 05.02.2024 стосовно ОСОБА_11, під час яких оцінювала докази сторони обвинувачення, зокрема і ті, які стосуються заволодіння коштів за контрактом № 403/1/22/377 (протокол за результатами проведення НСРД, лист ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол допиту ОСОБА_12, протокол огляду листа фінмоніторингу щодо руху коштів, у тому числі за контрактом №403/1/22/377, протоколи проведення обшуків у ІНФОРМАЦІЯ_2 (в ході яких вилучено ряд документів) та інші).
27.05.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 розглянуто скаргу сторони захисту на повідомлення про підозру. Під час розгляду крім вищевказаних документів суддею досліджувались та оцінювались наступні докази: заява ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.01.2024, яка стосується завдання збитків по 2 контрактам, висновки судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз.
18.10.2024 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею ОСОБА_3 досліджувались також протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 від 20 та 21 серпня 2024 року, довідка спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4, складена щодо 2 контрактів (у тому числі танкових пострілів), які є доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, 22.10.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів установлено, що «під час досудового розслідування здобуто достатні об?єктивні дані, які дають підстави стверджувати, що організована група... привласнила грошові кошти... за контрактом № 403/1/22/377, які у подальшому перерахували на рахунок " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що вказує на дослідження слідчим суддею доказів сторони обвинувачення та надання їм відповідної оцінки саме щодо контракту № 403/1/22/377.
Таким чином прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вважав, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024000000002768 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та підлягає відводу.
Представник цивільного позивача підтримав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 . Зазначив, що суддя під час досудового слідства в дотичному кримінальному провадженні здійснювала оцінку певних обставин та доказів на предмет їх допустимості і належності, а тому не може брати участь у даному кримінальному провадженні. Однак представник потерпілого вважав, що суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а не ч. 1 ст. 76 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 не брала участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а при розгляді матеріалів в межах кримінального провадження номер 42023000000000674 оцінювала лише обставини підозри, які стосуються укладення іншого контракту, який не є предметом даного судового розгляду.
Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, що не вбачає підстав для відводу чи самовідводу, оскільки на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 42023000000000674 оцінювала докази, які підтверджують обставини укладання та виконання іншого контракту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про відвід, матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Тобто, норми кримінального процесуального закону містять заборону щодо участі судді у кримінальному провадженні, в якому під час досудового розслідування він брав участь саме як слідчий суддя.
З доводів заяви про відвід вбачається, що твердження прокурора про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 ґрунтуються на факті постановлення суддею під час здійснення судового контролю як слідчою суддею ухвал у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023, з якого були виділені матеріали кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024.
Разом з цим, положення ст. 76 КПК України не містить заборони участі судді у розгляді кримінального провадження, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження, де вказана суддя брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 як слідча суддя не брала участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002768, тому немає підстав вважати, що існують обставини, які зумовлюють недопустимість повторної участі судді у цьому кримінальному провадженні.
Поряд з цим, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності в контексті п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" Суд зазначив, що "навіть видимість може бути важливою", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 42023000000000674 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та ІНФОРМАЦІЯ_7 державними коштами в особливо великих розмірах під час укладання контракту на поставку мінометних пострілів. Попередня кваліфікація ч. 5 ст. 191 КК України.
29.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1202300000002397 внесені відомості за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель танкових пострілів (ч. 5 ст. 191 КК України), а також під номером 12023000000002399 - за фактом складання службовими особами неправдивих офіційних документів під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення (ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України).
09.01.2024 року кримінальні провадження № 42023000000000674, № 1202300000002397, № 12023000000002399 об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером 42023000000000674.
А отже, з 09.01.2024 року у кримінальному провадженні № 42023000000000674 почали спільно розслідуватися факти заволодіння державними коштами під час здійснення закупівель як мінометних, так і танкових пострілів.
В подальшому, 18.12.2024 року із матеріалів кримінального провадження № 42023000000000674 виділено в окреме провадження матеріали щодо епізоду заволодіння державними коштами під час здійснення закупівлі танкових пострілів. Вказане кримінальне провадження зареєстровано 18.12.2024 під № 12024000000002768.
Поряд з цим, з матеріалів заяви про відвід судді вбачається, що за період з лютого по жовтень 2024 року суддя ОСОБА_3 як слідча суддя у кримінальному провадженні № 42023000000000674 постановила ряд ухвал, а саме: 02.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_8 (справа № 991/732/24), 05.02.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа № 991/731/24), 27.05.2024 про відмову у задоволенні скарги захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_6 (справа № 991/3423/24), 18.10.2024 про проведення обшуку житла, яке перебувало у володінні ОСОБА_13 (справа № 991/11974/24), 22.10.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 991/11975/24).
Зі змісту постановлених судових рішень вбачається, що у кожному випадку судді на розгляд надавалися для оцінки матеріали із кримінального провадження № 42023000000000674 від 20.04.2023, які згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 є доказами у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, такими матеріалами є: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 12 липня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12, протокол огляду листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26 вересня 2023 року щодо підозрілих фінансових операцій,протоколи проведення обшуків у ІНФОРМАЦІЯ_7, висновки судових експертиз, протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 від 20 та 21 серпня 2024 року.
Крім того, в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів міститься висновок слідчої судді ОСОБА_3 про те, що під час досудового розслідування здобуто достатні об`єктивні дані, які дають підстави стверджувати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 привласнили державні кошти в тому числі за контрактом № 403/1/22/377 (який має бути предметом дослідження у кримінальному провадженні № 12024000000002768).
З огляду на сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 12024000000002768, оскільки є очевидним те, що суддя ОСОБА_3 у разі участі у складі колегії суддів у кримінальному провадження №12024000000002768 буде надавати оцінку тим самим матеріалам та документам, що були досліджені під час постановлення вищезазначених ухвал.
Тому, з метою нівелювання ймовірних сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості члена колегії суддів ОСОБА_3 під час участі у кримінальному провадженні, заяву прокурора про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80-82, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Заяву прокурора задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000002768 від 18.12.2024.
Кримінальну справу за № 991/5952/25, провадження за № 1-кп/991/83/25, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для забезпечення проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3