- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/5548/25
Провадження №11-сс/991/443/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19 лютого 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Зазначене рішення мотивовано тим, що вимоги скаржника у клопотанні від 27 травня 2025 року до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про надання стороні захисту доступу до всіх без виключення матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року для ознайомлення та надання переліку матеріалів, які були виділені у кримінальні провадження №52025000000000084 та №5202500000000085 з матеріалів кримінального провадження № № 52022000000000169 від 07 липня 2022, не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді захисником був пропущений процесуальний строк для звернення з відповідною скаргою до суду.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд за скаргою. В обґрунтування скарги зазначав, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам КПК України. Скарга в інтересах ОСОБА_7 надіслана на офіційну електронну адресу Вищого антикорупційного суду 09 червня 2025 року о 23:47 год., в той час як реєстрація документа в канцелярії відбулась вже наступного робочого дня 10 червня 2025 року. Отже, слідчий суддя не встановив належним чином, коли скарга фактично була подана до суду, і безпідставно дійшов висновку про пропущення строку.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 скаржиться на нерозгляд клопотання про надання стороні захисту доступу до всіх без виключення матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року для ознайомлення та надання переліку матеріалів, які були виділені у кримінальні провадження № 52025000000000084 та №52025000000000085 з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що норми КПК України не дають підстави оскаржувати такі дії/бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні до слідчого судді, завданням якого є контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Доводи сторони захисту щодо дотримання строків звернення зі скаргою висновків слідчого судді про відсутність підстав для оскарження вказаної бездіяльності прокурора не спростовують.
Ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено, та у скарзі захисника ОСОБА_6 не наведено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3
ОСОБА_2