- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/6794/25
Провадження № 1-кс/991/6864/25
У Х В А Л А
30.06.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 42024000000000326 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, за участі власника майна ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.27.06.2025 власник майна ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді від 10.03.2025 у справі № 991/1839/25, вилученого під час проведення 27.02.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон OPPO A53, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 .
2.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.
3.Цього ж дня для розгляду клопотання було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
4.30.06.2025 від детектива ОСОБА_4 слідчій судді надійшла заява, у якій він просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, а також зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна.
5.Наведене згідно із КПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
11.Згідно з ухвалою слідчої від 10.03.2025 у справі № 991/1839/25, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон OPPO A53, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, із забороною розпорядження, відчуження та користування таким майном /а.с. 9-14 т. 1/.
12.Арешт накладено з метою збереження речових доказів /а.с. 9-14 т. 1/.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо підстав для скасування арешту майна
14.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
15.Беручи до уваги те, що арешт на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів, відсутність у детектива заперечень щодо скасування такого арешту, то на переконання слідчої судді наразі у застосуванні арешту названого майна потреба відпала.
16.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 у справі № 991/1839/25, на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон OPPO A53, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 42024000000000326 детективами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1