- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3615/25
Провадження 1-кс/991/3646/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201311000000270 від 14.03.2013,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7, у якому він просив встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №1201311000000270 від 14.03.2013 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у 20 робочих днів з моменту винесення відповідної ухвали.
Клопотання детектива обґрунтоване наступним.
Групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201311000000270 від 14.03.2013 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як слідує з клопотання, зібрані під час досудового розслідування докази вини вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є достатніми для складання обвинувального акта. Відтак 16.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. ст. 290, 297-5 КПК України, надано доручення на повідомлення підозрюваним, їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі даного доручення стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201311000000270 від 14.03.2013 та достатній час для ознайомлення з ними.
За твердженнями детектива, сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу, перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.
У судових засіданнях детектив клопотання про встановлення строку для ознайомлення підтримав повністю з підстав, наведених у ньому, просив встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у 20 робочих днів з моменту винесення відповідної ухвали. Зауважив, що матеріали становлять 50 томів, які містять, в тому числі, письмові документи та їх копії, цифрові записи розташовані на дисках для лазерних систем зчитувань, та на microSD-картах. Крім того, у справі наявні речові докази, а саме 102 фандомати, можливість ознайомлення з якими стороні захисту буде надана за наявності відповідного клопотання.
Захисники та підозрювані вважали клопотання детектива безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, наголошували, що відсутній факт зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Окрім того, наголошували, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвалою від 23.04.2024 у справі №991/372/24 призначено у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерти були залучені саме судом, а не стороною кримінального провадження. Вказана експертиза призначена ще на стадії досудового розслідування, проте станом на даний час не завершена через ненадання детективами для огляду фандоматів, що є порушенням права на захист. Наведені обставини вважали достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання детектива.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
16.08.2024 відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України та на виконання доручення прокурора стороні захисту повідомлено, що у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Вказане не заперечується стороною захисту.
Водночас, за версією сторони обвинувачення, директор державного підприємства «Укрекоресурси» ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 протиправно заволоділи коштами вказаного підприємства шляхом оплати завищеної вартості товарів неналежної якості за договорами купівлі-продажу з ТОВ «Віар Плюс» №2-94, №2-95, №2-96, №2-97 від 01.11.2012 на поставку 100 одиниць фандоматів (автоматів з прийому вторинної тари- алюмінієвих банок та ПЕТ-пляшок). Так, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_4, та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_10, було укладено договори купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, згідно з якими ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів, ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500. У подальшому 05.06.2013, 27.12.2013, між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_4, та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_12, що діяв за вказівками ОСОБА_8, були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 до договорів купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, якими було змінено умови вказаних договорів щодо поставки товарів та його вартість, строку дії договорів, застосовування оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків, здійснення дообладнання фандоматів.
У рамках досудового розслідування, з метою визначення відповідності фандоматів виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгова марка «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі: МТ-500; МТ-500А; МТ-500В; МТ-500С; МТ-500О, що були поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурс» на підставі договорів: №2-94 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору, товарним характеристикам зазначених у вказаних договорах та технічним вимогам, встановлення їх технічного стану, а також визначення їх ринкової вартості, органом досудового розслідування постановою від 01.07.2016 була призначена судова товарознавча експертиза.
На підставі зазначеної постанови детектива від 01.07.2016 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена відповідна експертиза та виготовлено висновок № 11064/16-54 від 28.12.2016.
Відповідно до висновку експертів №11064/16-54 від 28.12.2016 на вирішення експертам було, зокрема, поставлено таке питання: «чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначених у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору вимогам стандартів і технічним умовам?».
Водночас, на дослідження експертів не ставилося аналогічне питання щодо договору №2-97 від 01.11.2012 і додаткових угод до нього, а також не надавалися для оцінки експертами додаткові угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96.
При цьому, за змістом підозри, ОСОБА_8 підозрюється в організації постачання за завищеною вартістю товарів, на виконання договорів та додаткових угод, укладених ТОВ «Віар Плюс» з ДП «Укрекоресурси», в тому числі договору №2-97 від 01.11.2012 та додаткової угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96, №2-97.
З огляду на викладене, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного осуду від 23.04.2024 у справі №991/372/24 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13, поданого в інтересах ОСОБА_8, постановлено призначити у кримінальному провадженні №12013110000000270 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
- чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначеним у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-95 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-97 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013 вимогам стандартів і технічним умовам?;
- чи є автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук, які поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» відповідно до Договорів купівлі-продажу №2-94 від 01.11.2012, №2-95 від 01.11.2012, №2-96 від 01.11.2012, №2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами до цих договорів №1, №2, №3, аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500?. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, м. Київ).
У подальшому, 06.09.2024 за результатом розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12013110000000270 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/372/24 постановлена ухвала, якою постановлено: залучити до проведення комплексної додаткової судової комісійної товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №12013110000000270, у якості судового експерта кваліфікованого фахівця у сфері знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації автоматизованого обладнання - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270: 1) надати експертам для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи зазначених фандоматів за участі залучених експертів (узгодити з експертами дату і час проведення огляду можливо за номером телефону 200-29-27, 200-29-28); 2) забезпечити експертів належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У разі перебування об`єктів дослідження на режимній території вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів та проведення фотозйомки, а за потреби відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань; 3) надати в розпорядження експертів стандарти і технічні вимоги, яким повинні відповідати автомати з прийому використаної тари (фандомати), що є об`єктами дослідження. Окрім того, ухвалою доведено до відома експертів необхідність проведення огляду та перевірки належної роботи всієї кількості фандоматів, зазначених в ухвалі про призначення експертизи.
Проте, органом досудового розслідування вищевказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/372/24 не виконується.
У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 у справі №991/4033/25 встановлено детективам строк 2 місяці для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 у справі № 991/372/24.
Слідчий суддя наголошує, що обов`язковість судового рішення до виконання закріплена у ст. 129-1 Конституції України, за якою держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 5 ст. 532 КПК України встановлено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Незважаючи на це, за минуванням 20 днів після постановлення зазначеної ухвали про встановлення детективам процесуального строку, відсутні докази на підтвердження вчинення детективами активних дій, спрямованих на виконання вищезазначених ухвал слідчих суддів.
Під час судового розгляду стороною захисту долучено копію клопотання від 16.06.2025 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14, який бере участь у складі експертної комісії з виконання призначеної судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи №7247/24-54 у кримінальному провадженні №12013110000000270 (вих. № 12463/9367-13-24/56).
Так, експерт заявив клопотання щодо:
- надання на огляд об`єктів дослідження - автоматів з прийому використаної тари (фандоматів) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи;
- огляду об`єктів дослідження у кримінальному провадженні №12013110000000270 за постановою від 23.04.2024 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16, розпочнеться 26.06.2025 о 9 год. 00 хв. Місце збору сторін або їх представників з належно оформленими довіреностями за адресою: місто Київ, вул. Сім`ї Бродських 6, КНДІСЕ;
- забезпечення належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єктів (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки;
- у разі знаходження об`єктів дослідження на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки.
Поряд з цим, у клопотанні експерт зазначив, що проведення експертизи призупинено до виконання умов такого клопотання. Відповідно до пунктів 1.13/4.10 Інструкції 53/5, у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, постанова буде залишена без виконання.
Вказане клопотання адресоване, у тому числі, старшому детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 .
У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 надав до суду копію листа, адресованого до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, датованого 27.06.2025, в якому повідомлялось про те, що на виконання клопотання експерта (експертиза №7247/24-54) від 16.06.2025, у кримінальному провадженні №12013110000000270 та на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025, якою детективам Національного бюро встановлено строк 2 місяці для виконання ухвали суду від 06.09.2024, Національне бюро додатково надає можливість експертам починаючи з 30 червня 2025 року по 18 липня 2025 року (в робочі дні) з 09 год. до 18 год. оглянути об`єкти дослідження - фандомати, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Княгині Інгегерди, 23в. Поряд з цим, у листі зазначено, що 26.06.2025 експерту у відповідності до заявленого ним клопотання від 16.06.2025, було забезпечено можливість проведення огляду об`єктів дослідження.
У той же час, детективом не надано доказів надсилання такого листа чи отримання його адресатом.
Детектив не зміг надати обґрунтованих даних на підтвердження того, що запитувані матеріали (об`єкти дослідження) надані експерту та виконання експертизи наразі продовжено.
Вказане позбавляє суд можливості дійти безсумнівного висновку про належне повідомлення детективом експертів про надання фандоматів для огляду, а тому вищенаведений лист не може бути врахований судом.
Суд наголошує, що призначаючи додаткову експертизу, слідчий суддя діяв з метою забезпечення права сторони захисту на збирання доказів невинуватості підозрюваного, а також з метою забезпечення повноти експертного дослідження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Положеннями п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК України закріплено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
У ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, зокрема, висновків експерта,здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
У той же час варто враховувати, що право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права і розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Право на захист, яке знайшло своє закріплення у Конституції України, є однією з найважливіших державних гарантій забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина.
Так, у ст. 63 Основного Закону зазначено, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, а у ст. 129 Конституції йдеться, що забезпечення обвинуваченому (підозрюваному) цього права є однією з основних засад судочинства поряд зі змагальністю сторін кримінального провадження та свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зокрема гарантується рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Конституційний принцип забезпечення підозрюваному права на захист є важливою гарантією об`єктивного розслідування і справедливості судового розгляду справи та запобігання притягнення до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.
Забезпечення обвинуваченому (підозрюваному) права на захист є самостійним принципом кримінального судочинства, який охоплює: 1) права, які підозрюваний (обвинувачений) може реалізувати власними діями шляхом надання усних або письмових пояснень із приводу підозри або обвинувачення, збирання і надання доказів, особистої участі у кримінальному провадженні, в тому числі участі в допитах інших підозрюваних (обвинувачених), потерпілих, свідків та експертів у суді, подачі скарг на дії і рішення слідчого, прокурора, слідчого судді й суду; 2)права, які можуть здійснюватися підозрюваним (обвинуваченим) за допомогою захисника й законного представника шляхом реалізації прав та обов`язків цих осіб; 3) наявність у слідчого, прокурора, слідчого судді й суду обов`язків сприяти підозрюваному (обвинуваченому) в реалізації його права на захист.
Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження.
Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року).
Тобто провідною ідеєю цього принципу у кримінальному провадженні є паритетність сторін обвинувачення і захисту, які самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Вказане кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 290 КПК України, згідно з якими прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Натомість, невиконання стороною обвинувачення рішення суду від 06.09.2024, що у свою чергу перешкоджає проведенню у кримінальному провадженні експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, очевидно вказує на передчасність поданого детективом клопотання з вимогою встановлення для сторони захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Суд враховує, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на викладене, оскільки на цей час проведення експертизи не завершене, підстави для задоволення клопотання детектива відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1