- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Головуюча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/470/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/106/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2025 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, подану на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2025 року про відмову в задоволенні його заяви щодо роз`яснення ухвали про відмову в закритті кримінального провадження №52024000000000337 щодо обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Вищому антикорупційному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000337 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України /далі - КК/ (а. с. 2-7, 28).
На стадії підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №52024000000000337 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (т. 1 а. с. 32-35), яке 07.04.2025 під час підготовчого судового засідання колегією суддів Вищого антикорупційного суду залишено без задоволення (а. с. 32-35).
17.05.2025 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 07.04.2025, яку ухвалою від 04.06.2025 залишено без задоволення (а. с. 65-69, 77, 80-82). Зазначене рішення мотивоване тим, що захисник просить роз`яснити мотиви суду, які не можуть бути роз`яснені у порядку, передбаченому ст. 380 КПК (а. с. 77, 80-82).
10.06.2025 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу від 04.06.2025 (а. с. 86-89), в якій зазначено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову - задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення від 07.04.2025 у справі №991/470/24, яким відмовлено у закритті кримінального провадження (а. с. 86-89). Апеляційна скарга мотивована невідповідністю оскаржуваної ухвали вимогам ст. 372 КПК, оскільки суд в оскаржуваній ухвалі не пояснив, чому кримінальне провадження не підлягає закриттю, з урахуванням того, що: (1) після 05.12.2025 прокурором було відновлено досудове розслідування шляхом подання до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосованим запобіжним заходом; (2) після вказаного сторона обвинувачення не повідомляла сторону захисту про завершення досудового розслідування; (3) стороні захисту не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що порушує вимоги ст. 290 КПК (а. с. 86-89).
У судове засідання захисник ОСОБА_7 не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції не звертався.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 просив провести апеляційний перегляд за відсутності його захисника в залі судового засідання та не заперечував проти проведення апеляційного перегляду за відсутності прокурора.
У судове засідання прокурор не прибув, але надіслав заперечення, в яких просив провести апеляційний перегляд за його відсутності у судовому засіданні (а. с. 112-115).
Ураховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 405 КПК у поєднанні з ч. 2 ст. 380 КПК присутність під час усних слухань у судовому засіданні в цій справі будь-кого з учасників апеляційного перегляду не обов`язкова та враховуючи позицію обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора та захисника.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника з наведених в ній мотивів. Додатково висловив прохання скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В письмових запереченнях прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а. с. 112-115).
Заслухавши доповідь судді, позицію присутнього в судовому засіданні обвинуваченого, перевіривши за матеріалами провадження доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, адже питання роз`яснення судового рішення або ж відмови у ньому регулюється ст. 380 КПК.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Виходячи із вищевказаного, суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.
У ході застосування наведеного підходу колегія суддів враховує те, що, як зазначено в ухвалі від 04.06.2025: (1) ухвала суду, щодо якої надійшла заява про роз`яснення є зрозумілою в розумінні ст. 380 КПК; (2) зміст ухвали проголошено ясно, зрозумілою українською мовою з використанням сталої у понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення; (3) стороною захисту не наведено підстав, які б свідчили про необхідність роз`яснення судового рішення; (4) ухвала від 07.04.2025 не містить вимог щодо її виконання (т. 1 а. с. 80-82).
Слід зауважити, що оскільки ухвалою від 07.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, тому жодних дій щодо її виконання вчиняти не потрібно, зокрема і захиснику ОСОБА_7 .
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 є чіткою та зрозумілою. Внесення до неї будь-яких змін чи доповнень неможливе. Жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні свого рішення.
На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі захисник просить суд апеляційної інстанції констатувати, що ухвала від 07.04.2025 невмотивована, а отже незаконна. Задоволення судом апеляційної інстанції відповідних вимог у такий спосіб може порушити принцип поваги до остаточного судового рішення, яке не підлягає оскарженню на цій стадії кримінального провадження, оскільки ухвала від 07.04.2025 може бути оскаржена лише разом із кінцевим рішенням у справі.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яке за своїм змістом та формою відповідає загальним засадам кримінального провадження, а тому підстави для його скасування відсутні.
Ураховуючи наведене, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, прийнявши рішення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК, так як оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 7, 21, 370, 376, 380, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 411, 412, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4