- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
справа № 991/5951/25
провадження №11-сс/991/453/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2025 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52024000000000612 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК.
13 червня 2025 року до Вищого антикорупційного суду детективом НАБУ за погодженням із прокурором САП подано клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 12 червня 2025 року при проведенні обшуку.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2025 року вказане клопотання детектива задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13 червня 2025 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт в частині накладення арешту на майно, зазначене в прохальній частині апеляційної скарги.
04 липня 2025 року захисником ОСОБА_6 подано заяву про залишення поданої ним апеляційної скарги.
Крім того, 09 липня 2025 року захисником ОСОБА_6 до суду подано заяву ОСОБА_5, в якій він також просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено без участі учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як встановлено судом під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6, яка по суті поставленого на розгляд питання є заявою про відмову від апеляційної скарги, іншими учасниками зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась, будь-яких заперечень щодо заяви про відмову від апеляційної скарги до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи заяву підозрюваного ОСОБА_5, яка по суті є згодою на відмову його захисника від апеляційної скарги, вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК закрити.
Керуючись ст.26, 372, 376, 403, 418, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000612 від 21 листопада 2024 року закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3