- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1. Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду клопотання № 1/1-К-Н від 09.06.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів. У клопотанні просив надати йому та його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (у зв`язку з ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_3, був утворений ІНФОРМАЦІЯ_4, який розпочав роботу 03.10.2018), з можливістю вилучити (отримати) посвідчені копії паперових документів, а саме:
- копії наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2022 № 07-РСО «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
- копії витягу з Акту ( чи іншого документу), на підставі якого передавалися судові справи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі яких можливо було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших осіб по справах від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т;
- копії витягу з Акту або іншого документу, у якому зазначено, що були знищені судові справи ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі яких можливо було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших осіб по справах від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т.
Клопотання обґрунтоване посиланням на такі обставини.
У кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 можливо були надані дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 та інших осіб, а саме: ухвали від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т. Ці ухвали були розсекречені 18.01.2018 року. Оскільки ці ухвали не мали грифу секретності, то, на думку обвинуваченого, вони не могли бути знищеними на підставі наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2022 № 07-РСО «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За правилами ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, у місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя мав передати матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передати негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.
Отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів необхідне для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України, зокрема тих, що виключають кримінальну відповідальність, та підтверджують, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не передав або передав матеріали судових справ, у яких можливо були постановлені перелічені ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.05.2025 №1/4-434 про надання копій документів, про які йдеться в клопотанні, ОСОБА_6 станом на 09.06.2025 не отримав відповіді.
Станом на 09.06.2025 по зазначеним номерам справ відсутній єдиний унікальний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає, що відсутня реєстрація таких судових справ, що викликає сумнів у їх винесені судом згідно з вимогами КПК України.
На запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.05.2025 №1/3-434-Є (перенаправлений для розгляду до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») про надання публічної інформації щодо реєстрації в ЄДРСР станом на 27.05.2025 судових справ із переліченими вище номерами та аналогічний запит до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 14.05.2025 №1/1-434 було надано відповідь від 09.06.2025 за № 3052/7/11-50-25, що станом на 06.06.2025 судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 з наведеними у запиті номерами в Реєстрі не знайдено.
Обвинувачений розцінює відсутність зазначених ухвал слідчих суддів у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 06.06.2025 та звітів про проведення автоматизованого розподілу справ серед всіх суддів як ознаку того, що такі ухвали взагалі не були постановлені у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, що ставить під сумнів наявність у детективів НАБУ дозволу на проведення НСРД і що був відповідний судовий контроль за їх проведенням, тому має місце незаконне втручання у приватне життя ОСОБА_6 і незаконне втручання в його адвокатську діяльність. У разі встановлення обставин порушень щодо автоматичного розподілу відповідних клопотань сторони обвинувачення серед всіх суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 результати НСРД, отримані на підставі зазначених ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, можуть бути визнані судом недопустимим доказом.
2. Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду клопотання № 1/2-ЛК-НСРД від 10.06.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у якому просить надати йому і його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та речей, які перебувають у володінні ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3, з можливістю вилучити (отримати) посвідченні належним чином копії паперових документів, а саме:
- копії наказу про створення комісії, відповідальної за створення переліку документів (матеріалів справ) ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх подальшу передачу ІНФОРМАЦІЯ_8 у зв`язку з Указом Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», яким ІНФОРМАЦІЯ_5 було ліквідовано та утворено ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- копії акту (іншого документу з зазначенням переліку документів та прізвища, ім`я по-батькові посадових осіб, які його підписали), на підставі якого були передані до ІНФОРМАЦІЯ_2 накази голови ІНФОРМАЦІЯ_3 про кількість суддів та графік розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно з п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 44 від 02.07.2015 (з наступними змінами та доповненнями), на підставі яких були визначені слідчі судді, які були чинними в період з 01.06.2017 по 30.12.2017 включно, які розглядали клопотання про надання дозволу на проведення НСРД та за результатом їх розгляду надали дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 та інших осіб, а саме: ухвали від 06.07.2017 №2145т, від 01.09.2017 №2675т, від 01.09.2017 №2674т, від 01.09.2017 №2672т, від 26.10.2017 №3272т, від 26.10.2017 №3271т, від 26.10.2017 №3270т;
- копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 про передачу матеріалів кримінальних проваджень (справ) (у тому числі наказів, розпоряджень та інших документів), які були розглянуті (прийняті рішення) у період з 01.01.2017 по 31.12.2017), ІНФОРМАЦІЯ_8 у зв`язку з Указом Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», яким ІНФОРМАЦІЯ_5 було ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ;
- копії витягу з акту, на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_5 були передані ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріали кримінальних проваджень, що в подальшому знищені, на підставі яких були винесені слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 і якими можливо були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших осіб, ухвали від 06.07.2017 №2145т, від 01.09.2017 №2675т, від 01.09.2017 №2674т, від 01.09.2017 №2672т, від 26.10.2017 №3272т, від 26.10.2017 №3271т, від 26.10.2017 №3270т;
- копії витягу з акту (чи іншого документу), на підставі якого передавалися судові справи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі яких можливо було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших осіб по справах: від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т.
На обґрунтування свого клопотання наводить такі доводи.
Слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 у к.п. № 52017000000000434 від 26.06.2017 можливо були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших осіб ухвалами: від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т. На підставі зазначених ухвал слідчих суддів щодо адвоката ОСОБА_6 та інших осіб, які є спецсуб`єктами, проводились НСРД. Ці ухвали розсекречені 18.01.2018.
На підставі згаданого Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 та відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідовується - ІНФОРМАЦІЯ_5, мав передати до новоутвореного суду - ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали і документи, пов`язані зі здійсненням судом повноважень.
Оскільки перелічені в клопотанні ухвали не мали грифу секретності, то, на думку обвинуваченого, вони не могли бути знищеними на підставі наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2022 № 07-РСО «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який є посилання в запереченнях від 16.05.2025 заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на інше клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Станом на 03.06.2025 ліквідаційна комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 працює.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що суду необхідно дослідити та перевірити документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати.
ОСОБА_6 звертався до ліквідаційної комісії із запитом від 07.05.2025 № 1/6-434 про надання йому копій відповідних документів, зазначених у його клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідь станом на 10.06.2025 не отримав.
Станом на 09.06.2025 по всім зазначеним вище справам відсутній єдиний унікальний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто відсутня реєстрація цих судових справ, що викликає сумнів у тому, що вони були винесені судом згідно з вимогами КПК України. Такий висновок обвинувачений зробив у зв`язку із відповіддю на його запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 09.06.2025, у якій повідомило, що станом на 06.06.2025 судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 за номерами судових справ, перелік яких наведено в запиті (від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т), в Реєстрі не знайдено.
Обвинувачений вважає, що відсутність зазначених ухвал слідчих суддів у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 06.06.2025 та звітів про проведення автоматизованого розподілу справ серед всіх суддів як ознаку того, що такі ухвали взагалі не були постановлені у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, що ставить під сумнів наявність у детективів НАБУ дозволу на проведення НСРД і що був відповідний судовий контроль за їх проведенням, тому має місце незаконне втручання у приватне життя ОСОБА_6 і незаконне втручання в його адвокатську діяльність. У разі встановлення обставин порушень щодо автоматичного розподілу відповідних клопотань сторони обвинувачення серед всіх суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 результати НСРД, отримані на підставі зазначених ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, можуть бути визнані судом недопустимим доказом.
3. Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду клопотання № 1/1-НСРД-П від 07.07.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у якому просить надати йому і його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме:
- документів, на підставі яких можливо встановити день, місяць, рік та час отримання ІНФОРМАЦІЯ_10 постанови про продовження строку досудового розслідування від 25 січня 2017 року за підписом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017;
- електронних даних з електронної системи документообігу АСКОД щодо руху (надходження до НАБУ та передачі всередині НАБУ) постанови про продовження строку досудового розслідування від 25 січня 2017 року з можливістю їх вилучення в паперовому та електронному варіанті.
На обґрунтування свого клопотання наводить такі доводи.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 заступник Генерального прокурора - керівник ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 можливо підписав постанову про продовження строку досудового розслідування від 25 січня 2018 року, якою строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.04.2018. Весь текст у цій постанові є машинописним, окрім дати її винесення, а саме цифра «25», яка виконана рукописно кульковою ручкою, та водночас підпис від імені прокурора ОСОБА_8 виконаний чорнильною ручкою. На переконання обвинуваченого, вказану дату «25» вписав у постанову детектив ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9, який був старшим групи слідчих і керував процесом досудового розслідування. Також детектив ОСОБА_9 вніс відомості про постанову від 25.01.2018 до ЄРДР. На постанові від 25 січня 2018 року відсутній вихідний номер Генеральної прокуратури України та супровідний лист до цієї постанови про її направлення до ІНФОРМАЦІЯ_11 або до ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також на постанові відсутній штемпель про її надходження до ІНФОРМАЦІЯ_9 . У зв`язку з цим в обвинуваченого виникає сумнів у тому, що зазначена постанова про продовження строку досудового розслідування була винесена саме 25.01.201 року і підписана прокурором ОСОБА_10 .
На запит ОСОБА_6 про отримання публічної інформації від 04.06.2025 №1/3-Х щодо зазначеної постанови від 25.01.2018 ІНФОРМАЦІЯ_13 листом від 11.06.2025 повідомив, що надати запитувану інформацію щодо реєстрації вказаної постанови неможливо, та перенаправив запит до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для розгляду. Спеціалізована антикорупційна прокуратура листом від 17.06.2025 № 11-3525ВИХ-25 повідомила, що під час судового розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_14 кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2018 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4, ст. 190 КК України стороною обвинувачення долучено, а судом у присутності сторони захисту досліджено постанову про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2018, якою строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.04.2018.
На клопотання від 21.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_12 про надання доступу до відомостей про реєстраційні дії щодо процесуальних документів у кримінальному провадженні, у тому числі в системі електронного документообігу «АСКОД» та інших електронних системах, ОСОБА_6 не отримав відповіді станом на 09.07.2025.
Обвинувачений вважає, що в разі задоволення його клопотання, можуть бути отримані матеріали, які підтверджують отримання НАБУ постанови від 25.01.2018 про продовження строку досудового розслідування.
На момент можливого винесення постанови від 25.01.2017 організація діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_12 проводилася відповідно до Інструкції з діловодства у НАБУ, затвердженої наказом від 18.05.2017 № 115-О, у тому числі за допомогою електронної системи АСКОД.
Якщо буде отримана інформація, що постанова про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2018 не була винесена саме 25.01.2018 і не була отримана ІНФОРМАЦІЯ_10 до закінчення строку досудового розслідування - до 01.02.2018, то суд може прийти до висновку, що всі подальші процесуальні дії сторони обвинувачення є такими, що вчинені особами, які не мали процесуальних повноважень їх приймати, і отримані після 01.02.2018 докази можуть бути визнані судом недопустимими.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали подані три клопотання і просили надати стороні захисту тимчасовий доступ до зазначених у них документів.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні всіх клопотань обвинуваченого, оскільки для надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотаннях, немає фактичних і правових підстав. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_15 у відповіді від 11.04.2025 вже повідомляв ОСОБА_6, що матеріали відповідних судових справ ІНФОРМАЦІЯ_5 не передавав, що виключає наявність у суду документів із відомостями, які стосуються кримінального провадження, що розглядається. З приводу звернень до ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3, то у зверненнях ОСОБА_6 запитував інформацію щодо судових справ із некоректними номерами, які не є номерами судових справ, під якими здійснювалась реєстрація в системі документообігу суду. Формат унікального номеру судової справи ІНФОРМАЦІЯ_3, як можна побачити під час пошуку на сторінці «Стан розгляду справ» на порталі Судова влада України, має бути «780/порядковий номер/17». Щодо доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_12, то норми КПК України не вимагають для здійснення передачі між прокурором і слідчим процесуальних рішень оформлення супровідних листів або проставлення будь-яких вхідних штампів на них, документи можуть передаватись наручно, а не через канцелярію. Відомості про винесену керівником ІНФОРМАЦІЯ_16 постанову від 25.01.2018 були внесені до ЄРДР того ж дня о 12 год 11 хв, що підтверджено наявною у справі інформацією з Реєстру та абсолютно виключено внесення такої інформації заднім числом.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 за довіреністю ОСОБА_11 надіслала суду заперечення від 09.07.2025 щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Просила розглянути клопотання без участі представника суду з урахуванням наданих заперечень та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання обвинуваченого.
НАБУ та ліквідаційна комісія ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, своїх представників у судове засідання не направили та письмово свої позиції з приводу заявлених обвинуваченим ОСОБА_6 клопотань суду не надіслали.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України в цьому випадку неявка в судове засідання представників володільців документів не перешкоджає розгляду клопотань обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів.
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).
Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України., і цих вимог обвинувачений ОСОБА_6 дотримався не в повній мірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
1. Обвинувачений ОСОБА_6 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2, які стосуються передачі цьому суду матеріалів судових справ ІНФОРМАЦІЯ_3, у яких постановлені ухвали слідчих суддів від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т, а також до наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2022 № 07-РСО і документу з інформацією про знищення судових справ ІНФОРМАЦІЯ_3, у яких були постановлені зазначені ухвали слідчих суддів.
Грифи секретності із частини перелічених ухвал слідчих суддів (від 06.07.2017 № 2145т, від 01.09.2017 № 2675т, №2674т, № 2672т, від 26.10.2017 №3271т, № 3270т, №3272т) скасовані в січні 2018 року, про що зазначено на самих ухвалах, і вказана частина ухвал 06.02.2018 направлена прокурором Генеральної прокуратури України детективу НАБУ для приєднання до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017. Ці ухвали разом із протоколами про результати проведення НСРД були надані стороною обвинувачення суду на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення. Відомості про скасування грифів секретності з інших ухвал слідчих суддів (06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2673т, №2676т; від 26.10.2017 №3273т) суду не надані.
Як вважає обвинувачений ОСОБА_6, перелічені в його клопотанні ухвали слідчих суддів відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 06.06.2025, також відсутні звіти про проведення автоматизованого розподілу відповідних справ серед всіх суддів ІНФОРМАЦІЯ_3, що викликає в нього сумніви в тому, що такі ухвали взагалі були постановлені у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017.
У матеріалах цього судового провадження наявні оригінали відповідних примірників ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.07.2017 № 2145т, від 01.09.2017 № 2675т, №2674т, № 2672т, від 26.10.2017 №3271т, № 3270т, №3272т, які надав прокурор як такі, що стосуються висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та можуть мати значення в процесі доказування в межах кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017.
Зміст цих ухвал свідчить, що вони були постановлені слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто матеріали відповідних судових справ мали зберігатися у вказаному суді. Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було розпочато процедуру ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_17 і ІНФОРМАЦІЯ_3 та утворено ІНФОРМАЦІЯ_15, який розпочав роботу 03.10.2018.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2025 (надавався суду раніше стороною захисту) у відповідь на запит ОСОБА_6 повідомлено, що згідно з архівною довідкою від 11.04.2025 № 48-09/109/25 справи, рішення в яких були прийняті ІНФОРМАЦІЯ_5, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не передавались, тобто цьому суду не передавались і кримінальні справи, рішення в яких були прийняті ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 01.01.2017 по 31.12.2017.
У відповідь на запит ОСОБА_6 про надання публічної інформації від 07.05.2025 № 1/4-434, у якому він просив надати копії тих самих документів, що і в клопотанні, яке розглядається, ІНФОРМАЦІЯ_15 листом від 14.05.2025 повідомив про продовження строку розгляду запиту на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до 20 днів, оскільки надання відповіді потребує пошуку інформації серед значної кількості даних та перевірки її на предмет належності до категорії інформації з обмеженим доступом. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, відповідь по суті на його запит не була надана.
У запереченнях від 09.07.2025 представника ІНФОРМАЦІЯ_2 за довіреністю ОСОБА_11 і доданій до них довідці від 09.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 вказано, що наказ голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 07-РСО від 18.03.2022 «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно-секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить реквізит обмеження доступу і доступ до нього не може бути наданий, оскільки документ містить інформацію щодо заходів забезпечення режиму секретності в умовах воєнного стану, а також переліку осіб, відповідальних за їх здійснення. Щодо доступу до витягу з акту, на підставі якого передавалися судові справи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі яких можливо надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших осіб, та доступу до витягу з акту, у якому зазначено про знищення судом справ ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі яких можливо було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших осіб по справах, зазначених у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, представник ОСОБА_11 повідомила про неможливість надання доступу до зазначених документів (витягів із документів) за ідентифікаційними ознаками, наведеними у клопотанні ОСОБА_6, оскільки норми Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.12.2013 є спеціальними і встановлюють окремі правила ведення секретного діловодства, у тому числі, вимоги щодо порядку перереєстрації матеріальних носіїв інформації під час їх приймання-передавання, вимоги щодо групування окремих документів у справи тощо, тому, у разі задоволення клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_15 буде позбавлений можливості виконати ухвалу за ідентифікуючими ознаками, наведеними у клопотанні сторони. І так само зазначено, що відповідні акти приймання-передачі та акти знищення документів належать до переліку документів, що мають реквізит обмеження доступу, тобто містять інформацію щодо заходів забезпечення режиму секретності в умовах воєнного стану, а також переліку осіб, відповідальних за їх здійснення, тому не можуть бути надані.
На підставі наведених відомостей суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не обґрунтував і не довів суду наступних фактів:
1) що матеріали судових справ, у яких були постановлені ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2145т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2672т, №2673т, №2674т, №2675т, №2676т; від 26.10.2017 №3270т, №3271т, №3272т, №3273т, передавались у володіння ІНФОРМАЦІЯ_2 в період до 18.03.2022;
2) що матеріали судових справ, у яких були постановлені ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.07.2017 № 2143т, №2144т, №2146т, №2147т; від 01.09.2017 №2671т, №2673т, №2676т; від 26.10.2017 №3273т, стосуються висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у межах цього кримінального провадження та з відповідних ухвал були зняті грифи секретності;
3) що документи, до яких обвинувачений просить надати тимчасовий доступ (наказ, акт приймання-передачі, акт знищення документів), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017.
З огляду на наведене клопотання обвинуваченого № 1/1-К-Н від 09.06.2025 не підлягає задоволенню.
2. Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні № 1/2-ЛК-НСРД від 10.06.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів, які, на його думку, перебувають у володінні ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 та стосуються фіксації відомостей про те, хто з уповноважених осіб і на підставі яких розпорядчих документів здійснював передачу матеріалів кримінальних проваджень (судових справ), на підставі яких були постановлені слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвали від 06.07.2017 №2145т, від 01.09.2017 №2675т, від 01.09.2017 №2674т, від 01.09.2017 №2672т, від 26.10.2017 №3272т, від 26.10.2017 №3271т, від 26.10.2017 №3270т, з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначено вище, на виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 було розпочато процедуру ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_17 і ІНФОРМАЦІЯ_3 та утворено ІНФОРМАЦІЯ_15, який розпочав роботу 03.10.2018. Відповідно до правил абзацу другого ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду ( Закон доповнено наведеною нормою згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018, що набрав чинності 05.08.2018).
Зважаючи на наведену норму абзацу другого ч. 6 ст. 147 Закону, є логічним припустити, що в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 (його ліквідаційної комісії), могли бути створені документи, тимчасовий доступ до яких просить надати обвинувачений ОСОБА_6 . Водночас суду не надано жодного документального підтвердження, що відповідні документи дійсно були складені. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що не отримав відповіді на свої запити на отримання публічної інформації до Ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.05.2025 (щодо надання копій тих документів, щодо яких подане клопотання суду про надання тимчасового доступу до речей і документів) та від 11.04.2025 (щодо надання матеріалів судової справи № 2675т від 01.09.2017, № 3271т від 26.10.2017). На запит від 24.01.2024 на отримання публічної інформації щодо надання матеріалів судової справи № 2675т від 01.09.2017 голова ліквідаційна комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 29.01.2024 повідомив ОСОБА_6, що інформація за вказаними в заяві даними стосовно справи у матеріалах і документах, пов`язаних зі здійсненням повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутня. Водночас заявнику запропоновано для отримання необхідної інформації, яка стосується дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відноситься до категорії з обмеженим доступом з грифом «таємно», звернутись до відповідного органу досудового розслідування.
У клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 не обґрунтував, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати (накази щодо передачі матеріалів кримінальних проваджень та розпорядчих документів щодо визначення уповноважених слідчих суддів апеляційного суду до іншого суду, акти про таку передачу), у випадку їх існування, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017.
Так, у клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 в обґрунтування необхідності надання йому тимчасового доступу до документів посилається на те, що ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.07.2017 № 2145т, від 01.09.2017 № 2675т, №2674т, № 2672т, від 26.10.2017 №3271т, № 3270т, №3272т, відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 06.06.2025 та немає звітів про проведення автоматизованого розподілу справ серед всіх суддів, що, на його переконання, є ознакою того, що такі ухвали взагалі не були постановлені у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017. Однак, як зазначено вище, у матеріалах цього судового провадження наявні оригінали примірників таких ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_3, які надав прокурор. Розумних доводів, аби вважати надані прокурором ухвали несправжніми, сторона захисту не навела суду. Окрім того, документи, до яких обвинувачений просить надати тимчасовий доступ, очевидно не можуть спростувати або підтвердити достовірність поданих стороною обвинувачення примірників ухвал та їхнього змісту. Тобто обвинувачений ОСОБА_6 просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які не можуть бути використані стороною захисту як джерело доказів для підтвердження наявності чи відсутності фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
Суд вважає необхідним зауважити стороні захисту, що під час реєстрації в суді, за загальним правилом, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри) (п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015). Відповідно до Довідника кодів судів загальної юрисдикції України (затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 13.08.2012 № 97) ІНФОРМАЦІЯ_5 мав код «780». Тобто для судових справ в ІНФОРМАЦІЯ_19 у 2017 році присвоювались єдині унікальні номери у форматі: 780/ номер судової справи за порядком у поточному році /17». У зв`язку з наведеним нормативним регулюванням правил присвоєння єдиних унікальних номерів судовим справам аргументи сторони захисту про відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про судові рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.07.2017 № 2145т, від 01.09.2017 № 2675т, №2674т, № 2672т, від 26.10.2017 №3271т, № 3270т, №3272т та про відсутність звітів про автоматизований розподіл судових справ між слідчими суддями в ІНФОРМАЦІЯ_19 під такими номерами є неспроможними та необґрунтованими. Водночас, згідно з п. 1.1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду безпосередній порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулювався законодавством, що діє у цій сфері.
З огляду на наведене клопотання обвинуваченого № 1/2-ЛК-НСРД від 10.06.2025 не підлягає задоволенню.
3. Обвинувачений ОСОБА_6 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів, на підставі яких можливо встановити день, місяць, рік та час отримання ІНФОРМАЦІЯ_10 постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2017 за підписом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017; та до електронних даних з електронної системи документообігу АСКОД щодо руху (надходження до НАБУ та передачі всередині НАБУ) вказаної постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2017.
У матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 25.01.2018 про продовження строку досудового розслідування, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 продовжено до чотирьох місяців (т. 2 а. 40-41). Ця постанова винесена та підписана від імені заступника ІНФОРМАЦІЯ_20 - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 . Відповідно до п. 3, 4 резолютивної частини постанови вирішено відомості про продовження строку досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також що постанова підлягає негайному виконанню у м. Києві.
Відповідно до відомостей у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, сформованих з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_8 вніс до розділу «Рух провадження» Реєстру відомості про продовження строків досудового розслідування до 01.04.2018, дата та час такої дії - 25.01.2018 12:11.
Згідно з п. 8 глави 1 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, у редакції, що діяла станом на 25.01.2018), реєстраторами Реєстру є, зокрема, прокурори, у тому числі керівники прокуратур. До Реєстру вносяться відомості, серед іншого, про продовження строків досудового розслідування (статті 219, 294 КПК України) (п. 1 глави 2 розділу I Положення). Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про продовження строків розслідування (статті 219, 294, 296 КПК України) - протягом 24 годин з моменту задоволення прокурором клопотання з цих питань (п. 1 глави 3 розділу I Положення).
Нормами статті 110 КПК України врегульовані питання щодо форми та змісту процесуальних рішень, зокрема, прокурора. Згідно з ч. 3 цієї статті рішення прокурора приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6). Постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 7).
З наведеного вбачається, що в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову від 25.01.2018 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 та відомості про таке своє рішення особисто вніс того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає нормам ст. 219, 294 КПК України (у редакції, що діяла станом на 25.01.2018) та вимогам Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині унесення відомостей до Реєстру.
Зазначена постанова від 25.01.2018 про продовження строків досудового розслідування підлягала негайному виконанню, тобто набрала чинності з моменту її винесення. Норми КПК України не пов`язують чинність та дійсність будь-якої постанови прокурора, у тому числі про продовження строку досудового розслідування, з фактом її отримання органом досудового розслідування, слідчим (детективом) у кримінальному провадженні. Так само норми КПК України не визначають певний спосіб (написання від руки, друк за допомогою технічних пристроїв, комп`ютерної техніки тощо) виготовлення постанов прокурора, так само як і не обмежують прокурора у можливості поєднання кількох способів для виготовлення тексту постанови.
Ураховуючи такі обставини і нормативне регулювання питання прийняття процесуальних рішень прокурором, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів у своєму клопотанні вагомих і достатніх підстав вважати, що постанова про продовження строку досудового розслідування, датована 25 січня 2018 року та підписана від імені заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, могла бути винесена іншою особою або в іншу дату, зокрема після 01.02.2018.
За наведених умов суд вважає, що доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не містять належного обґрунтування того, що документи (у разі їх існування), які містять інформацію про час отримання ІНФОРМАЦІЯ_10 постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, та відомості електронної системи документообігу АСКОД щодо руху (надходження до НАБУ та передачі всередині НАБУ) вказаної постанови від 25.01.2017 можуть самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема впливати на дійсність такої постанови прокурора.
З огляду на наведене клопотання обвинуваченого № 1/1-НСРД-П від 07.07.2025 не підлягає задоволенню.
Отже, суд дійшов висновку, що усі три клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. 132, 159, 163, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.06.2025 № 1/1-К-Н, від 10.06.2025 № 1/2-ЛК-НСРД та від 07.07.2025 № 1/1-НСРД-П залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3