- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5449/25
Провадження 1-кс/991/5505/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу керівника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000586 від 13.11.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга керівника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - Громадська організація) ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000586 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (далі - Скарга), в якій він просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000586 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (далі - Постанова) з підстав необґрунтованості такого рішення та порушення процесуальних вимог.
Скарга мотивована тим, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52024000000000586 від 13.11.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження) за заявою Громадської організації від 16.10.2024 за № 2229/24 (далі - Заява) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2024 по справі № 991/12199/24 (далі - Ухвала). Постановою Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку заявника вказана Поставна є необґрунтованою, передчасною, а детективом не було здійснено жодних слідчих (розшукових) дій для перевірки вказаних у Заяві обставин, зокрема не проведено допит заявника, осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, не проведено експертизу та не витребувано будь-яких документів з метою встановлення наявності/відсутності складу злочину. Крім того, Постанова направлена заявнику лише 29.05.2025 простим поштовим відправленням, яке на можливо відслідкувати, адресат не повідомляється про його відправлення, а надсилання такого відправлення потребує більше часу, що зумовило отримання заявником копії Постанови лише 05.06.2025.
Уповноважена особа Громадської організації належним чином була викликана в судові засідання для розгляду Скарги, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Разом з тим, у прохальній частині Скарги (п. 3) керівник Громадської організації просить проводити розгляд Скарги без участі скаржника та його представника.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від детектива надійшли письмові заперечення на Скаргу (Вх. № 25548/25-Вх від 06.06.2025), в яких зазначено, що орган досудового розслідування прийшов до висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та закрив Кримінальне провадження, оскільки висновки заявника, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, в тому числі щодо розміру завищення цін на матеріали, є такими, що не ґрунтуються на фактичних даних та не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування. Лише таких відомостей, які викладені у Заяві, не доведених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), а лише посилання на нібито існування таких доказів, не достатньо для підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ. В іншому випадку, будь-які дії, за аналогією, можливо було б піддати сумніву та неправомірній перевірці. Враховуючи викладене, детектив просить відмовити у задоволенні Скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника особи, в інтересах якої подано скаргу, та детектива НАБУ, рішення якого оскаржується.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши зміст Скарги, додані до неї матеріали та матеріали Кримінального провадження № 52024000000000586 від 13.11.2024, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що керівником Громадської організації ОСОБА_3 до НАБУ подано Заяву.
Уповноважену особу НАБУ зобов`язано Ухвалою внести до ЄРДР відомості за вказаною Заявою.
На підставі Ухвали відомості про кримінальне правопорушення за Заявою внесено до ЄРДР за № 52024000000000586 від 13.11.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом з тим, Постановою Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з відповідною Постановою, керівник Громадської організації ОСОБА_3 звернулось до суду із даною Скаргою у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.
За ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий (детектив) приймає постанову.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть протиправних діянь, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та всі обставини, встановлені за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження, що вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Так, згідно витягу із ЄРДР досудове розслідування Кримінального провадження здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом ймовірного вчинення службовими особами Запорізької міської ради зловживання службовим становищем при здійсненні ремонту житлового будинку по вул. Кияшка, 22 у місті Запоріжжі.
Як вбачається зі змісту Заяви, 31.05.2023 за результатами тендерної закупівлі UA-2023-05-12-010253-а між Департаментом з управлінням житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі - Департамент ЗМР ) та ТОВ «Статусбудінжиніринг» укладено договір за № К22/ДП/ВНК на суму 50 487 942, 23 грн на здійснення капітального ремонту з відновленням несучих конструкцій житлового будинку № 22 по вул. Кияшка у м. Запоріжжя після потрапляння боєприпасів (I, II, III черги). Зазначений об`єкт входить до проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 534-р від 16.06.2023. При цьому, невстановлені особи з числа представників Департаменту ЗМР та ТОВ «Статусбудінжиніринг» розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів, спрямованих на капітальний ремонт зазначеного об`єкту, шляхом завищення цін на будівельні матеріали та виконані роботи, під час здійснення робіт з реконструкції з метою подальшого розподілу надлишкових коштів. Заявник зазначив, що сума ймовірних збитків в результаті таких дій складає понад 9,8 млн грн, навівши посилання на ціни на аналогічні будівельні матеріали та виконані роботи, які є значно нижчими. У Заяві зазначено, що до вчинення вказаних діянь можуть бути причетні колишній директор Департаменту ЗМР ОСОБА_5, та директор ТОВ «Статусбудінжиніринг» ОСОБА_6 . Також заявник вказує на обставини, що можуть свідчити про походження деяких матеріалів, які використовуються для реконструкції об`єкту, з Російської Федерації, Республіки Білорусь.
Згідно оскаржуваної Постанови під час досудового розслідування встановлено, що висновки заявника щодо розміру завищення цін на матеріали та роботи є такими, що не ґрунтуються на фактичних даних. Зокрема, у Заяві порівнюються ціни із однією вибірково взятою ціною закупівлі, що не може відповідати терміну «ринкова ціна», тобто ціні, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) порівняних економічних (комерційних) умовах. Зазначена заявником різниця у ціні різних продуктів сама по собі не може свідчити про розмір та факт завищення, а розгляд скарг на можливу наявність в тендерній документації дискримінаційних умов, які не дозволяли внести пропозицію аналогічного товару по більш дешевій ціні, відносяться до компетенції Антимонопольного комітету України. Крім того, закупівлю відповідних робіт здійснено службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством у сфері публічних закупівель. Оголошення про проведення закупівлі робіт належним чином оприлюднено на офіційному веб сайті ДП «Проззоро». Очікувана вартість закупівель відповідає проектно-кошторисній документації. Договори про закупівлю робіт укладено в межах проектно-кошторисної документації. З урахуванням викладеного, на цей час детективами НАБУ не здобуто жодних достовірних відомостей, які вказують на використання службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької міської ради чи іншими особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби під час здійснення закупівлі робіт, існуванні у вказаних осіб мотивів, з яких вони були зацікавлені в отриманні неправомірної вигоди, факт отримання неправомірної вигоди, наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб тощо. За таких обставин стороною обвинувачення в ході досудового розслідування не отримано, а заявником не надано належних та допустимих доказів, що можуть свідчити про наявність у діях представників ТОВ «Статусбудінжирінг», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької міської ради та інших осіб ознак корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що мотивуючи підстави для закриття Кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, детектив виклав обставини, що свідчать про відсутність підстав для внесення відомостей про таке правопорушення в ЄРДР, однак на підставі Ухвали відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку та строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.
За ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Дослідженням копій матеріалів Кримінального провадження, які складаються із одного тома на 244-х аркушах (Том № 2 матеріалів Скарги), слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема і першочергових, з метою встановлення обставин, викладених у Заяві про вчинення злочину, в тому числі щодо наявності/відсутності заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків, не допитано у порядку ст. 224 КПК України ОСОБА_3, який в інтересах Громадської організації звернувся із Заявою, на предмет підтвердження існування обставин, викладених у Заяві, в тому числі щодо характеру його обізнаності стосовно цих обставин (наявність об`єктивних даних або припущень).
При цьому, детективом у Постанові взагалі не надано оцінку доводам Заяви щодо походження деяких будівельних матеріалів, які, як зазначає заявник, використовуються для реконструкції об`єкту (житлового будинку № 22 по вул. Кияшка у м. Запоріжжя), з Російської Федерації, Республіки Білорусь.
Таким чином, висновки, викладені детективом НАБУ ОСОБА_4 в Поставові, не ґрунтуються на доказах, отриманих у результаті проведення досудового розслідування даного Кримінального провадження, є передчасними, а за такого, має місце невідповідність винесеної ним Постанови вимогам ст. 110 КПК України.
З огляду на зазначене, Скарга підлягає задоволенню, а Постанова - скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000586 від 13.11.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7