- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 760/9481/17
Провадження № 1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
захисників - адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_20, ОСОБА_21,
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_22,
представника потерпілого/цивільного позивача - адвоката ОСОБА_23,
у об`єднаному кримінальному провадженні за № 52017000000000106 від 15.02.2017, № 52017000000000602 від 07.09.2017 стосовно:
ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України;
ОСОБА_5, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_24, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (судове провадження стосовно якого зупинено);
ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_12, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_25, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (судове провадження стосовно якого зупинено),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_15, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, про відмову від подальшого захисту обвинуваченого,
установив:
05.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_15, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, про відмову від подальшого захисту обвинуваченого (Вх. № 25269/25).
І. Суть заяви
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальна справа № 760/9481/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Захист ОСОБА_9 здійснюється адвокатом ОСОБА_15 на підставі доручення Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У своїй заяві адвокат повідомив, що ним надається правнича допомога іншій особі, яка займала посаду у АТ «Укртрансгаз». Як йому стало відомо, інтереси ОСОБА_9 та іншого його підзахисного можуть бути взаємно суперечливими, що виключає подальшу можливість його участі у цьому кримінальному провадженні. Отримати письмове погодження від обох клієнтів не вбачається за можливе, оскільки інший підзахисний відмовився його надати. Із огляду на викладене, адвокат вважає, що він не має законних підстав здійснювати подальший захист ОСОБА_9 у справі № 760/9481/17.
На підставі викладеного, а також положень ст. 46, 47 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, просив прийняти його відмову від подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_9 у справі № 760/9481/17 та призначити йому іншого захисника.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 зазначив, що він здійснює захист ОСОБА_9, але «у нього є інший клієнт, як вияснилось, там теж з цією компанією» і тому вважає, що є конфлікт інтересів. На запитання суду, у якому саме кримінальному провадженні адвокат представляє інтереси, зазначив, що «саме у цьому кримінальному провадженні у нього є ще один клієнт, який працював у НАК «Нафтогаз», і він вважає, що його захист для нього має пріоритетне право, і тут конфлікт інтересів виникає, тому він не може тут продовжувати, просить замінити адвоката». На запитання суду про анкетні дані цього клієнта повідомив, що «сам факт звернення людини до адвоката є адвокатською таємницею, згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», йому б не хотілось повідомляти його дані, він не може їх розголошувати, так як пов`язаний таємницею. Клієнт працював у НАК «Нафтогаз», не останньою особою. Вважає, що є конфлікт інтересів у даному випадку, тому просить припинити його повноваження». Зазначив, що у своїй заяві він помилився та невірно вказав організацію, де працює його клієнт, а саме у АТ «Укртрансгаз» замість вірного НАК «Нафтогаз». На запитання суду у чому полягає конфлікт інтересів, повідомив, що «тут є просто покази інших осіб і він не може просто представляти будь-яку особу у даному провадженні, оскільки у нього є клієнт і його позиція може розходитись з тими особами, які надають покази у цьому провадженні». На запитання суду, у якому провадженні він здійснює захист іншого клієнта, повідомив, що «це не провадження, він здійснює його захист у судовому провадженні, це цивільна справа, просто він працював раніше у НАК «Нафтогаз України» і в принципі може виникнути у майбутньому конфлікт інтересів». На запитання суду, у чому полягає конфлікт інтересів клієнта, якого він не називає, та обвинуваченого ОСОБА_9, відповів, що «він захищає двох різних осіб і покази одних можуть впливати на покази інших, тому він вважає, що є конфлікт інтересів і просить замінити, призначити іншого адвоката. Його колега перед цим так само заявив і таке клопотання було задоволено. Тут теж є конфлікт, просто з`ясувались це тільки тоді, коли він вже більше ознайомився з томами. Він приходив, фотографував всі томи і потім побачив». На запитання суду, чи фігурує клієнт, якого він представляє, у матеріалах цього кримінального провадження, відповів, що «ні, він був співробітником НАК «Нафтогаз», він не фігурує у даному кримінальному провадженні, однак фігурують інші люди, яких він знає, і адвокат вважає, що може виникнути конфлікт інтересів. Він надавав покази на деяких людей, які фігурують у цьому кримінальному провадженні». На запитання суду, чи буде він свідком у цьому кримінальному провадженні, відповів, що «не знає, чи буде він свідком, чи не буде, він знає просто, що він давав пояснення з приводу осіб, які у даному кримінальному провадженні фігурують, деяких». На запитання суду, чи наявні у матеріалах провадження протоколи його допиту, відповів, що «на даний час ні, немає. Саме у цьому кримінальному провадженні, але є в іншому».
Обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що адвокат казав йому те саме, що й у судовому засіданні. Вважає, що адвокат надалі не може здійснювати якісний захист, відмовляється від його захисту, у зв`язку з чим довіра до нього відсутня. Якщо є така можливість, просив замінити йому адвоката.
Прокурор ОСОБА_22 просив заявлене клопотання задовольнити, враховуючи можливу наявність конфлікту інтересів та позицію обвинуваченого, якого він представляє, та звернутись до Центру з метою заміни адвоката та забезпечення його права на захист.
Захисник ОСОБА_16 вважає, що жодних об`єктивних обставин для заміни захисника у цьому випадку не встановлено. Що стосується якості надання правової допомоги, то він погоджується зі ОСОБА_9 . Якщо захисник каже про такі обставини, він напевно не зможе якісно здійснювати свої повноваження, але це зовсім інша обставина і це не обставина конфлікту інтересів, яка фактично судом не встановлена, тому вирішення питання про заміну захисника залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_17 зазначила, що діяльність адвоката є незалежною, примушувати захисника здійснювати захист буде очевидним порушенням прав особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому вважає, що правильне рішення буде прийнято з врахуванням позиції ОСОБА_9, виходячи саме з його інтересів.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала висловлені у судовому засіданні позиції, вважає, що захист має бути якісним, але у цьому випадку це вже неможливо.
Інші учасники кримінального провадження також погодились із висловленими у судовому засіданні доводами.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_15 про відмову від подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_9, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів (далі - Суд) дійшла таких висновків.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 та забезпечити прибуття захисника для участі у судових засіданнях у справі № 760/9481/17.
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 04.08.2023 № 026-260008351 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 призначено адвоката ОСОБА_15 .
Частиною 1 статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
За змістом обвинувального акта ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, які кримінальним законом класифіковано як особливо тяжкі злочини.
Адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у випадках, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», зокрема у разі відмови адвоката від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.
Такою обставиною адвокат ОСОБА_15 зазначає те, що він представляє інтереси особи, яка працювала у НАК «Нафтогаз України» та надавала пояснення з приводу деяких осіб, які фігурують у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що через це наявний конфлікт інтересів.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_15, Суд вважає, що обґрунтування необхідності заміни обвинуваченому ОСОБА_9 захисника є неналежним, оскільки воно не підтверджує наявності реального чи очевидного конфлікту інтересів, а ґрунтується виключно на припущеннях та гіпотетичних міркуваннях самого адвоката.
Ні у поданій заяві, ні у ході судового засідання адвокат ОСОБА_15 не навів жодних конкретних обставин, які могли би свідчити про наявність такого конфлікту: не зазначив, хто саме є іншим клієнтом, у чому полягає суперечність між інтересами цієї особи та інтересами обвинуваченого ОСОБА_9, як саме може виникнути конфлікт, і які саме процесуальні дії чи покази цьому сприяють.
Більш того, зі слів самого адвоката, його клієнт «був співробітником НАК «Нафтогаз», він не фігурує у даному кримінальному провадженні, однак фігурують інші люди, яких він знає», внаслідок чого може виникнути конфлікт інтересів, він надавав покази на деяких людей, які фігурують у цьому кримінальному провадженні». З цього випливає, що інший клієнт не є учасником цього об`єднаного кримінального провадження, не має у ньому статусу підозрюваного, потерпілого чи свідка. Тобто, адвокат ОСОБА_15 не пояснив суду, а суд позбавлений можливості оцінити, взаємодія з якою саме особою у цьому кримінальному провадженні може викликати конфлікт інтересів.
На переконання Суду, будь-які заяви, клопотання про заміну захисника, обґрунтовані наявним конфліктом інтересів, мають бути належним чином обґрунтовані. Це пов`язано з тим, що безпідставна заміна адвоката є втручанням у право особи на захист, гарантоване Конституцією України, і не може здійснюватися виключно на основі припущень. Суд має керуватись конкретними фактичними обставинами та доказами, які підтверджують наявність реального конфлікту інтересів, що унеможливлює сумлінне виконання адвокатом своїх обов`язків.
Враховуючи відсутність чітко встановленого та доведеного факту наявності конфлікту інтересів, а також з огляду на суперечливість і загальність наведених адвокатом ОСОБА_15 аргументів, Суд вважає заяву адвоката про неможливість здійснення захисту необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на справедливий судовий розгляд, що включає право на ефективну правову допомогу. Це означає, що захисник, залучений обвинуваченим особисто або за призначенням, повинен не лише бути формально присутнім у кримінальному провадженні, але й забезпечувати активний, повноцінний та професійний захист інтересів свого клієнта.
Частиною 1 статті 20 КПК України встановлено, що обвинувачений має право на захист, а також право користуватися правовою допомогою захисника. Тобто, обвинувачений має право реалізовувати це право самостійно або через захисника. У випадку, коли призначений захисник не бажає або відмовляється здійснювати захист, така поведінка є прямим порушенням прав обвинуваченого, адже позбавляє його ефективного використання гарантій, передбачених законом.
Небажання адвоката брати участь у справі, що проявляється у пошуку формальних підстав для складання повноважень без доведення реального конфлікту інтересів, фактично свідчить про втрату довіри до нього з боку клієнта, про що обвинувачений ОСОБА_9 і повідомив у ході судового засідання.
На переконання суду, подальше здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_26 є неможливим, оскільки така поведінка адвоката, мова про яку йшла вище, є неналежною, порушує право обвинуваченого на ефективний захист і створює ризики для справедливого судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката у разі неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи обов`язковість участі захисника у цьому кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 самостійно не залучив іншого захисника та просить замінити адвоката ОСОБА_27, який наразі надає йому безоплатну вторинну правничу допомогу, Суд вважає за необхідне звернутись до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для заміни обвинуваченому ОСОБА_9 захисника, з метою забезпечення ефективного права обвинуваченого на захист, гарантованого як національним, так і міжнародним законодавством.
Керуючись ст. 47, 49, 52, 372, 375, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, про відмову від подальшого захисту обвинуваченого.
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 22.07.2025 у приміщення Вищого антикорупційного суду, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3