- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
справа № 991/6009/25
провадження №11-сс/991/451/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №2024000000000191 від 18 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2025 рокуз метою збереження речових доказів накладено на майно, вилучене під час проведення 01.05.2025 обшуку автомобіля LAND ROVER DISCOVERY 3.0 2017 р.в., VIN НОМЕР_1, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, номер моделі MQC23АА/А, серійний номер НОМЕР_2, IMEI: НОМЕР_3 .
Вимоги апеляційної скарг та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представниктретьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25 червня 2025 року та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 відмовити повністю, посилаючись на наступні доводи.
Вилучений мобільний телефон не підпадає під критерії речового доказу, так як на такому носії інформації відсутні жодні відомості, що є предметом досудового розслідування, а тому стороною обвинувачення не підтверджено можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт майна подано після суттєвого закінчення передбачених КПК строків звернення до суду.
Повноваження прокурора на звернення до суду із відповідним клопотанням не підтверджені у належний процесуальний спосіб (відсутня відповідна постанова).
Відсутність призначеної експертизи мобільного телефону.
Мобільний телефон оглянуто, про що складено протокол, втім доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 він не містить, тобто не відповідає критеріям доказу в розумінні ст.98 КПК.
Відтак, представник вважав, що арешт майна ОСОБА_5 є незаконним, а ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Позиції учасників провадження.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд якої проводити за його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому суд з урахуванням позиції його представника згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК, вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та третьої особи.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
При перегляді оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступних висновків.
Підставами для задоволення клопотання про арешт майна слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зазначено необхідність збереження речових доказів, що відповідає змісту положень п.1 ч.2 ст.170 КПК, які передбачають мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52024000000000191 від 18 квітня 2024 року за фактом можливого вчинення службовими особами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (далі - ДП «МТП «Південний») шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із іншими особами, зокрема, службовими особами ТОВ «Євроенергохаб» розтрати грошових коштів ДП «МТП «Південний» в особливо великих розмірах під час закупівлі енергоносіїв, зокрема, газового палива.
01 травня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження при проведенні санкціонованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2025 року обшуку автомобіля LAND ROVER DISCOVERY 3.0 2017 р.в., що перебуває у власності та у фактичному володінні ОСОБА_5, виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт.
Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя, врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, дійшов висновку про відповідність вилученого майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів, врахував наявність у мобільному телефоні ОСОБА_5 заблокованих файлів, що можуть мати значення для кримінального провадження.
Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна в рамках розслідування цього кримінального провадження.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, на які посилалась сторона обвинувачення під час розгляду клопотання, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 25 червня 2025 року щодо накладення арешту на вилучене майно, виходячи з наступного.
У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
За приписами ч.1 ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження та надано відповідну оцінку слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля LAND ROVER DISCOVERY 3.0 2017 р.в., VIN НОМЕР_1, що перебуває у власності та у фактичному володінні ОСОБА_5, з метою (1) виявлення та фіксації таких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення: документів, листування тощо щодо господарських правовідносин, які виникли за наслідком проведення публічної закупівлі з ідентифікатором https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-07-02-008774-с «09120000-6 Газове паливо»; а також під час укладення та виконання договорів від 28 серпня 2021 року №Т/ВГЕ-141/21; від 29 листопада 2021 року №ВГЕ-236/21; від 30 грудня 2021 року №ВГЕ-266/21 та від 31 січня 2022 року №ВГЕ-14/22 та додаткових договорів до них; (2) відшукання та вилучення: (2.1) оригіналів, копій, проектів документів (в письмовому, друкованому або електронному вигляді), щодо проведення ДП «МТП «Південний» протягом липня 2021 - лютого 2022 років закупівлі природного газу, пошуку постачальників вказаного товару, а також визначення його очікуваної вартості; (2.2) оригіналів, копій, проектів договорів (в письмовому, друкованому або електронному вигляді) про закупівлю ДП «МТП «Південний» протягом липня 2021 - лютого 2022 років природного газу, зокрема у ТОВ «Євроенергохаб», а також актів, накладних, розрахункових та інших документів щодо виконання таких договорів та відповідного відображення відомостей в документах фінансового обліку; (2.3) оригіналів, копій, проектів договорів (в письмовому, друкованому або електронному вигляді) про закупівлю ТОВ «Євроенергохаб» протягом липня 2021 - лютого 2022 років природного газу у інших постачальників, а також актів, накладних, розрахункових та інших документів щодо виконання таких договорів та відповідного відображення відомостей в документах фінансового обліку; (2.4) листування в електронному та паперовому вигляді між службовими особами ДП «МТП «Південний», ТОВ «Євроенергохаб», ТОВ «Центренерджи» щодо здійснення фінансово-господарських операцій по ланцюгу ДП «МТП «Південний» - ТОВ «Євроенергохаб» - ТОВ «Центренерджи» стосовно закупівлі природного газу, пошуку постачальників вказаного товару, визначення його очікуваної вартості та інших умов таких взаємовідносин; (2.5) електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп?ютерів, ноутбуків, планшетних комп?ютерів, мобільних терміналів систем зв?язку; електронних носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків; інших носіїв інформації, на яких зберігаються листування, документи, пов?язані зі здійсненням фінансово-господарських операцій по ланцюгу ДП «МТП «Південний» - ТОВ «Євроенергохаб» - ТОВ «Центренерджи» щодо закупівлі природного газу, пошуку постачальників вказаного товару, визначення його вартості та інших умов таких взаємовідносин; (2.6) записників, щоденників, блокнотів, чорнових записів тощо, в яких містяться записи про фінансово-господарські операції по ланцюгу ДП «МТП «Південний» - ТОВ «Євроенергохаб» - ТОВ «Центренерджи» щодо закупівлі природного газу, пошуку постачальників вказаного товару, визначення його вартості та інших умов таких взаємовідносин.
Наявність підстав для вилучення виявленого при проведенні обшуку мобільного телефону вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 01 травня 2025 року. Так, під час його огляду детективом встановлено наявність збережених у ньому контактів, а саме: НОМЕР_12 « Порт ЮП Главний Инженер ОСОБА_14 »; НОМЕР_8 «Порт ЮП Енергетик ОСОБА_8 »; НОМЕР_9 «Порт ЮП ОСОБА_9 »; НОМЕР_10 «Порт МП ОСОБА_15 Начальник Снабжения»; НОМЕР_11 «Порт МП Начальник Снабжения»; НОМЕР_13 «Порт МП ОСОБА_10 »; НОМЕР_14 «Газ ОСОБА_16». Також, у месенджерах WhatsАpp, Viber і Telegram встановлено спілкування (чати) з деякими з вказаних контактів, у зв`язку з чим детектив дійшов висновку, про наявність підстав вважати, що цей мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягає додатковому огляду і дослідженню для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Отже, як вбачається із наведеного, інформація, яка може знаходитися у виявленому та вилученому при проведенні обшуку мобільному телефоні, може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин щодо можливої розтрати грошових коштів службовими особами ДП «МТП «Південний» в особливо великих розмірах під час закупівлі енергоносіїв, зокрема, газового палива.
Крім того, наявність електронних документів, у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавались відповідні накопичувачі певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення комп`ютерно-технічної та інших експертиз, на дослідження яких за правилами їх призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену комп`ютерну техніку (мобільний телефон). Так, відповідно п.13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
З матеріалів провадження вбачається, що 05 травня 2025 року детективом НАБУ призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій вищевказаного носія, станом на 06 червня 2025 року експертизу не завершено, систему логічного захисту подолати не вдалось. У зв`язку з цим, з метою подальшого огляду мобільного телефону із застосуванням технічних засобів фіксації було прийнято рішення про відкликання постанови про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.
13 червня 2025 року за участі представника комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України проведено огляд вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефона, під час якого, окрім іншого, у месенджері Signal виявлено листування: з абонентом « ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, абонентський номер НОМЕР_4 », між учасниками чату здійснювались голосові дзвінки, направлення привітань зі святами, а також переписка щодо газу з вкладеними файлами, зокрема лист ДП «МТП «Южний» від 20 жовтня 2022 року №3736/17/207/22 до ТОВ «Євроенергохаб» про надання комерційної пропозиції на природний газ, а також файли «10.2023.pdf» та «2_лист.pdf», які захищені паролями; з абонентом «Порт МП ОСОБА_10, абонентський номер НОМЕР_5 », між учасниками чату здійснювались голосові дзвінки, направлення привітань зі святами, зокрема вітання з іменинницею, з днем весілля, з народженням дитини, наявне звернення однієї сторони до іншої словом «ОСОБА_17»; з абонентом « ОСОБА_12 10.05.2016, абонентський номер НОМЕР_6 », між учасниками чату здійснювались голосові дзвінки; з абонентом « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2, абонентський номер НОМЕР_7 », між учасниками чату здійснювались голосові дзвінки, направлення привітань зі святами, а також переписка щодо газу з вкладеними файлами, зокрема лист ДП «МТП «Південний від 28 вересня 2022 року №3444/04/170/22 керівникам підприємств щодо отримання комерційних пропозицій на поставку природного газу, лист ДП «МТП «Південний» від 20 жовтня 2022 року №3736/17/207/22 до ТОВ «Євроенергохаб» про надання комерційної пропозиції на природний газ.
Крім того, у файловій системі телефону, зокрема при переході за посиланням: Файли/на Iphone/Бази/Порт ЮП 2023/Газ містяться ряд папок, в яких збережені скан-копії документів щодо закупівлі ДП «МТП «Південний» у ТОВ «Євроенергохаб» природного газу, а саме договори з додатковими угодами. Також у файловій системі телефону міститься ряд файлів, вміст яких не можливо встановити без експертних (спеціальних) знань, оскільки такі файли захищені паролями, зокрема, snfo/2812.2021.
Колегія суддів зазначає, що за вказаних обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відповідність вказаного мобільного телефона як носія інформації, зазначеним у ст.98 КПК критеріям, оскільки останній може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів констатує наявність правової підстави для арешту вищезазначеного майна, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, слідчим суддею відповідно до ст.132, 170, 173 КПК дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності особи завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час розгляду останньої не встановлено.
Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого колегія суддів всупереч доводам апеляційних скарг вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційних скаргах, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційних скарг без задоволення.
Керуючись ст.392, 404, 422, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2025 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3