- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/1693/25
Провадження № 1-кп/991/20/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000325 від 20.07.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Санкт-Петербурга російської федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 15.07.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обґрунтування клопотання
Клопотання мотивоване тим, що 1) ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, 2) щодо правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, статтями 323, 297-1 КПК України допускається здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia), 3) обвинувачена знає про розпочате кримінальне провадження щодо неї, 4) переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та 5) оголошена в міжнародний розшук, а тому наявні законодавчо визначені підстави для здійснення щодо неї спеціального судового провадження.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки переконаний, що кримінальне провадження за обвинуваченням його підзахисної у пособництві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, підлягає об`єднанню із кримінальним провадженням за обвинуваченням інших співучасників цих правопорушень, яке вже перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.
Адвокат ОСОБА_6, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі та необхідністю ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000325 від 20.07.2023.
Водночас у поданих клопотаннях від 07.07.2025 та від 15.07.2025 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, обвинувачена тривалий час проживає у Швейцарії та з огляду на щоденні обстріли і бомбардування не має можливості особисто прибути до України для участі в судовому провадженні, проте має бажання брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
Обвинувачена ОСОБА_5, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подала.
Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності адвоката ОСОБА_6, оскільки під час такого розгляду захист обвинуваченої здійснює інший адвокат. До того ж ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання та фактично не вступив у справу, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений.
Мотиви та висновки суду
Частиною 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений у міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Водночас ч. 2 ст. 297-1 КПК України передбачено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 364, КПК України стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України підставою для здійснення спеціального судового провадження є ухилення від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Тобто спеціальний судовий розгляд можливо здійснювати за умов, що 1) обвинуваченому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, яке міститься в переліку, визначеному ч. 2 ст. 297-1 КПК України, 2) він обізнаний про розпочате кримінальне провадження щодо нього, та 3) переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не прибув на виклик суду без поважної причини більш як два рази, та/або оголошений у міжнародний розшук.
У межах кримінального провадження № 52023000000000325 від 20.07.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Зважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, міститься у переліку, визначеному ч. 2 ст. 297-1 КПК України, а виділення матеріалів в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тому суд вважає, що кримінальне провадження № 52023000000000325 від 20.07.2023 відповідає критеріям, передбаченим процесуальним законодавством, щодо можливості здійснення у ньому судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Суд встановив, що на виконання запиту Національного антикорупційного бюро України про міжнародну правову допомогу прокуратура Швейцарської Конфедерації у лютому 2021 року провела допит ОСОБА_5 щодо обставин тих кримінальних правопорушень, вчинення яких наразі їй інкримінується.
Старший детектив Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 52023000000000325 від 20.07.2023 постановою від 15.08.2024 оголосив ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 19.09.2024 у справі № 991/9794/24 обрав щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.02.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою у справі № 991/314/25 надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000325 від 20.07.2023 щодо ОСОБА_5 .
Підставою для прийняття такого рішення стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, її обізнаність про розпочате щодо неї кримінальне провадження (як повідомлення про підозру, так і виклики детективів вручені особі в порядку міжнародного співробітництва у вересні 2023 року та січні 2024 року відповідно), перебування останньої у міжнародному розшуці та ухилення її від органу досудового розслідування.
Під час судового провадження суд також здійснював виклик обвинуваченої в судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 23.06.2025, на 14 год 00 хв 08.07.2025 та на 14 год 00 хв 15.07.2025, в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України. Відповідна судова повістка вручена ОСОБА_5 13.05.2025, що підтверджується матеріалами виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Тобто судовий виклик ОСОБА_5 здійснений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі щодо його завчасності.
За таких обставин суд переконаний, що обвинуваченій щонайменше із лютого 2021 року відомо про факт здійснення розслідування, а із вересня 2023 року - про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та із травня 2025 року - про судове провадження / виклик її до суду на 23.06.2025, 08.07.2025, 15.07.2025.
Однак, обвинувачена не з`явилась в означені судові засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки (тобто не виконала передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок). Суд вважає, що із травня 2025 року у обвинуваченої було достатньо часу для вирішення всіх організаційних та технічних питань для участі в розгляді справи, у тому числі в дистанційному режимі. Однак ОСОБА_5 цього не зробила.
Беручи до уваги, що обвинувачена тричі не прибула у судові засідання у повідомлені їй дати, не повідомила суд про причини своєї неявки, не ініціювала питання щодо участі в судовому провадженні в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що ОСОБА_5 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, існують всі законодавчо визначені підстави для здійснення спеціального судового провадження (in absentia) у кримінальному провадженні № 52023000000000325 від 20.07.2023 щодо ОСОБА_5 .
Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, що спеціальне судове провадження in absentia може здійснюватись лише у разі, якщо судове провадження здійснюється щодо всіх співвиконавців одним складом суду, тому суд відхиляє заперечення захисника.
Отже, на підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 297-1, 323, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52023000000000325 від 20.07.2023 щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно з нормами ч. 4 ст. 323 КПК України в разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали вручити прокурору та направити захиснику. Інформацію про прийняте рішення опублікувати у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1