- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/7177/25
Провадження 1-кс/991/7245/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024000000000598 від 23.04.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 42024000000000598 від 23.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження № 598), в якому представник просить:
- скасувати арешт на майно, вилучене 21.10.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів, яке перебувало у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: грошові кошти в розмірі 50 800 доларів США та 38 000 євро (далі - Грошові кошти), вилучені за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2024 у справі № 991/12217/24 (далі - Ухвала № 1) накладено арешт, у тому числі, на Грошові кошти. Однак, вказані Грошові кошти вилучені слідчими ДБР під час невідкладного обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_6 та його доньки ОСОБА_7, належать вказаним особам на праві власності, отримані від здійснення правомірної господарської діяльності та не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12024041650001048 від 20.06.2024 (далі - Кримінальне провадження № 1048), у рамках якого такі Грошові кошти були вилучені. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.07.2024 у справі № 757/31621/24-к (далі - Ухвала № 2) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, але відмовлено в частині вилучення речей і документів, виявлених у житлі, оскільки органом досудового розслідування всупереч вимогам ст. 234 КПК України не доведено, що вилучені речі та документи є знаряддям кримінального правопорушення, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, досудове розслідування якого здійснюється у рамках Кримінального провадження № 1048 щодо ОСОБА_8 21.10.2024 Грошові кошти, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, у рамках Кримінального провадження № 598 вилучені детективами ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - НАБУ) під час тимчасового доступу до речей та документів. Враховуючи відмову у наданні слідчим суддею дозволу на вилучення Грошових коштів під час невідкладного обшуку, ДБР не був законним володільцем Грошових коштів, а за такого не існувало законних підстав для здійснення до них тимчасового доступу та подальшого накладення арешту Ухвалою № 1. Грошові кошти не можуть бути використані як докази у Кримінальному провадженні № 598, адже мають явні ознаки недопустимості - є «плодами отруєного дерева». З моменту накладення арешту на Грошові кошти минуло 8 місяців, ОСОБА_6 надано детективам НАБУ усі документи на підтвердження законного походження належних йому коштів, а шлюб між його донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвано 18.01.2024 за рішенням суду ще задовго до подій, що розслідуються у кримінальному провадженні, вони не проживають однією сім`єю, а спільний син мешкає з матір`ю ( ОСОБА_7 ). Детективом не надано доказів, що саме грошові кошти свідчать про незаконне збагачення ОСОБА_8 і належать йому. Тривалим арештом Грошових коштів здійснюється необґрунтований процесуальний примус особи, яка не має жодного відношення до розслідуваних злочинів. Враховуючи викладене, арешт на Грошові кошти накладено необґрунтовано, у його подальшому застосуванні відпала потреба та він підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представники - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 заперечувала проти доводів Клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 у справі № 991/12217/24 (далі - Ухвала АП) залишено без змін Ухвалу № 1. Ухвала АП, яка набрала законної сили, є остаточним рішенням та згідно принципу остаточності рішення суду ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) його перегляд не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_8 з аналогічними доводами неодноразово розглядались слідчими суддями та у їх задоволенні було відмовлено. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєструвалися як фізичні особи-підприємці після набуття ОСОБА_8 повноважень народного депутата та почали отримувати максимальні прибутки, яких до цього не мали. За версією сторони обвинувачення вказане також може бути одним зі способів незаконного збагачення ОСОБА_9 . Вилучені під час тимчасового доступу речі (Грошові кошти) визнані речовими доказами у Кримінальному провадженні № 598, оскільки вони є предметом незаконного збагачення народного депутата ОСОБА_8 . При цьому, ані у ОСОБА_8, ані у ОСОБА_7 не було достатніх законних доходів, які не можуть піддаватись сумніву з боку незалежного спостерігача. Під час обшуку у квартирі ОСОБА_7 були виявлені особисті речі ОСОБА_8 . Слідчими ДБР, а в подальшому детективами НАБУ, вказані Грошові кошти вилучено правомірно, оскільки здійснено відповідний судовий контроль.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у рамках Кримінального провадження № 1048 слідчими ДБР у житлі за місцем проживання ОСОБА_7 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук, під час якого, окрім іншого, виявлено та вилучено Грошові кошти.
19.07.2024 Ухвалою № 2 надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.
Обшук є слідчою дією, проведення якої передбачає проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233-236 КПК України). Тобто, фактично, надаючи дозвіл на обшук, слідчий суддя дозволяє таке проникнення.
Відшукання речей, документів або осіб є метою проведення такої слідчої дії (ч. 1 ст. 234 КПК України). Положення ч. 7 ст. 236 КПК України прямо надають слідчому/прокурору право при обшуку тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, вимога щодо необхідності зазначення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук відомостей про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України), корелюється із поняттям тимчасово вилученого майна, до якого належать речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Таким чином, ненадання слідчим суддею в Ухвалі № 2 дозволу на вилучення Грошових коштів не вказує на протиправність такого вилучення, а лише визначає правовий статус Грошових коштів як тимчасово вилученого майна у рамках Кримінального провадження № 1048.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України). Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Постановою слідчого ДБР від 28.06.2024 вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Грошові кошти були визнані речовими доказами у Кримінальному провадженні № 1048.
Положення ч. 1 ст. 100 КПК України дійсно зобов`язують сторону кримінального провадження якнайшвидше повернути речовий доказ, який був нею вилучений, його володільцю, крім випадків вилучення речового доказу у порядку тимчасового доступу чи накладення на нього арешту.
Відомості щодо накладення арешту на Грошові кошти у рамках Кримінального провадження № 1048 відсутні.
Разом з тим, необхідність повернення Грошових коштів їх власнику/володільцю у рамках Кримінального провадження № 1048 не спростовує правомірності його тимчасового вилучення під час обшуку та, як наслідок перебування у володінні ДБР.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні № 598.
У рамках вказаного кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ст. 368-5 КК України, а саме: народний депутат України ОСОБА_8 упродовж 2022 року набув активи, вартість яких більше ніж на 30 млн грн перевищує його законні доходи (епізод 1 витягу із ЄРДР);
- ч.1 ст. 366-2 КК України, а саме: народний депутат України ОСОБА_8 вніс до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2022 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на більш ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (епізод 2 витягу із ЄРДР);
- ст. 368-5 КК України, а саме: народний депутат України ОСОБА_8 набув активи: готівкові кошти у сумі 491 550 доларів США, 390 100 євро, годинник марки «Royal Oak Off Shore (Audemars Piguet)» з числовим написом «08398», вартість яких перевищує його законні доходи на суму більш ніж 37 млн грн (епізод 3 витягу із ЄРДР).
Детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2024 у справі № 991/7894/24 здійснено тимчасовий доступ до речей, які перебували у володінні ДБР у матеріалах Кримінального провадження № 1048, шляхом вилучення таких речей, у тому числі Грошових коштів.
Згідно п. 3 ч. 2 чт. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У рамках Кримінального провадження № 598 Ухвалою № 1 на Грошові кошти накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Як вбачається зі змісту Ухвали № 1, при вирішенні питання про накладення арешту на Грошові кошти слідчим суддею враховані всі обставини, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення, у тому числі наявність обґрунтованих підстав вважати, що Грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у Кримінальному провадженні № 598; визнання Грошових коштів такими, що втратили статус речового доказу у Кримінальному провадженні № 1048.
Ухвалою АП залишено без змін Ухвалу № 1 та підтверджено обґрунтованість викладених у ній слідчим суддею висновків. При цьому, судом апеляційної інстанції взято до уваги відомості щодо офіційних доходів ОСОБА_6 та зроблено висновок про те, що доводи представників, що вилучені Грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_6 як такі, що отримані законно від підприємницької діяльності, не спростовують висновку про відповідність таких Грошових коштів ознакам речового доказу. Доказів конвертації гривневих доходів на євро та долари США суду не були надані. Апеляційною палатою надано оцінку доводам з приводу того, що на день вилучення Грошових коштів та внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_7 не була членом сім`ї ОСОБА_8 та не проживала з ним однією сім`єю, а тому вилучені Грошові кошти не можуть бути доказом незаконного збагачення чи декларування недостовірної інформації ОСОБА_8 . Вказані доводи визнано безпідставними, адже Кримінальне провадження № 598 здійснюється щодо обставин 2022 року, тобто періоду до розірвання шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При цьому, як вбачається із копії протоколу обшуку від 27.06.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7, яка є колишньою дружиною ОСОБА_8, окрім Грошових коштів, виявлено та вилучено два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_10 ; дублікат посвідчення № НОМЕР_1 народного депутата України ОСОБА_8, обраного в одномандатному виборчому окрузі № 219; картка для реєстрації та голосування в системі інформаційного обслуговування народних депутатів України № 219 ОСОБА_8 .
Вказане, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави вважати, що зазначені Грошові кошти, виявлені під час обшуку, можуть належати ОСОБА_8 .
При цьому, відсутність дозволу в Ухвалі № 2 на вилучення Грошових коштів у рамках Кримінального провадження № 1048 через недоведення, що вилучені під час обшуку речі і документи, у тому числі Грошові кошти, є знаряддям кримінального правопорушення, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, досудове розслідування якого здійснювалося у Кримінальному провадженні № 1048, не спростовує того, що у рамках Кримінального провадження № 598 такі Грогові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (епізод 3 ЄРДР).
Доктрина «плодів отруйного дерева» (Fruit of the Poisonous Tree), на яку посилаються представники, зводиться до того, що, якщо доказове «дерево» є отруйним, то те ж саме стосується і його «плода». Тобто, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж.
Джерелом доказів перебування за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_7 . Грошових коштів, щодо яких існують обґрунтовані підстави вважати, що вони є предметом незаконного збагачення або недостовірного декларування ОСОБА_8, є протокол обшуку від 27.06.2024, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею, а за такого наразі відсутні підстави вважати, що зазначений протокол обшуку є недопустимим доказом.
Слідчий суддя вважає, що проникнення до житла, в якому відшукано та вилучено Грошові кошти, було правомірним, оскільки дозвіл на таке проникнення надано слідчим суддею.
Виявлення під час обшуку великої кількості готівкових грошей в різних валютах (сотні тисяч доларів та євро) дає розумні підстави вважати, що такі кошти можуть бути отримані внаслідок вчинення протиправних дій, в тому числі народним депутатом ОСОБА_8, посвідчення народного депутата, картку для голосування та паспорти якого відшукані під час обшуку.
Такі гроші підлягали тимчасовому вилученню особами, які проводили обшук, як предмети щодо яких є достатні підстави вважати, що вони отримані внаслідок вчинення злочину (ч. 7 ст. 236 КПК України), оскільки такі Грошові кошти можуть належати народному депутатові ОСОБА_8, а сума відшуканих Грошових коштів значно перевищувала відомі на час вилучення законні доходи ОСОБА_8, а за такого може бути предметом злочину передбаченого ст. 368-5 КК України, тобто неправомірно набутим майном особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Володіння грошима, отриманими внаслідок вчинення злочину, теж є протиправним (ст. 209 КК України).
Перевірка легальності походження таких грошей потребувала вилучення відшуканих Грошових коштів.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Тобто, майно отримане внаслідок вчинення кримінально караного діяння не підлягає вільному обігу та підлягає конфіскації.
Арештовані у Кримінальному провадженні № 598 Грошові кошти також є доказом наявності у ОСОБА_8 активів, вартість яких перевищує його законні доходи, але основним доказом вказаної обставини є протокол обшуку від 27.06.2024, у ході проведення якого такі Грошові кошти відшукано за місцем проживання ОСОБА_7 разом із документами ОСОБА_8 . Законність проведення обшуку підтверджено Ухвалою № 2. Незазначення в Ухвалі № 2 права на вилучення Грошових коштів не позбавляло права осіб, які проводили обшук, вилучити такі Грошові кошти тимчасово в порядку ч. 7 ст. 236 КПК України, в тому числі як вилучене законом з обігу.
Враховуючи офіційні доходи ОСОБА_6 до набуття ОСОБА_8 статусу народного депутата України, зважаючи, що представниками не надано доказів конвертації ОСОБА_6 обготівкованих гривневих доходів на євро та долари США, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_7 окрім Грошових коштів відшукано документи на ім`я ОСОБА_8, обґрунтованою є версія органу досудового розслідування щодо можливого неправомірного набуття ОСОБА_8 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких перевищує його законні доходи, у тому числі шляхом залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . Вказана версія підлягає перевірці у рамках Кримінального провадження № 598 під час подальшого досудового розслідування, яке не завершено.
Таким чином, беручи до уваги, що Грошові кошти у рамках Кримінального провадження № 598 відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, саме як предмет кримінального правопорушення, на момент їх вилучення вартість такого майна значно перевищувало відомі законні, а також задекларовані доходи ОСОБА_8, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, слідчий суддя приходить до висновку, що це майно (Грошові кошти) було правомірно вилучено (незаконно набуте майно - майно вилучене з обігу (ч. 7 ст. 236 КПК України)), як таке, щодо якого були достатні підстави вважати що його отримано протиправним шляхом, а тому відсутні підстави вважати, що таке Майно є недопустимим доказом у Кримінальному провадженні № 598 як «плід отруєного дерева».
До завершення, протягом розумного строку, перевірки легальності походження Грошових коштів, з них не може бути знятий арешт та вони не можуть бути повернуті. Наразі досудове розслідування у Кримінальному провадженні № 598 триває, стороною обвинувачення проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт Грошових коштів потреба не відпала, арешт накладений обґрунтовано, а порушень під час вилучення Грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_7 не встановлено.
За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 26, статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11