- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/7333/25
Провадження 1-кс/991/7399/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000423 від 13.08.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52024000000000423 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить:
- скасувати арешт на майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Apple iРhone 16 Pro, номер моделі А3292, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 (далі - Мобільний телефон), разом із сім-карткою оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 (далі - Майно), накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 у справі № 991/1409/25 (провадження 1 - кс/991/1408/25);
- зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) повернути ОСОБА_4 вказане Майно.
Клопотання мотивовано тим, що на вилучене 11.02.2025 під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, Майно ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 (справа № 991/1409/25) накладено арешт. Метою накладення арешту, зокрема, було проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій. При накладенні арешту на Майно слідчий суддя зазначив, що будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна. Разом з тим, проведення експертизи 12.02.2025 розпочато співробітником НАБУ, тобто в межах одного органу. Однак, на час розгляду Клопотання експертиза триває вже більше 5 місяців (з 12.02.2025) і такий тривалий строк не виправданий жодними об`єктивними обставинами. 03.07.2025 представник звернувся із клопотанням про повернення Майна до НАБУ таСАП. Проте постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 07.07.2025 було повністю відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що експертиза триває. Враховуючи викладене, арешт Майна підлягає скасуванню, оскільки у його подальшому застосуванні відпала потреба.
У судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_7, за клопотанням якого накладено арешт на вилучене Майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Від детектива НАБУ ОСОБА_6, який діє на підставі доручення прокурора від 21.07.2025, надійшли письмові заперечення (Вх. № 33046/25 від 22.07.2025), в яких детектив, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту на Майно, продовження здійснення щодо Мобільного телефону експертного дослідження, яке станом на 22.07.2025 не завершено, просить відмовити у задоволенні Клопотання.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора/детектива не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
11.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено Майно, яке належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 (справа № 991/1409/25) на вказане Майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту копії протоколу обшуку від 11.02.2025, копій ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025, ОСОБА_4 надав детективам для огляду Мобільний телефон, яким він користувався, проте відмовився повідомляти пароль (код розблокування), ввів його самостійно, із приховуванням від детективів. Під час здійснення огляду зазначеного телефону встановлено відсутність на ньому додатків WhatsApp та Threema, що свідчить про ймовірне їх видалення, оскільки ОСОБА_4 не одразу надав детективам допуск до приміщення для проведення обшуку.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 24.02.2025 (справа № 991/1409/25), якою на вилучене Майно накладено арешт, вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт надано оцінку та встановлені всі обставини, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість накладення арешту. Тобто, арешт накладено обґрунтовано.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025 (справа № 991/1409/25) також підтверджено обґрунтованість накладення арешту на Майно.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 11.02.2025 вилучене в ході обшуку Майно визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку стороні обвинувачення не вдалося зробити повну копію вмісту Мобільного телефона, яким користувався ОСОБА_4 .
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 у Кримінальному провадженні з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування, призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон. На вирішення експерта, зокрема, поставлено питання щодо можливості копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.
Як вказано детективом у письмових запереченнях, логічний захист доступу до інформації, яка міститься у Мобільному телефоні, станом на день розгляду Клопотання не подолано, а за такого слідчий суддя зазначає, що не досягнуто мети проведення вказаної експертизи.
Посилання представника на те, що експертиза проводиться у межах одного органу (НАБУ) саме по собі не свідчить про бездіяльність чи затягування співробітників НАБУ. Проведення експертизи - це процесуальна дія, яка потребує часу, враховуючи складність технічного дослідження та навантаження на експерта.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що (1) вказане Майно є речовим доказом у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено; (2) призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон, на час розгляду Клопотання триває; (3) відомості з вказаного телефону стороною обвинувачення не скопійовано, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту Майна, належного ОСОБА_4 потреба не відпала.
За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1