- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/7588/25
Провадження 1-кс/991/7657/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 23.07.2025 представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.07.2025 представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (далі - заявник) про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024, у якому заявник просив скасувати арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі 991/2431/25, а саме з мобільного телефону Аррlе іРhоnе, фіолетового кольору.
Заявник обґрунтовував соє клопотання тим, що арешт має бути скасовано відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки він був накладений необґрунтовано, та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від заявника на адресу слідчого судді надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, але на зв`язок по ВКЗ у час, на яке було призначено судове засідання, заявник не вийшов, клопотання про відкладення засідання не направив.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, надав письмові пояснення, в яких проти задоволення клопотання заперечував з огляду на визнання майна речовими доказами, та з огляду на те, що майно перебуває на експертизі, та надав суду письмові докази на підтвердження висловлених заперечень.
Неявка заявника та детектива не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
18.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 11.03.2025 детективами Національного бюро проведено обшук автомобіля, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:
- мобільний телефон Аррlе іРhоnе, білого кольору з лотком для сім карти з ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Аррlе іРhоnе, фіолетового кольору.
Доступ до вмісту двох вищезазначених мобільних телефонів був обмежений системою логічного захисту (код-паролем). ОСОБА_3 не надав код-паролі та відмовився розблоковувати вказані мобільні телефони.
18.03.2025 постановою детектива вищезазначені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
18.03.2025 постановами детектива призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій вищезазначених мобільних телефонів проведення яких доручено експерту Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ.
24.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС накладено арешт на вищевказані мобільні телефони.
20.06.2025 експертом Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України складено висновок, відповідно до якого на мобільному телефоні Аррlе іРhоnе фіолетового кольору виявлено систему логічного захисту, доступу до інформації та її копіювання не представилось можливим.
02.07.2025 постановою детектива призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Аррlе іРhоnе, фіолетового кольору, проведення якої доручено експерту Одеського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.
03.07.2025 постанова про призначення судової експертизи разом з об`єктом дослідження (мобільним телефоном Аррlе іРhоnе, фіолетового кольору) передані для виконання до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Станом на 25.07.2025 до детектива не надходив висновок експерта та об`єкт дослідження (мобільний телефон Аррlе іРhоnе фіолетового кольору).
Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт на майно був накладений обгрунтовано, та з дотриманням встановленої процедури.
Також слідчий суддя констатує, що у слідства на цей час існує потреба в подальшому утриманні майна, як речового доказу, щодо якого проводиться експертиза.
Водночас, заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що для скасування арешту існують передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України підстави. Слідчим суддею не встановлено, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що у застосуванні арешту майна відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання від 23.07.2025 представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1