- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/7858/25
Провадження 1-кс/991/7929/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.31 липня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 7 ст. 303 КПК України у якій він просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 25 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати його повторно розглянути його клопотання від 24 липня 2025 року і постановити ухвалу про призначення низки судових експертиз.
1.1.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 липня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
2.Зі змісту скарги та додатків до неї слідчий суддя встановив, що три клопотання підозрюваного ОСОБА_4 стосувалися проведення додаткових слідчих дій, а саме про призначення у кримінальному провадженні 1) судової товарознавчої експертизи; 2) судової економічної експертизи; 3) експертизи щодо визначення ринкової вартості лічильника (судової товарознавчої); 4) судової комп`ютерно-технічної експертизи. Однак, прокурор відмовив йому в задоволенні клопотань про що виніс постанову від 25 липня 2025 року. На переконання підозрюваного вказана постанова прокурора є безпідставною, порушує право на захист, перешкоджає всебічному та об`єктивному розслідуванню.
2.1.Підозрюваний просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 25 липня 2025 року в кримінальному провадженні № 52021000000000574 та зобов`язати задовольнити його клопотання, постановити ухвалу про проведення низки судових експертиз.
2.2.Розгляд скарги підозрюваний ОСОБА_4 просив проводити без його участі.
3.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Зі змісту скарги слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова винесена 25 липня 2025 року. До суду зі скаргою підозрюваний звернувся 31 липня 2025 року. За таких обставин підозрюваним дотримано строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України.
4.У судове засідання слідчий суддя викликав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, рішення якого оскаржується, проте останній не прибув у судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України.
5.Виходячи з положень ст. 306 КПК України та засади диспозитивності в реалізації прав стороною захисту слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.
6.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі, доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.
7.Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 .
8.24 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із трьома клопотаннями про призначення у кримінальному провадженні 1) судової товарознавчої експертизи; 2) судової економічної експертизи; 3) експертизи щодо визначення ринкової вартості лічильника (судової товарознавчої); 4) судової комп`ютерно-технічної експертизи.
9.Зі змісту скарги вбачається, що 25 липня 2025 року прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні зазначених клопотань.
10.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
10.1.У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
10.2.Перевірка дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, оцінка законності й обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій передбачає дослідження постанови, що оскаржується.
Водночас, звертаючи до слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 не долучив до своєї скарги постанову прокурора, яку просить скасувати. Вказане перешкоджає слідчому судді перевірити постанову на предмет її законності й обґрунтованості. Також слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання прокурором формальних вимог при прийнятті оскаржуваної постанови. Ба більше, слідчий суддя не може переконатись у винесенні прокурором оскаржуваної постанови.
10.3.Водночас, зважаючи на те, що матеріали скарги містять клопотання підозрюваного, слідчий суддя може надати їм оцінку на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій. Так, сторона захисту ініціювала перед прокурором проведення експертних досліджень. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відтак, слідчий суддя констатує, що сторона захисту в змозі самостійно отримати такі докази звернувшись до експертної установи. Доказів іншого матеріали цієї судової справи не містять.
Слід зауважити, що жодних документів, окрім клопотань, матеріали за цією скаргою не містять. Відтак, у межах розгляду цієї судової справи у слідчого судді відсутня можливість перевірити істотність значення для кримінального провадження питань, вирішення яких ОСОБА_4 просить доручити експерту. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості підтвердити чи спростувати необхідність призначення експертизи, про яку зазначає підозрюваний, та її потенційне доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи має відношення предмет скарги до предмету оскаржуваної постанови, за умови її винесення прокурором.
11.Статтею 22 КПК України встановлено обов`язок самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
11.1.Таким чином, слідчий суддя не може перевірити повноту і неупередженість дослідження прокурором клопотань сторони захисту, існування, зміст та форму процесуального рішення (постанова про відмову у задоволенні клопотання) та чи відповідає вона вимогам ст. 110 КПК України. У свою чергу, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена. За таких обставин перевірити доводи підозрюваного ОСОБА_4 про необґрунтованість та незаконність постанови прокурора є неможливим, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.
12.На переконання слідчого судді, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 307 КПК України можливо лише скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або відмовити в цьому.
Натомість, протилежний підхід, тобто ухвалення слідчим суддею рішень про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити слідчі дії у конкретному кримінальному провадженні, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виходило б за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України.
Це обумовлено самостійністю слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка, серед іншого, полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної слідчої (розшукової) дії. Це питання слідчий, прокурор вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії.
13.Вимога постановити ухвалу про призначення судових експертиз також не підлягає задоволенню, адже не відноситься до переліку рішень, передбачених у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6