- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, за обвинуваченням
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, у якому чергове судове засідання призначене на 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.
1.2. 07 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення зазначеного судового засідання.
Адвокат ОСОБА_7 обґрунтував клопотання неможливістю прибути у судове засідання з огляду на участь у розгляді Київським апеляційним судом кримінальних справ за № 761/24797/24 та № 761/91/23 12 серпня 2025 року о 12 годині 20 хвилин та 12 годині 30 хвилин, відповідно.
1.3. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 42, 44 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, зокрема такого, що регламентує поведінку учасників судового процесу, та не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Частиною 2 ст. 47 КПК України на захисника покладено обов`язок прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив про свій намір не прибути у судове засідання, призначене на 12 серпня 2025 року.
1.4. Колегія суддів не вважає поважними зазначені адвокатом причини неприбуття, оскільки відомості, які надані захисником у формі скріншоту з сайту Київського апеляційного суду про призначення цим судом кримінальних справ за № 761/24797/24 та № 761/91/23 до розгляду не є належним підтвердженням участі адвоката ОСОБА_7 у них.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 було залучено захисника за призначенням і доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року. У судовому засіданні 24 червня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням - адвокат ОСОБА_7 був завчасно повідомлений про призначення наступного судового засідання на 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин (а також низки інших судових засідань у цій справі), про що свідчить його розписка від 24 червня 2025 року (т. 40, а.с. 35). Попри завчасне, ще 24 червня 2025 року повідомлення про дати і час судових засідань у справі № 991/7263/21, від захисника ОСОБА_7 лише 07 серпня 2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання, жодних повідомлень про неможливість участі у визначені дати судових засідань, зокрема 12 серпня 2025 року, протягом сорока трьох днів не надходило.
Разом з тим, з роздруківок з сайту Київського апеляційного суду, додатних до клопотання про відкладення, убачається:
- справа № 761/24797/24 надійшла до Київського апеляційного суду 21 липня 2025 року за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 . Апеляційна скарга подана на ухвалу про накладення арешту на майно, постановлену ще 10 липня 2024 року. Іншими словами, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 була призначена до розгляду на 12 серпня 2025 року вже після того, як захисник був поінформований про дати і час судових засідань у справ № 991/7263/21;
- справа № 761/91/23 надійшла до Київського апеляційного суду 26 червня 2023 року, попереднє судове засідання було призначене на 06 травня 2025 року. Захисник ОСОБА_7 не надав суду інформації про те, коли саме він дізнався про наступну дату розгляду апеляційної скарги у Київському апеляційному суді (12 серпня 2025 року), і - якщо це відбулось до 24 червня 2025 року - не пояснив у своєму клопотанні, чому він завчасно не повідомив Вищий антикорупційний суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні 12 серпня 2025 року.
З наведеного убачається, що повідомлення про неможливість взяти участь у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді 12 серпня 2025 року носить формальний характер, не дозволяє зрозуміти, яким чином адвокат ОСОБА_7 визначав пріоритети у здійсненні ним своїх функцій представника скаржника і захисника і чому не повідомив Вищий антикорупційний суд /Київський апеляційний суд про неможливість взяти участь у тому судовому засіданні, яке було призначено пізніше.
1.5. Частина 1 ст. 318 КПК України регламентує, що судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і захисник згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема:
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
1.6. З клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання від 07 серпня 2025 року вбачається, що 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин він має намір перебувати у Київському апеляційному суді. Разом з тим, станом на зараз невідомо, чи відбудуться судові засідання у справах № 761/24797/24 та № 761/91/23, коли вони почнуться і скільки триватимуть.
У будь-якому випадку, з клопотання захисника ОСОБА_7 убачається, що у нього буде можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не надійшло клопотань про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне за власною ініціативою ухвалити рішення про його участь у судовому засіданні, призначеному на 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Київським апеляційним судом (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
2. Доручити Київському апеляційному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції за захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
3. Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити Київському апеляційному суду для організації її виконання, а також захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3