- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/7813/25
Провадження 1-кс/991/7884/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025000000001216 від 01.05.2025,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001216 від 01.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 11.12.2025 включно.
Детектив зазначив, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні спливає 11.08.2025, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк не видається можливим з огляду на необхідність завершити раніше розпочаті слідчі та процесуальні дії та провести додаткові.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3, підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Дослідивши клопотання, надані детективом матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру особам, і що вони причетні до події цих кримінальних правопорушень
Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено.
Починаючи з 24.02.2022 після початку проведення бойових дій на території України, ОСОБА_9, який є керівником та засновником групи суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «Астрон Трейд» (код ЄДРПОУ: 43164829, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, 18, кабінет 410), почав вести господарську діяльність з метою здійснення робіт та послуг в яких є потреби Міністерства оборони України.
У невстановлений час та місці, але не пізніше лютого 2025 у начальника групи інфраструктурного забезпечення руху опору Управління руху опору Командування Сил спеціальних операцій ОСОБА_5, Голови конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб Міністерства оборони України, які розуміючи потребу щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди під представників забудовника.
Так, 12.05.2025 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи наявність вищезазначених службових можливостей ОСОБА_4 як голови конкурсної комісії Міністерства оборони України, висунув вимогу ОСОБА_9 надання йому та третім особам неправомірної вигоди в загальному розмірі 1 300 000 доларів США, які розділив на три етапи, а саме: перший етап отримання 100 000 доларів США за вчинення дій пов`язаних із визначенням переможцем ТОВ «Астрон Трейд» у публічних закупівлях (конкурс з відбору пропозицій учасників щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці у м. Києві) на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями на земельній ділянці площею 0,9043 га, кадастровий номер 8000000000:75:344:0152, за адресою: АДРЕСА_2. Другий етап отримання 400 000 доларів США за підписання договору на будівництво по вказаному об`єкту, а також третій і завершальний етап отримання 800 000 доларів США після завершення першої черги будівництва.
Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5, що відбулася приблизно о 18 год. 30 хв. 15.05.2025 в приміщенні ресторану «Гостинний двір» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 87б, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 повторно наголосив ОСОБА_9 про можливість перемоги ТОВ «Астрон Трейд» у публічних закупівлях на умовах, які раніше вже було ним висунуто. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, знову наголошували на етапи надання неправомірної вигоди за вчинення зазначених дій.
За версією органу досудового розслідування, такими діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами створили у ОСОБА_9 хибне уявлення про те, що у встановлений законом спосіб отримати перемогу у вказаній публічній закупівлі є неможливим. Після чого, для конспірації свої дій запропонував ОСОБА_9 неправомірну вигоду залишити у підконтрольній банківській ячейці, яка має бути ним відкрита в АТ «Банк «Український капітал» (код ЄДРПОУ 22868414) за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 67.
У подальшому 20.05.2025 о 20 год. 27 хв. ОСОБА_5, продовжуючи реалізувати свою протиправну діяльність із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, в інтернет додатку «WhatsApp» зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на телефонний номер ОСОБА_9 НОМЕР_2 відправив фотокопію наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України № 2 від 16.05.2025, яким затверджено протокол комісії № 1 від 14.05.2025 стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового фонду з вбудовано-прибудинковими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) на АДРЕСА_2 у Святошинському районі м. Києва.
Крім того, 06.06.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_9 із ОСОБА_4 останній запевняв про можливість сприяння у прийнятті відповідного рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем ТОВ «Астрон Трейд» у зазначеній раніше публічній закупівлі.
Після чого, цього ж дня ОСОБА_9 у телефонних розмовах погодив дату зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_4
10.06.2025 приблизно о 18 год. 17 хв. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 поблизу закладу харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 1, де в ході розмови ОСОБА_4, серед іншого, впевнившись у наявності при ОСОБА_9 обумовленого першого етапу неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США, наголосив на наступних етапах її надання, а саме: 400 000 доларів США - за підписання договору на будівництво по вищевказаному об`єкту та 800 000 доларів США - після завершення першої черги будівництва. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність отримання згоди у невстановлених осіб Міністерства оборони України на отримання цієї частини неправомірної вигоди, тому домовився через декілька годин, цього ж дня, зустрітися з ним в ресторані «VINO e CUCINA» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 82.
У подальшому, приблизно о 19 год. 00 хв. 10.06.2025 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 в ресторані «VINO e CUCINA», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 82, де трохи згодом, а саме о 20 год. 49 хв., до вказаного ресторану прибув ОСОБА_4, який під час розпочатої розмови повідомив ОСОБА_9 про передачу неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США безпосередньо ОСОБА_5 .
Далі, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 вийшли з ресторану та вирушили в бік місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши о 22 год. 40 хв. на паркувальний майданчик поблизу супермаркету «Novus», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Міхновського, 16А, ОСОБА_5 отримав обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США від ОСОБА_9 .
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будучи службовими особами, діючи умисно всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, використали своє службове становище та пов`язані з ним можливості для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб з метою незаконного збагачення, вчинивши кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.
11.06.2025 за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру, та вони мають зв`язок з цими подіями.
Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.052025 та 30.05.2025, який повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будучи службовими особами Міністерства оборони України вимагають у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 300 000 доларів США за перемогу у конкурсі щодо будівництва житла для військовослужбовців на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152, площею 0,9043 га, за адресою: АДРЕСА_2, із подальшим підписанням договору будівництва. При цьому, свідок повідомив про етапи та суми неправомірних вигод, які він мав передавати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на кожному етапі будівництва житла для військовослужбовців на зазначеній земельній ділянці. Зокрема, перший етап 100 000 доларів США, другий етап 400 000 доларів США та третій етап 800 000 доларів США, які ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_5 мав класти до ячейки банківської установи АТ «Банк «Український капітал». Також, свідок повідомив, що ОСОБА_5 вимагає від нього 3% неправомірної вигоди від суми договору на постачання товарів оборонного призначення, додавши його до групи у месенджері «WhatsApp» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_5 був адміністратором;
- протоколом огляду предметів від 02.06.2025 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 та зафіксовано наявні в ньому відомості про контактування останнього з ОСОБА_5 . Зокрема, пересилання ОСОБА_5 технічної документації по земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152, площею 0,9043 га, за адресою: АДРЕСА_2, наказу № 2 від 16.05.2025 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу» стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) на АДРЕСА_2 у Святошинському районі м. Києва. Крім того, також зафіксовано факти вимагання ОСОБА_5 3% неправомірної вигоди від суми договору на постачання товарів оборонного призначення;
- протоколом ідентифікації (огляду), помітки та вручення грошових коштів від 10.06.2025, згідно з яким ОСОБА_9 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які в подальшому були передані ОСОБА_5 у вигляді неправомірної вигоди та вилучені 10.06.2025 під час особистого обшуку у ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 17.06.2025, у якому зафіксовано листування останнього зі ОСОБА_4 та іншими фігурантами кримінального провадження, отримання технічної документації від них щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152, площею 0,9043 га, за адресою: АДРЕСА_2, зазначення власного відсотку від загальної суми неправомірної вигоди;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 23.06.2025, у якому зафіксовано його листування з іншими фігурантами кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5, отримання технічної документації від них щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152, площею 0,9043 га, за адресою: АДРЕСА_2, отримання вказівок щодо зменшення суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США від ОСОБА_9 ;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 22.05.2025 та 27.05.2025, в ході яких зафіксовано факти вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі 1 300 000 доларів США від ОСОБА_9, етапи на яких потрібно було передавати неправомірну вигоду, суми та способи передачі неправомірної вигоди. Також, зафіксовано розмови, в ході яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконують ОСОБА_9 в його перемозі в конкурсі щодо залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) на АДРЕСА_2, а також виключення в подальшому з договору умови щодо передачі квартир для військовослужбовців з поліпшеннями. Крім того, зафіксовано факти контролю ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, які здійснюють постачання товарів оборонного призначення для Міністерства оборони України;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 13.06.2025, в ході яких зафіксовано факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі 1 300 000 доларів США від ОСОБА_9, етапи на яких потрібно було передавати неправомірну вигоду, суми та способи передачі неправомірної вигоди. Також, зафіксовано факт подальшого узгодження зниження суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США;
- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.06.2025, у якому проведено огляд, ідентифікацію та копіювання грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, а також виготовлено несправжні (імітаційні) засоби, а саме грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 950 штук, які були вилучені 10.06.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження за особою ОСОБА_4 від 09.07.2025, у якому зафіксовано, що після зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_9 10.06.2025 біля закладу швидкого харчування «McDonalds», що розташований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 1, ОСОБА_4 одразу вирушив на зустріч з іншим фігурантом кримінального провадження для отримання дозволу від останнього на зниження суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США. У подальшому, цього дня, він на зустріч до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до закладу «VINO e CUCINA»;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження за особою ОСОБА_5 від 09.07.2025, у якому зафіксовано факт отримання 10.06.2025 ОСОБА_5 від ОСОБА_9 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США;
- протоколом огляду речей та документів від 17.07.2025, у якому зафіксовано, згідно з яким оглянуто оптичні носії інформації, на яких зафіксовано фото та відеоматеріали отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх послідовних дій 10.06.2025 під час отримання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленнях про підозру та підтверджують їх.
Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваних до кримінальних правопорушень не переконують слідчого суддю в іншому.
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, детектив послався на необхідність завершити ряд процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усім обставин справи, а саме:
- провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy S23 Ultra» та ноутбуку «Asus Vivabook», які були вилучені 10-11.06.2025 року у ОСОБА_10 ;
- допитати працівників банківської установи АТ «Банк «Український капітал» щодо обставин відкриття ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_5 банківської ячейки до якої мало бути поміщено неправомірну вигоду в розмірі в залежності від етапу її отримання;
- допитати інших фігурантів кримінального провадження, яким ОСОБА_5 повідомляв про отримання неправомірної вигоди в розмірі 1 300 000 доларів США та в яких цікавився щодо механізму отримання неправомірної вигоди у спосіб, що унеможливить викриття його злочинної діяльності;
- у разі необхідності, з урахуванням виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій, здійснити повідомлення про підозру раніше повідомленої підозри щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- у разі достатності доказів здійснити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення іншим фігурантам кримінального провадження в залежності від ролі їх ролі;
- завершити процедуру розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду, а також матеріали, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- здійснити додатковий огляд матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення повної хронології вчинення кримінального правопорушення;
- дослідити обставини вчинення фігурантами кримінального провадження інших кримінальних правопорушень, зокрема щодо висловлення прохання надання неправомірної вигоди в розмірі 3% від суми договору постачання товарів оборонного призначення, закупівля яких здійснюється Міністерством оборони України та за даним фактом виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування, за фактами яких про підозру жодній особі наразі не повідомлялося;
- провести огляди речей (мобільних телефонів, ноутбуків, моноблоків), які були вилучені 10-11.06.2025 року під час проведення обшуків у фігурантів кримінального провадження за участю спеціалістів.
Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, зокрема повідомлення про підозру двом особам, вирішення питання причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, а також те, що обставини вчинення кримінального правопорушення стосуються діяльності забезпечення військовослужбовців Міністерства оборони України службовим житлом, що потребує збору та дослідження великого обсягу документів в короткі строки та дослідження цифрових доказів, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у двомісячний строк внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.
Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчого суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, зміну підслідності у кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України, що зумовило припинення проведення досудового розслідування на значний строк, а також повторне вивчення матеріалів кримінального провадження та планування проведення процесуальних та слідчих дій детективами Національного антикорупційного бюро України.
Також є переконливими доводи детектива про неможливість раніше завершити судові експертизи з огляду на те, що мобільний телефон та ноутбук ОСОБА_10 було вилучено лише 11.06.2025, а експертна установа, до якої призначено експертизу на даний час є надзвичайно завантаженою, що зумовлює збільшення строку проведення експертизи у зв`язку з почерговим їх виконанням.
Крім того, серед обставин, які перешкоджали завершенню процесуальних дій раніше слід враховувати, що в даному кримінальному провадженні одночасно досліджуються також обставини висловлення ОСОБА_5 прохання надання неправомірної вигоди в розмірі 3% від суми договору постачання товарів оборонного призначення, закупівля яких здійснюється Міністерством оборони України, що зумовлює проведення додаткових процесуальних та слідчий дій у цьому кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин.
За таких обставин, враховуючи доводи детектива та позицію сторони захисту, а також надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчого судді, наявні підстави для задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 11.12.2025 включно.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001216 від 01.05.2025, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 11.12.2025 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1