Document No. 129443380

Справа № 991/7904/25

Провадження № 1-кс/991/7974/25

У Х В А Л А

04 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурорів - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підозрюваного - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор, САП) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 42025000000000261) за підозрою:

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Северодонецьк Попаснянського р-ну Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 42025000000000261, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

2.Детектив зазначав, що за неустановлених під час досудового розслідування обставин, не пізніше березня 2025 року, народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_10, маючи сталі довірливі відносини з колишнім головою Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 (згідно із розпорядженням Президента України від 15.03.2024 № 30/2024-рп призначений на посаду голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області), діючи з ним умисно, з метою особистого збагачення, вирішили утворити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб, об`єднаних єдиним планом, із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та здійснювали керівництво такою організованою групою.

3.Метою створення організованої групи, яку визначили ОСОБА_10 та ОСОБА_7, було вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, швидкого та незаконного збагачення, а тому для досягнення зазначених цілей вони розробили злочинний план, що складався з таких етапів:

(1) підшукування керівників та бенефіціарних власників юридичних осіб, які мають виробничі потужності для виготовлення безпілотних авіаційних комплексів або інших літальних апаратів, засобів радіоелектронної боротьби або товарів оборонного призначення, встановлення з цими особами довірливих відносин та подальше досягнення вигідних для цих осіб і учасників організованої групи домовленостей;

(2) підшукування лояльних керівників військових адміністрацій, у розпорядженні яких є бюджетні кошти, що можуть бути виділені як субвенції для потреб тієї чи іншої військової частини Національної гвардії України або Збройних Сил України. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;

(3) підшукування керівників військових частин Національної гвардії України або Збройних Сил України, яким необхідні безпілотні авіаційні комплекси або інші літальні апарати, засоби радіоелектронної боротьби або товари оборонного призначення. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;

(4) організація укладення, підписання та виконання контрактів щодо купівлі за бюджетні кошти безпілотних авіаційних комплексів або інших літальних апаратів, засобів радіоелектронної боротьби або товарів оборонного призначення;

(5) обготівкування коштів;

(6) розподілення коштів, зокрема неправомірної вигоди, між учасниками організованої групи, а також особами, які не були членами організованої групи, однак залучалися до вчинення злочинів.

4.Детектив покликався на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7, маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, на початку 2025 року, діючи на виконання розробленого ними злочинного плану, маючи сталі довірливі відносини з ОСОБА_11 (згідно із розпорядженням Президента України № 48/2022-рп від 31.03.2022 призначений на посаду начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області), ОСОБА_12 (командир військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_13 (директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9») та ОСОБА_14 (фактичний бенефіціарний власник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9»), залучили їх до участі в організованій групі.

5.Водночас ОСОБА_10 та ОСОБА_7 переконали цих осіб у можливості швидкого незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів, довели до їхнього відома розроблений ними план вчинення злочинів і отримали їх добровільну згоду на участь в організованій групі.

6.Відповідно до злочинного плану щодо створення та діяльності організованої групи, її члени розподілили ролі та функції між учасниками.

7.Зокрема, ОСОБА_10 виконував такі функції: (1) здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи; (2) розробляв плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; (3) розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи; (4) підшуковував військові частини для подальшого укладення із ними відповідних контрактів на постачання товарів оборонного призначення; (5) підшукував військові адміністрації для подальшого виділення для потреб військових частин коштів у вигляді субвенцій для закупівель товарів оборонного призначення; (6) відповідав за розподіл суми неправомірної вигоди, отриманої внаслідок вчинення злочинів.

8.Окрім цього, ОСОБА_7 виконував такі функції: (1) здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи; (2) надавав поради учасникам організованої групи під час ухвалення тих чи інших рішень; (3) підшукував військові частини для подальшого укладення із ними відповідних контрактів на постачання товарів оборонного призначення; (4) підшуковував військові адміністрації для подальшого виділення для потреб військових частин коштів у вигляді субвенцій для закупівель товарів оборонного призначення; (5) вживав заходи для усунення перешкод, що виникатимуть під час вчинення злочинів.

9.Також ОСОБА_11 виконував такі функції: (1) брав безпосередню участь у вчиненні організованою групою злочинів; (2) безпосередньо здійснював виділення субвенції військовій частині Національної гвардії України; (3) обіймаючи тривалий час різні посади у структурі Національної гвардії України та залишаючись військовослужбовцем, на виконання вказівок інших членів організованої групи здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на командирів військових частин Національної гвардії України із метою закупівлі ними товарів оборонного призначення у наперед визначених підконтрольних членам організованої групи суб`єктів господарювання задля подальшого особистого незаконного збагачення.

10.Окрім того, ОСОБА_12 виконував такі функції: (1) безпосереднє укладення державного контракту на постачання товарів оборонного призначення із наперед визначеним організаторами організованої групи суб`єктом господарювання; (2) надання вказівок підлеглим працівникам військової частини НОМЕР_1 щодо необхідності співпраці із наперед визначеними суб`єктами господарювання з питань закупівлі товарів оборонного призначення.

11.Водночас ОСОБА_15 виконувала такі функції: (1) підшукування постачальників комплектуючих та запчастин за межами території України для виготовлення безпілотних літальних апаратів; (2) укладення та виконання із військовими частинами контрактів на закупівлю безпілотних літальних апаратів; (3) умисне внесення недостовірних відомостей до документів від «фірм-прокладок» з метою штучного завищення ціни на товар; (4) обготівкування коштів після їх надходження на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9».

12.ОСОБА_14 виконував такі функції: (1) забезпечував використання підконтрольного йому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» з метою заволодіння коштами, виділеними для військових частин у вигляді субвенцій для закупівлі безпілотних літальних апаратів; (2) контроль за укладенням та виконанням контрактів на закупівлю безпілотних літальних апаратів між підконтрольним йому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та військовими частинами.

13.Під час досудового розслідування установлено, що у період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_10 та ОСОБА_7 організована група вчинила ряд особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

14.12.02.2025 за сприяння ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області на потреби військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_2 ) виділено кошти у сумі 10 000 000 грн у вигляді субвенції відповідно до розпорядження начальника Лисичанської міської військової адміністрації «Про затвердження Програми надання матеріально-технічної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовій частині НОМЕР_2) на 2025 рік» від 12.02.2025 № 38, що підписане першим заступником начальника Лисичанської міської військової адміністрації ОСОБА_16 . Зазначені кошти 18.02.2025 надійшли на рахунки цієї військової частини.

15.У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7, діючи як організатори організованої групи, з метою заволодіння цими коштами розробили та довели до відома інших учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, відповідний план заволодіння коштами із розподілом функцій учасників групи, який полягав у необхідності: (1) підшукування військової частини для укладення із нею відповідного контракту на закупівлю безпілотних літальних апаратів на суму до 10 000 000 грн; (2) підшукування постачальників комплектуючих та запчастин за межами території України для виготовлення необхідної кількості безпілотних літальних апаратів; (3) використання «фірм-прокладок» із метою штучного завищення ціни на комплектуючі та запчастини для виготовлення необхідної кількості безпілотних літальних апаратів; (4) закупівлі відповідних комплектуючих та запчастин за завідомо завищеними цінами у цих «фірм-прокладок»; (5) доставлення на територію України відповідних комплектуючих та запчастин та вироблення з них безпілотних літальних апаратів; (6) постачання до військової частини безпілотних літальних апаратів; (7) одержання на рахунки підконтрольних учасникам організованої групи суб`єктів господарювання коштів та подальшого заволодіння ними із розподілом між учасниками організованої групи.

16.Водночас ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вирішено використати підконтрольне ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», діяльність якого пов`язана з виробництвом безпілотних літальних апаратів.

17.Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

18.Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

19.Ураховуючи викладене, детектив вважав, що ОСОБА_15, займаючи посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», згідно із ч. 3 ст. 18 КК є службовою особою.

20.Після повідомлення зазначеного плану іншим учасникам організованої групи 20.03.2025 ОСОБА_10 із ОСОБА_7 обговорили деталі вчинення цього злочину.

21.Надалі, 25 і 27.03.2025, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, перебуваючи у робочих кабінетах № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10, розташованих на 8 поверсі бізнес-центру «IQ», що за адресою: АДРЕСА_3, обговорили майбутнє підписання договору із військовою частиною та розподіл коштів між учасниками організованої групи після заволодіння ними.

22.У подальшому з метою заволодіння вищезгаданими коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_2, в особі ОСОБА_17 з однієї сторони, та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», в особі ОСОБА_15 з іншої сторони, державного контракту на постачання безпілотних літальних апаратів типу камікадзе «ІНФОРМАЦІЯ_8» у кількості 224 штуки вартістю за одиницю 44 500 гривень загальною вартість 9 968 000 гривень та контракт зареєстровано за № 271-СБС.

23.Водночас ОСОБА_11, діючи у складі організованої групи, у зв`язку із труднощами, які виникли під час підписання державного контракту командиром ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_17, звернувся із проханням до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_18 узгодити із командиром підлеглої йому ВЧ НОМЕР_2 підписання згаданого контракту. На цей час перевіряється причетність ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до вчинення цього кримінального правопорушення.

24.До підписання контракту за № 271-СБС ОСОБА_15, яка діяла із відома ОСОБА_14, було вирахувано приблизну вартість безпілотних літальних апаратів типу камікадзе «ІНФОРМАЦІЯ_8» та з метою виробництва цих безпілотників на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» отримано 01.04.2025 інвойс № JYY202504401099 від компанії «ІНФОРМАЦІЯ_10» на комплектуючі та запчастини до них на загальну суму 105 609,28 долара США.

25.Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_15, усвідомлюючи, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними у вигляді субвенції для ВЧ НОМЕР_2, після підписання контракту № 271-СБС виготовила інвойс від 15.04.2025 № 154 від «фірми-прокладки» «ІНФОРМАЦІЯ_11), в якому збільшила вартість комплектуючих та запчастин до вищезгаданих безпілотних літальних апаратів із 105 609,28 доларів США до 186 766,72 доларів США.

26.Детектив зазначав, що сума коштів, на яку ОСОБА_15 завищила вартість комплектуючих виробів до безпілотних літальних апаратів та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила 81 157,44 долара США.

27.Під час телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 09.04.2025 обговорено участь ОСОБА_15 у складі організованої групи та можливість припинення співпраці з нею та ОСОБА_14 як учасниками організованої групи в разі введення в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як організаторів такої групи.

28.Детектив зазначав, що у подальшому 02.06.2025 на виконання контракту № 271-СБС ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» здійснило постачання безпілотних літальних апаратів типу камікадзе «ІНФОРМАЦІЯ_12» на адресу ВЧ НОМЕР_2 у кількості 100 одиниць, 05.06.2025 - 60 одиниць, 10.06.2025 - 64 одиниці.

29.У період з 06.06.2025 по 17.06.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» надійшли кошти в загальній сумі 9 968 000 гривень.

30.Тому після надходження останньої суми, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_15, зловживаючи службовим становищем останньої, обготівкували та заволоділи коштами на суму 81 157,44 доларів США, що згідно із офіційним курсом Національного банку України станом на 17.06.2025 (41,5306 грн за 1 долар США) становило 3 370 517,18 гривні.

31.Детектив покликався на те, що зазначені кошти 18.06.2025 розподілені між учасниками організованої групи.

32.З огляду на це, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

33.Також детектив зазначав про те, що створена та очолювана ОСОБА_10 і ОСОБА_7 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за таких обставин.

34.ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на початку березня 2025 року, діючи як організатори організованої групи, із метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі розробили та довели до відома інших учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відповідний план із розподілом функцій учасників групи, який полягав у необхідності: (1) виділення Рубіжанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області для ВЧ НОМЕР_1 бюджетних коштів у вигляді субвенції на суму 5 000 000 грн для придбання товарів оборонного призначення для потреб військової частини; (2) підшукання суб`єкта господарювання для укладення відповідного контракту на придбання для ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення; (3) визначення переліку необхідних товарів оборонного призначення для ВЧ НОМЕР_1 із визначенням учасниками організованої групи ціни на відповідні товари; (4) укладення та виконання відповідного контракту на постачання товарів оборонного призначення; (5) після перерахування коштів на рахунки суб`єкта господарювання - одержання від представника суб`єкта господарювання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та подальшого її розподілу.

35.На виконання цього плану ОСОБА_10 та ОСОБА_7 доведено до відома ОСОБА_11, що з метою одержання неправомірної вигоди під час укладення контрактів із ВЧ НОМЕР_1 йому необхідно з використанням службового становища начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області виділити ВЧ НОМЕР_1 бюджетні кошти у вигляді субвенції у сумі 5 000 000 грн для придбання товарів оборонного призначення для потреб військової частини.

36.На виконання цього плану 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_11 для потреб ВЧ НОМЕР_1 виділено кошти у сумі 5 000 000 гривень.

37.Також за неустановлених під час досудового розслідування обставин у кінці березня 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, відомого учасникам організованої групи, познайомилися із ОСОБА_20, що є представником ТОВ «Ювітек», яке займається виробництвом систем радіоелектронної боротьби.

38.Надалі ОСОБА_10, усвідомлюючи те, що ОСОБА_20, представляючи інтереси ТОВ «Ювітек», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

39.Водночас ОСОБА_10 під час зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_20 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

40.Під час зустрічі 22.05.2025 ОСОБА_20, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, яка відбулася в приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації, що за адресою: місто Дніпро, вул. Робоча, 104-А, ОСОБА_10 висловив прохання ОСОБА_20 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» за постачання до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення. Водночас зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30% від суми укладеного контракту на 5 000 000 грн, тобто 1 500 000 грн, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

41.У подальшому, під час зустрічі 31.05.2025 ОСОБА_20, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, ОСОБА_12 підтвердив ОСОБА_20 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» на поставлення до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення.

42.ОСОБА_12 на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_1, 23.07.2025 підписав із ТОВ «Ювітек» державний контракт на виготовлення та постачання товарів оборонного призначення на загальну суму 5 000 000 гривень.

43.Надалі, 25.07.2025, під час зустрічі ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_20, яка відбулася у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8, між ними обговорено стан виконання контракту, укладеного ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «Ювітек», здійснення платежу на рахунки ТОВ «Ювітек» та можливу допомогу ОСОБА_7 у разі виникнення проблем з органами казначейської служби під час їх надходження, а також подальший розподіл суми неправомірної вигоди.

44.Детектив покликався на те, що 28.07.2025 на рахунки ТОВ «Ювітек» надійшли кошти у сумі 5 000 000 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_1.

45.Приблизно об 11 год 20 хв 31.07.2025 ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_20 повідомив, щоб його частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн ОСОБА_20 передав ОСОБА_10 на запланованій на 02.08.2025 зустрічі.

46.Того ж дня, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_12 та ОСОБА_20 домовилися зустрітися 02.08.2025 о 12 год 00 хв у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», що за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8, на якій також буде присутній ОСОБА_10, із метою одержання учасниками організованої групи неправомірної вигоди на загальну суму 1 500 000 грн за виділення коштів у сумі 5 000 000 грн у виді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_1, подальшого укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «Ювітек» державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення на зазначену вище суму коштів, подальшого перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «Ювітек».

47.Приблизно об 11 год 42 хв 02.08.2025 ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_20 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. Під час зустрічі ОСОБА_10, діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 грн для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ) та інших осіб за виділення коштів у сумі 5 000 000 грн у вигляді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_1, укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «Ювітек» державного контракту на виготовлення і поставку товарів оборонного призначення та подальше перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «Ювітек».

48.Водночас за вказівкою ОСОБА_10 350 000 грн залишені у ОСОБА_20, 900 000 грн приблизно об 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_10, а решта суми у розмірі 250 000 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_12 .

49.З огляду на це, ОСОБА_7 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій із використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

50.02.08.2025 о 20 год 53 хв ОСОБА_7 затримано на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та 03.08.2025 о 14 год 27 хв детектив НАБУ ОСОБА_8 вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій із використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

51.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалісті у цьому кримінальному провадженні та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 30 280 000 грн та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

52.04.08.2025 до ВАКС захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на незаконне затримання, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 991/7904/25, номер провадження 1-кс/991/7974/25. На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.08.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

53.Скарга обґрунтована тим, що затримання ОСОБА_7 працівниками НАБУ 04.08.2025 о 20 год 53 хв є незаконним, оскільки здійснено на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК за фактичної відсутності обставин, які давали право на таке затримання. З огляду на що, захисник просив звільнити ОСОБА_7 .

54.На підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 КПК, клопотання та скарга об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/7904/25. Об`єднання клопотання та скарги мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання та скарги.

Позиція учасників у судовому засіданні.

55.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Також прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника на незаконне затримання, позаяк вважав, що затримання ОСОБА_7 відбулося у зв`язку із наявністю правових підстав, передбачених частинами 1, 3 ст. 208 КПК.

56.Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що повідомлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, запропонована сума застави є непомірно, а існування ризиків надуманим. Відповідно до повідомлення про підозру детективом відведено ОСОБА_7 роль співорганізатора організованої групи та здійснення керівництво нею, проте жодних доказів цьому не надано. Усі твердження, викладені у повідомленні про підозру, є припущеннями детектива, які підлягають з`ясуванню надалі у межах кримінального провадження. Водночас це не свідчить про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК, в контексті достатності для визнання обґрунтованою підозри. Також прокурором не зазначено, яка сума неправомірної мала бути передана чи передавалася ОСОБА_7, де ці кошти, за що вони мали бути передані, який був його умисел на їх отримання та чи дійсно він їх одержав. Тому захисник також вважав необґрунтованою підозру і за ст. 368 КК. Окрім цього, захисник зазначав, що 31.03.2025 в.о. Генерального прокурора ОСОБА_21 внесені до ЄРДР відомості про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, що є правомірним та відповідає ст. 482-2 КПК. Водночас в.о. Генерального прокурора ОСОБА_21 31.03.2025 також надав доручення відповідно до ч. 7 ст. 214, статей 216, 218 КПК щодо здійснення досудового розслідування керівнику Другого Головного спеціального підрозділу НАБУ, що, на переконання захисника, він не мав повноважень робити, позаяк це функції виключно прокурора у кримінальному провадженні. Також захисник покликався на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення слідчої групи у цьому кримінальному провадженні та до клопотання надано лише копію постанови про внесення змін до слідчої групи від 02.08.2025, що унеможливлює перевірку наявності у детективів повноважень на збирання доказів у кримінальному провадженні, зокрема тих, котрі додані до цього клопотання. Захисник зазначав, що постанова про внесення змін до слідчої групи від 02.08.2025 не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки відповідно до її вступної частини це рішення було ухвалене заступником керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_22, проте постанова не містить підпису цієї особи. Натомість вона підписана керівниками Першого Головного підрозділу детективів, Третього Головного підрозділу детективів та Другого спеціального підрозділу детективів, тоді як колективне ухвалення рішення про визначення слідчої групи та складення відповідної постанови не відповідає положенням КПК. Захисник стверджував, що не зрозумілим залишається, хто ухвалив таке рішення, що ставить під сумнів законність дій усіх детективів. На переконання захисника, ризики є надуманими та вони лише констатують припущення прокурора. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатньої можливості реалізації ним права на захист з метою доведення своєї невинуватості. Окрім цього, в обґрунтування скарги на незаконне затримання зазначив, що у цьому випадку відсутні підстави для затримання ОСОБА_7 о 20 год 53 хв 02.08.2025 як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, позаяк він жодних злочинів не вчиняв, а з 13 год 27 хв взагалі перебував із детективами НАБУ та брав участь у проведені обшуку його домоволодіння. Також відсутні правові підстави для затримання ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, оскільки таке затримання можливе виключно у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, проте будь-яких фактичних даних, котрі підтверджували би існування таких підстав, прокурор не навів.

57.Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи захисника ОСОБА_4 та додатково зазначив, що фактичне затримання ОСОБА_7 відбулося під час проведення обшуку за місцем його проживання, а тому повідомлення про підозру було вручене поза межами 24 годин з моменту затримання. Також захисник покликався на необґрунтованість повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191 КК, оскільки дії, які інкримінують ОСОБА_7, не підтверджуються доказами, зокрема матеріали не містять доказів його спілкування із очільниками військових адміністрацій щодо виділення коштів як субвенцій з метою подальшого заволодіння ними. Водночас під час виступу у судовому засіданні прокурор цитував протокол за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до якого особа, яка нібито є ОСОБА_10, зазначала про наявність саме у неї можливості вчинення таких дій. Тоді як твердження у повідомленні про підозру про надання ОСОБА_7 порад, вчинення інших дій подібного роду, можуть свідчити про ймовірну його участь у кримінальному правопорушенні як пособника, а не одного із організаторів. Тобто у повідомленні про підозру стороною обвинувачення викладені обставини які прямо суперечать їх же висновкам. Окрім цього, на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 був службовою особою Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, проте стороною обвинувачення не надано доказів того, що: (1) ОСОБА_7 як службова особа вчиняв будь-які протиправні дії із використанням саме цього статусу; (2) кошти, якими нібито заволоділи в результаті вчинення кримінального правопорушення, виділялися ОСОБА_7 чи особами, які перебували у його підпорядкуванні; (3) Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області має будь-який стосунок до цього кримінального провадження. Тому захисник стверджував про неможливість кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК, позаяк суб`єктом цього кримінального правопорушення має бути особа, котра вчинила його зловживаючи своїм службовим становищем. Також матеріали НС(Р)Д не містять відомостей про спілкування ОСОБА_7 із посадовими особами підприємств, котрі здійснюють виробництво та постачання озброєння. Окрім цього, відсутні ризики, про які стверджує прокурор, адже ОСОБА_7 не має можливості перетнути кордон. Взагалі необґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може переховуватися на тимчасово окупованій території України з огляду на його громадську позицію і діяльність. Однак усі ризики, про які стверджує прокурор, можуть бути нівельовані іншими більш м`якими запобіжними заходами, зокрема особистою порукою. Також захисник стверджував про непомірність визначеного стороною обвинувачення розміру застави.

58.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, підтримав позицію інших захисників та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.

59.Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників. Також зазначив, що із моменту початку обшуку за місцем його проживання він у повній мірі співпрацював із детективами НАБУ, виконував їх вказівки, сприяв в отриманні усієї необхідної інформації, надав ключі для доступу до свого робочого кабінета та квартири у місті Києві. Окрім цього, покликався на необґрунтованість ризиків, позаяк він наразі є звільненим із посали та відсутні будь-які правові підстави для перетину ним кордону. Також необґрунтованим є твердження про існування у нього зв`язків серед вищого керівництва держави, оскільки вирішення Кабінетом Міністрів України питання про його звільнення із посади відбулося у день його затримання та всього за 30 хв, що, на його переконання, свідчить про протилежне.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

60.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

61.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

62.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

63.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

64.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

65.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

66.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

67.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

68.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

69.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

70.Згідно зі ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу.

71.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри.

72.Частина 5 ст. 191 КК передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

73.Окрім цього, частина ч. 4 ст. 368 КК передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом була неправомірна вигода в особливо великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

74.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

75.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

76.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

77.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у розпорядженні начальника Лисичанської міської військової адміністрації № 38 від 12.02.2025, яким було затверджено Програму надання матеріально-технічної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовій частині НОМЕР_2 ) на 2025 рік, та у цій Програмі, якою було передбачено виділення із бюджету Лисичанської міської територіальної громади 10 000 000 грн на забезпечення ВЧ НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 89-93);

(2)у копії контракту № 271-СБС від 07.04.2025, укладеному між ВЧ НОМЕР_2 в особі ОСОБА_17 з однієї однієї сторони та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» в особі ОСОБА_15 з іншої сторони, на постачання безпілотних літальних апаратів типу камікадзе «ІНФОРМАЦІЯ_8» у кількості 224 штуки вартістю за одиницю 44 500 гривень, загальною вартістю 9 968 000 грн (т. 2 а.п. 95-109);

(3)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 від 30.05.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_10 та ОСОБА_23 повідомляв про те, що заробляє кошти шляхом формування «дельти» по цінах БПЛА, а не завищення вартості у два-три рази, зокрема:

10.05.2025

ОСОБА_7 : Вони банк зараз зробили. ОСОБА_50 виділили 5 ярдів.

ОСОБА_23 : Це багато.

ОСОБА_7 : Розумієш? І це не межа насправді. Тому. Але бачив що сьогодні у

ОСОБА_25 : Угу.

ОСОБА_7 : Ну, вони всю верхушку Нацгвардії сьогодні там взяли.

ОСОБА_23 : А, да. Да, взяли.

ОСОБА_7 : Там все зараз.

ОСОБА_23 : Ну, так наших також сьогодні.

ОСОБА_7 : Просто в лобовуху.

ОСОБА_23 : Ось.

ОСОБА_7 : Тому я говорю, що дивися, да, усі хочуть заробляти. Але ми ж саме ті, хто заробляє, а не краде.

ОСОБА_23 : Ні. Ну є.

ОСОБА_7 : У хлопців є визначена дельта і це все. Ми по цій дельті будемо далі працювати.

ОСОБА_23 : Ну все, да.

ОСОБА_7 : Тому що, ну, а велика кількість народу працює Х2, Х3. І потім ось такі ось моменти не вилізають.

ОСОБА_23 : Ні, у нас (н/д).

ОСОБА_7 : Тому що тут ми одним пострілом убиваємо двох зайців. Перший момент - це те, що там все одно є прибуток, який, де ми будемо; друге - ми виконуємо конкретні бойові задачі, за які вони потім роблять вигляд, що «там я знаю, да зробили».

ОСОБА_23 : Да, отримають зірки собі (т. 5 а.п. 51-62);

(4)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_14, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_15 надала ОСОБА_26 вказівку написати ОСОБА_10 повідомлення про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» отримали оплату за контрактом із військовою частиною НОМЕР_2 НГУ, а також повідомити про подальший розподіл коштів, якими заволоділи учасники організованої групи. Крім цього, ОСОБА_10 особисто надавав вказівки ОСОБА_26 щодо розподілення коштів у сумі 43 000 доларів США, якими заволоділи учасники схеми, окремо по конвертах, які остання отримала від ОСОБА_14 . Зазначені кошти були ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів. Після розподілення коштів ОСОБА_26 ОСОБА_10 пояснював ОСОБА_14 та ОСОБА_15, кому яку частину коштів він має передати та особисто отримав пакет із коштами у сумі 43 000 доларів США, які були заздалегідь розподілені по конвертах (т. 5 а.п. 1-9);

(5)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_10 від 15.07.2025, у якому зафіксовані розмови останнього під час перебування у бізнес-центрі «IQ» із ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в яких ОСОБА_10 пояснював ОСОБА_14 та ОСОБА_15, кому яку частину коштів він має передати після оплати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» за контрактом із військовою частиною НОМЕР_2 НГУ, також зафіксовано факт отримання ОСОБА_10 пакету з коштами у сумі 43 000 доларів США, які були заздалегідь розподілені по конвертах. Також у розмові ОСОБА_10 хизується наявністю впливу на військових службових осіб Національної гвардії України, а також можливістю впливати на надання субвенцій з місцевих бюджетів військовим частинам для закупівлі БПЛА, зокрема:

18.06.2025 о 15:01:00

ОСОБА_27 : Ось. З цього я закриваю, ось в цих 6-ти конвертах ОСОБА_28 там немає.

ОСОБА_26 : Да, ось доречі.

ОСОБА_27 : Тому.

ОСОБА_15: Слава Богу !

ОСОБА_27 : Тому, як, як, як будемо закривати із ним?

ОСОБА_26 : Це.

ОСОБА_30 : Підписала?

ОСОБА_26 : Звичайно да. Це ж.

ОСОБА_27 : Як, як буде із ним комбриг, це уже будуть їх питання, як би.

ОСОБА_31 : Угу.

ОСОБА_30 : Протокол потрібно.

ОСОБА_27 : Та і так там усе виходить по (н/д).

ОСОБА_26 : Да. Тут, ось, тут все по Гостомелю, тут один великий конверт і 6 маленьких.

ОСОБА_10: Ні, ну, ну.

ОСОБА_26 : Один да. Один там.

ОСОБА_27 : Да, все правильно. Да конверт. Все.

ОСОБА_26 : Да, да.

ОСОБА_27 : Скільки у малих? Скільки хто заробив?

ОСОБА_26 : 3150. Триста (н/д).

ОСОБА_27 : Краще чим нічого, так?

ОСОБА_26 : Ну, там в малих.

ОСОБА_27 : Угу.

ОСОБА_26 : Да.

ОСОБА_30 : Ну, як сказати.

ОСОБА_26 : Ну, ви ж сказали, виходить, що рівномірно розділити на 6 конвертів.

ОСОБА_27 : Все правильно. Все правильно. Остаток рівномірно, да.

ОСОБА_26 : Да, да.

ОСОБА_27 : Так щоб це.

ОСОБА_15: Ну, більше, ну.

ОСОБА_26 : 3150. По 3150 в малих, а у великому, там (н/д).

ОСОБА_10: Та нехай. Воно зараз якщо налагодиться і буде так, хоча б так само іти. Ну, в цих, в ось цих я не знаю як буде іти. Чесно. Тому там.

ОСОБА_26 :

ОСОБА_33 : Да. Тому там.

ОСОБА_30 : Так там взагалі маржа мала.

ОСОБА_27 : Ну, там виходить «ДЗ», там «ДЗ» - 20.

ОСОБА_15: Не «ДЗ», а там маржа.

ОСОБА_10: Зачекай, я ж «ДЗ» запитував.

ОСОБА_26 : Націнка. Націнка.

ОСОБА_15: Націнка. Ти запитував націнку.

ОСОБА_10: Ні, я «ДЗ» запитував. І я її уже об`явив.

ОСОБА_15: Ну молодець.

18.06.2025 о 15:10:23 - 15:11:09

ОСОБА_27 : Ну дивися, зараз все одно, тобто ми (н/д). Тобто у мене в цьому ланцюгу 3 нацгвардійця, які, ну - комбриг, його начальник, і той, який, якби, їх, його курує.

ОСОБА_30 : Ну комбриг цей якийсь дивний.

ОСОБА_27 : Ось цей хлопець сказав, що зараз ось ми не будемо забирати у комбрига. Ми спочатку хотіли забрати, не будемо цю цифру, відаємо. І постараємося його, щоб, ну, якусь лояльність отримати далі, надалі. Якщо він говорить: «Да, окей», то ось ця людина дає субвенцію уже напряму, без області.

ОСОБА_15: Угу, ще раз?

ОСОБА_27 : Ні, це уже інший. Ну.

ОСОБА_15: Угу.

ОСОБА_27 : Це не область, а громада. Тут це давала область, а це буде громада давати. Ось.

ОСОБА_34 : Все добре?

ОСОБА_10: Да, 5 хв поспілкуємося і я побіг.

ОСОБА_34 : Із задоволенням (т. 5 а.п. 10-18);

(6)у протоколі обшуку будинку АДРЕСА_2 від 02.08.2025, за результатами проведення якого були виявлені та вилучені кошти у сумі 1 500 доларів США, ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів,які є частиною неправомірної вигоди, отриманої за підписання та виконання державного контракту № 271-СБС від 07.04.2025 (т. 2 а.п. 125-129);

(7)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_15 від 18.07.2025, в якому відображені розмови директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» щодо підготовки до укладення контракту на поставку БПЛА до військової частини НОМЕР_2 НГУ, зокрема підготовки комерційних пропозицій від інших підприємств, які нібито мають створити видимість конкуренції по закупівлі, організації поставки БПЛА, визначення графіків поставки, отримання коштів за виконання контракту, визначення суми «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%, усунення перешкод в укладенні інших контрактів із використанням зв`язків ОСОБА_10 . В одній із розмов, що стосується поставки БПЛА до військової частини НОМЕР_2 НГУ згадується ОСОБА_7 в якості особи, що сприяла укладенню цього контракту. У розмові від 20.05.2025 ОСОБА_15 обговорює з ОСОБА_10 питання виконання контракту з військовою частиною НОМЕР_2 НГУ, а також скаржиться на не підписання документів військовою частиною стосовно продовження строку дії договору. ОСОБА_10 обіцяє ОСОБА_15 допомогти вирішити питання з військовою частиною ймовірно через ОСОБА_11 . Також в одній із розмов за 20.05.2025 згадується ОСОБА_14 як особа, яка особисто погоджувала із ОСОБА_10 суму «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%. Із розмови вбачається, що ці кошти мав отримати особисто ОСОБА_10 . Окрім цього, у розмові від 13.06.2025 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 про необхідність передати кошти ОСОБА_10 за виконаний контракт із військовою частиною НОМЕР_2 НГУ та обговорюється процес підготовки коштів до видачі (т. 5 а.п. 19-48);

(8)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_10 від 03.06.2025, у якому відображене спілкування останнього з ОСОБА_7 з приводу укладення та виконання контракту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» із військовою частиною НОМЕР_2 НГУ, отримання коштів від ОСОБА_14 у якості ймовірного «відкату» за цей контракт, обговорювання поточних планів щодо здійснення злочинної діяльності з отримання неправомірної вигоди та заволодіння коштами. Під час однієї із розмов 10.05.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_11 запитують в останнього, де їх кошти від Нацгвардії. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_10 із ОСОБА_15 із питань формування цін на БПЛА, які б надали можливість заволодівати коштами під час укладення та виконання контрактів з військовими частинами, під час якого ОСОБА_10 наказав ОСОБА_15 формувати ціну з огляду на найдешевші запчастини на БПЛА. Також ОСОБА_10 хизувався наявністю зв`язків із військовими службовими особами Національної гвардії України та можливістю впливу на них. Також у розмовах систематично згадується військова частина НОМЕР_1 НГУ, її командир ОСОБА_12 та можливе укладення контракту на поставку засобів РЕБ (т. 6 а.п. 61-108);

(9)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_10 від 02.06.2025, у якому відображені розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту із військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, командиром якої є ОСОБА_12, зокрема формування цінової пропозиції, вартості засобів РЕБ та БПЛА, формування ймовірної «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей з ОСОБА_12, отримання субвенцій на цю військову частину через залучення ОСОБА_11, розподілу коштів між ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, зокрема:

22.05.2025

ОСОБА_35 : У нас із тобою як залишається?

ОСОБА_10 :

ОСОБА_36 : У нас із тобою як залишається?

ОСОБА_10 : Ми ставимо 30 і рівномірно потім розподіляємо.

ОСОБА_35 : На, на чотирьох? Трьох?

ОСОБА_10 : Ні, там ще буде у нас…

ОСОБА_11 : Там ще один буде.

ОСОБА_10 : Я думаю, що 15 ми розподілимо. А 15…

ОСОБА_35 : 15 на?

ОСОБА_10 : А 15 ми оставимо нам на трьох.

ОСОБА_35 : 15 на?

ОСОБА_10 : А в 15 ми ще візьмемо участь.

ОСОБА_35 : У тих других 15? Тобто у нас буде 15 на трьох, це ми по 5.

ОСОБА_11 : Да.

ОСОБА_10 : Да.

ОСОБА_11 : А інші коротше. Там ОСОБА_37 буде включений, там ОСОБА_38, ну коротше там.

ОСОБА_10 : Ну там три людини будуть включені.

ОСОБА_11 : Вирішимо.

ОСОБА_35 : Добре. Все, тоді я віддаю комерційне з ось цим.

ОСОБА_10 : Да, да, да.

ОСОБА_35 : Чудово, тому що мене ОСОБА_39 просив дай мені сьогодні, що вони її …. Тому що вони договір

ОСОБА_11 : Та ж ціна яка 30 буде нормально ж для них буде?

ОСОБА_35 : Так. Ми це обговорювали.

ОСОБА_10 : А можливо дельту більше поставити?

ОСОБА_35 : Ні, ну це уже і так. Вони, ОСОБА_70 нам.

ОСОБА_11 : Не потрібно, не потрібно. Він ще.

ОСОБА_10 : Добре, добре. Все окей.

27.05.2025

ОСОБА_10 : ОСОБА_41, з ОСОБА_42 ми сиділи. Дивися, а з приводу ОСОБА_43 ось, ну, якщо ми робимо дельту 30, ми відразу, ми 15 відразу забираємо.

ОСОБА_35 : Да.

ОСОБА_10 : 15 показуємо що дельта як би. Так?

ОСОБА_35 : Да.

ОСОБА_10 : 5 ми Васі віддаємо.

ОСОБА_35 : Да.

ОСОБА_10 : А ще 10 ділиться, ну, керівництво

ОСОБА_44 : Ага.

ОСОБА_10 : Знову ж таки, я, ти,

ОСОБА_45 :

ОСОБА_46 : ОСОБА_47 . Тобто, ми ще 10, грубо, там ще грубо по.

ОСОБА_35 : 2.

ОСОБА_10 : По 2% ще звідти собі, ще там заберемо.

ОСОБА_35 : Угу, добре, добре. Все, плюс. Щоб я розумів. Ось.

ОСОБА_10 : Да . Ось. Я просто, я тобі, як би, ну.

ОСОБА_35 : Зрозумів.

ОСОБА_10 : Приблизно, як би ось.

ОСОБА_35 : Да, да, да, да. Щоб да. Чудово, добре. Ну, що він там, не в курсі, поміг?

ОСОБА_10 : Ні, інший би забрав би відразу 10. Але ОСОБА_49 просто, як би, свій, тому.

ОСОБА_35 : Да.

ОСОБА_10 : Тому, як би, він, ну, говорить: «Хто бере участь, ну, як би, а тут троє. Там, там у тому буде сидіти

ОСОБА_50 : Угу.

ОСОБА_10 : Ось так.

ОСОБА_35 : Все, чудово, приймається (т. 6 а.п. 1-60);

(10)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_12 від 05.06.2025, у якому відображені розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ щодо поставки засобів РЕБ та БПЛА, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання військовою частиною субвенцій для закупівлі РЕБ та БПЛА від ОСОБА_11, обставини співпраці ОСОБА_12 із ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_10, що мала місце 31.05.2025, обговорюються питання розподілу коштів між учасниками групи, зокрема:

ОСОБА_10 : Так по розподілу тобі розповісти, як будуть розподіляти, історії?

ОСОБА_51 : Да. Ну, просто цікаво.

ОСОБА_10 : Да, ні. Я тобі, дивися, це ти. Це ти.

ОСОБА_51 : Угу .

ОСОБА_10 : Буде ще ось так ось розділено на 5 учасників. ОСОБА_38 у цій історії. І ОСОБА_38 буде знати, і ОСОБА_49, що у тебе точно така ж історія.

ОСОБА_51 : Угу .

ОСОБА_10 : Ну, тобто, ось, ось так ось буде.

ОСОБА_51 : Ну, це як ви, як ви вирішите.

ОСОБА_10 : Ну, ну, просто я тобі говорю, як воно буде. Тобто.

ОСОБА_51 : І ти, я так розумію. Що воно, ти сам їм там.

ОСОБА_10 : Сам, сам звичайно.

ОСОБА_51 : Це добре.

ОСОБА_10 : Все. І я говорю, що, ну, тобто, усі будуть розуміти, що у тебе ось так ось.

ОСОБА_51 : Чудово . Тому що моєму начальнику РЕБ, я спочатку думав його також збивати.

ОСОБА_10 : Угу .

ОСОБА_51 : Тому що мені здавалося, що він не мій. Він бігає там усе. Він побачив, що я цього БПЛА -шника зняв, він так хвилюється, щоб його зараз не зняли.

ОСОБА_10 : Ану зачекай. А що ти хочеш по цьому, по РЕБісту? Також, також?

ОСОБА_51 : Ні-ні, я, я від себе. Ні, ні, ні, ні, я від себе йому просто.

ОСОБА_10 : Просто можемо, ну як би, ось тут врахувати там, допустимо, ось так ось.

ОСОБА_51 : Ні, та, ні, ні, ні. Ну, як там, якщо виходить.

ОСОБА_10 : А?

ОСОБА_51 : Я просто говорю, що я, мені достатньо. Я від себе дам РЕБісту однозначно.

ОСОБА_10 : Угу, Угу (т. 6 а.п. 109-148);

(11)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_12 від 23.06.2025, у якому відображені розмови останнього із ОСОБА_20 щодо можливої кодифікації засобів РЕБ та БПЛА, прискорення кодифікації, можливого впливу ОСОБА_12 на службових осіб військової частини НОМЕР_2 НГУ (т. 6 а.п. 149-165);

(12)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи щодо ОСОБА_10 від 18.07.2025, у якому відображені розмови останнього із ОСОБА_20 стосовно укладення контракту із військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, командиром якої є ОСОБА_12, щодо поставки засобів РЕБ та БПЛА, формування ціни на вироби зі штучним збільшенням їх вартості для отримання неправомірної вигоди, розподілу коштів між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, зокрема:

15.07.2025

ОСОБА_10 : Дивися, там у нас 30 виходить.

ОСОБА_35 : Да.

ОСОБА_10 : Половину ми забираємо - я, ти, ОСОБА_49, відразу.

ОСОБА_35 : Так. Зараз, зараз. Так, 1/2 на 3, записав. 1/2 тире 3.

ОСОБА_10 : Да. 5 - це

ОСОБА_59 : Зараз. Так, 5 - ОСОБА_37 . Да, я це зрозумів.

ОСОБА_10 : Угу . 10, які залишаються -

ОСОБА_60 : 10 - це ОСОБА_61 . Це той?

ОСОБА_10 :

ОСОБА_62 : Іменинник. Угу. Все, чудово. ІНФОРМАЦІЯ_61.

ОСОБА_10 : Да. Я, ти, ОСОБА_49 і ОСОБА_64 . Ну ті 10 ділимо коротше по 2.

ОСОБА_35 : Ще, раз дивися, половину ми ділимо на трьох. 15%.

ОСОБА_10 :

ОСОБА_65 : На чотирьох.

ОСОБА_10 : На трьох.

ОСОБА_35 : Так, поділили.

ОСОБА_10 :

ОСОБА_65 : 5 - ОСОБА_37 .

ОСОБА_10 :

ОСОБА_65 : І 10 ОСОБА_61 .

ОСОБА_10 : Ні. А 10 ділиться ще на: я, ти, ОСОБА_49,

ОСОБА_60 : ОСОБА_47 .

ОСОБА_10 : ОСОБА_47 . На 5.

ОСОБА_35 : А, ІНФОРМАЦІЯ_61, я, ОСОБА_49 і ОСОБА_64 . Все, добре, все, зрозуміло.

ОСОБА_10 :

ОСОБА_67 : Ну в гривні, в гривні. Тільки в гривні зробимо та і все.

ОСОБА_10 : Да, да. Звичайно (т. 6 а.п. 166-174);

(13)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_14 від 16.06.2025, з якого вбачаються факти спілкування ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між собою, у яких обговорюється розподіл коштів, отриманих від реалізації схеми фіктивного бронювання військовозобов`язаних на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 5 а.п. 49-50);

(14)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_18, яким зокрема зафіксовано те, що 31.07.2025 близько 11 год 20 хв ОСОБА_7 під час розмови по телефону із ОСОБА_20 повідомив, щоб його частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн ОСОБА_68 передав ОСОБА_10 . Окрім цього, 02.08.2025 об 11:42:12 під час зустрічі ОСОБА_69 із ОСОБА_10 в ресторані «Graine de Moutarge», обговорили механізм розподілу неправомірної вигоди, ОСОБА_68 на прохання ОСОБА_10 помістив до його автомобіля кошти в сумі 900 000 грн, які за версією сторони обвинувачення включали частку неправомірної вигоди ОСОБА_7 у розмірі 100 000 грн, а також ОСОБА_68 передав ОСОБА_12 його частку неправомірної вигоди у розмірі 250 000 грн (т. 4 а.п. 52-67);

(15)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_7, яким зафіксовано розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_69, котра мала місце 31.07.2025 та під час якої на запитання ОСОБА_69, що робити із його 100 к під час зустрічі з ОСОБА_70, на що ОСОБА_7 відповів, що це все з ОСОБА_70 (т. 4 а.п. 101-103);

(16)у протоколі обшуку від 02.08.2025 автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_4, котрий належить на праві власності ОСОБА_10, яким зафіксовано вилучення, зокрема коштів у розмірі 900 000 грн (т. 2 а.п. 111-124);

(17)в інших матеріалах кримінального провадження.

78.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

79.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків.

80.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

81.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

82.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя врахував таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

83.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами.

84.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочинів, якими є правопорушення за статтями 191, 368 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

85.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_7 у такому переховуванні є наявність у нього дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (т. 2 а.п. 37).

86.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_7, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

87.Також слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_7 є цінне рухоме майно, а саме: автомобіль «TOYOTA FJ CRUYSER», вартістю станом на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою 850 000 грн; мотоцикл «INDIAN SCOUT BOBBER», вартістю станом на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою 645 575 грн (т. 2 а.п. 45).

88.Відповідно до декларації ОСОБА_7 за 2024 рік, останній за звітний рік отримав дохід за основним місцем роботи у розмірі 576 868 грн та задекларував наявність заощаджень у розмірі 32 000 євро. Про існування наразі заощаджень у сумі, що еквівалентна 32 000 євро, підозрюваний зазначив і у судовому засіданні.

89.Також установлено, що ОСОБА_71, котра є матір`ю ОСОБА_7, на праві власності належить квартира АДРЕСА_4, тоді як сама ОСОБА_72 14.09.2023 виїхала за межі України та постійно перебуває закордоном.

90.Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, його матір дійсно постійно проживає на території Італійської Республіки, проте він із нею не бачився протягом 2 років.

91.Водночас наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.

92.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

93.Окрім цього, підозрюваний протягом останнього часу обіймав посаду голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, тобто займав посаду очільника одного із органів виконавчої влади у прикордонному регіоні України, під час якого міг набути зв`язків та знайомств із посадовими особами Державної прикордонної служби України.

94.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

95.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

96.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що ОСОБА_7 має дружні відносини із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_10, через якого може підтримувати особисті тісні зв`язки із головами, іншими посадовими особами міських військових адміністрацій Луганської області, а також іншими особами, причетними до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

97.Окрім цього, у розмові 24.06.2025 між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 останні обговорювали необхідність знищення електронних документів та листування шляхом видалення інформації з мобільних телефонів та планшетів за допомогою спеціальних комп`ютерних програм, зокрема ОСОБА_10 повідомив про те, що «телегу він мені, коли минулого разу зустрічалися, якось почистив мені, там щось зробив». Це підтверджується копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_10 (т. 4 а.п. 72, 73).

98.З огляду на це, та враховуючи стадію досудового розслідування (повідомлення особам про підозру), очевидним є те, що наразі процес збору доказів ще триває, тож твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні.

99.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

100.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

101.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

102.Тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

103.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_7 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань, формування версії подій.

104.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на інших підозрюваних також є достатньо ймовірним.

105.Водночас прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваним на експертів у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

106.Обґрунтовуючи існування цього ризику, детектив у клопотанні покликався на те, що під час кримінального провадження зафіксовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких наразі ОСОБА_7 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

107.Окрім цього, на підставі протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 стосовно ОСОБА_10 установлено, що у розмові від 20.03.2025 обговорюється розподіл коштів від інших протиправних діянь підозрюваних.

108.Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику.

109.Водночас необґрунтованими є твердження щодо можливості продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7, позаяк відповідно до позиції сторони обвинувачення ці правопорушення наразі є закінченими.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.

110.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК,та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

111.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

112.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

113.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

114.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років;

(3) вік підозрюваного 49 років та стан здоров`я ОСОБА_7 ;

(4) підозрюваний вдівець, неповнолітніх дітей на утримання немає, зі слів підозрюваного, він на добровільній основі здійснює часткове утримання чотирьох неповнолітніх дітей, котрі втратили батьків під час військових дій;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Заробітна плата за минулим місцем роботи складала близько 40 000 грн на місяць;

(6) ОСОБА_7 не судимий; має значну кількість відзнак, подяк та грамот за активну громадську позицію, спрямовану на допомогу Збройним Силам України та захист територіальної цілісності України;

(7) доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

115.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

116.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

117.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

118.Зважаючи на установлені ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

119.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання установленим ризикам, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

120.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним установлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

121.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

122.Окрім цього, застосування застави, як основного запобіжного заходу, відтермінує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчим суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації, позаяк із моменту застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави до моменту внесення (або ж невнесення та, як наслідок, ініціювання питання про зміну запобіжного заходу) підозрюваним або іншим заставодавцем коштів на виконання ухвали, до підозрюваного не буде діяти жодного стримуючого фактору, як то ймовірна втрата застави.

123.Під час розгляду цього клопотання до слідчого судді із клопотаннями про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки звернулися ОСОБА_73, ОСОБА_74, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 генерал-майор ОСОБА_75, командир військової частини НОМЕР_7 майор ОСОБА_76, командир тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » полковник ОСОБА_77, начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 полковник ОСОБА_78, в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковник ОСОБА_79 .

124.Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

125.Водночас, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді поруки не зможе у повній мірі нівелювати установлені вище ризики, про що зазначалося раніше в цій ухвалі.

126.Окрім цього, існують певні сумніви щодо можливості осіб, котрі виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, за необхідності оперативно доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, позаяк майже усі вони є діючими військовими (щодо двох такої інформації не зазначено), що зумовлює першочерговий обов`язок проходження ними військової служби та виконання різного роду завдань під час правового режиму воєнного стану у різних частинах України.

127.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що за таких умов запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам.

128.Також, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

129.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

130.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

131.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

132.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

133.Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

134.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

135.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7, повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

136.Окрім того, під час визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 114 ухвали.

137.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його ймовірну роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

138.Слідчий суддя, із урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 30 200 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Ба більше, додані до клопотання матеріали і надані у судовому засіданні пояснення прокурора у своїй сукупності об`єктивно не підтверджують можливість підозрюваного самостійно або за допомогю інших осіб внести заставу у запропонованому розмірі. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним, достатнім і помірним, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в сумі 10 000 000 грн.

139.На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та разом із покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

140.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

141.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді за кожними їх викликом та вимогою; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) не відлучатися за межі міста Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7, з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; (5) не відвідувати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України; (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю..

142.Окрім цього, прокурор у судовому засіданні уточнив зазначений у клопотанні обов`язок утримуватися від спілкування із певними особами та просив покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування лише із підозрюваними у цьому провадженні згідно із переліком, що заначений у клопотанні.

143.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

144.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

145.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірного вчинення кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

146.Доводи сторони захисту в контексті необґрунтованості підозри через неправильну кваліфікацію дій підозрюваного за: (1) ч. 5 ст. 191, позаяк за обставинами, викладеними у повідомлені про підозру, ОСОБА_7 не інкримінується використання службових повноважень голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області під час вчинення цього кримінального правопорушення, а тому він не може бути спеціальним суб`єктом злочину, та (2) ч. 4 ст. 368 КК, оскільки ОСОБА_7 не є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище та у повідомленні про підозру не наведено фактів отримання ним неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, слідчий суддя також відхиляє, оскільки на цій стадії досудового розслідування (повідомлення про підозру) наданих стороною обвинувачення матеріалів достатньо для дійти висновку про загальну причетність ОСОБА_7 до подій імовірних кримінальних правопорушень.

147.Водночас сторона обвинувачення наразі продовжує здійснювати досудове розслідування та збір доказів у кримінальному провадженні, що очевидно може впливати на визначення ймовірної ролі і кваліфікації дій кожного зі співучасників, зокрема й ОСОБА_7, з огляду на установлені додаткові факти і обставини.

148.Інші доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину слідчий суддя також відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної та суб`єктивної сторін вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

149.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зіставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.

150.Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності у в.о. Генерального прокурора ОСОБА_21 повноважень надавати доручення відповідно до ч. 7 ст. 214, статей 216, 218 КПК здійснення досудового розслідування керівнику Другого Головного спеціального підрозділу НАБУ, з огляду на таке.

151.Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

152.Відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

153.Оскільки станом на момент внесення первинних відомостей до ЄРДР існували відомості про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, до якої також входить народний депутат України, то внесення відомостей до ЄРДР саме в.о. Генерального прокурора є правомірним.

154.Згідно із ч. 6 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 цієї статті.

155.Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

156.Тобто ч. 7 ст. 214 КПК покладає зобов`язання саме на прокурора, котрий вніс відомості до ЄРДР, протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

157.Тому дії в.о. Генерального прокурора у цьому випадку у повній мірі узгоджуються із ч. 7 ст. 214 КПК.

158.Окрім цього, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про неналежність постанови про внесення змін до слідчої групи від 02.08.2025, оскільки вона підписана уповноваженими особами - керівниками Першого Головного підрозділу детективів, Третього Головного підрозділу детективів та Другого спеціального підрозділу детективів.

159.Та обставина, що у вступній частині постанови від 02.08.2025 зазначено заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_22, а постанова була підписана іншими трьома особами, не є достатньою підставою для визнання її незаконною, оскільки це може свідчити про допущення описки у вступній частині постанови. Тоді як на противагу цьому, не надано будь-яких доказів того, що особи, які підписали таку постанову, не були уповноважені на ухвалення цього процесуального рішення.

160.Також слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту про необхідність надання до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу усіх постанов про визначення слідчої групи та внесення до неї змін, позаяк така вимога не визначена у ст. 184 КПК, а слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не здійснює перевірку усіх ухвалених під час досудового розслідування процесуальних рішень та наявності у детективів процесуальних повноважень на збирання кожного із доказів.

161.На противагу цьому, стороною захисту не наведено конкретних фактів, які б викликали сумніви щодо наявності у певного детектива процесуальних повноважень проводити ту чи іншу слідчу або процесуальну дію. Не установлено таких фактів слідчим суддею під час розгляду клопотання.

162.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі установлено існування таких.

163.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж встановлений ст. 182 КПК, досліджено та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.

164.Водночас слідчим суддею були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, установленим під час розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено раніше в цій ухвалі.

165.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

166.З огляду на це, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо скарги захисника на незаконне затримання

167.Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.08.2025 детективом НАБУ ОСОБА_80 02.08.2025 о 20 год 53 хв за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Дмитра Снігурського, 3-Б, затримано ОСОБА_7 на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК у зв`язку із тим, що: (1) особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; (2) є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ, здійснено затримання особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 2 а.п. 51-58).

168.03.08.2025 о 14 год 27 хв ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій із використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

169.Положеннями ч. 1 ст. 12 КПК передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

170.Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

171.Стаття 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Так, слідчий суддя має право зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, а також зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

172.Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК).

173.Окрім цього, положення ч. 5 ст. 206 КПК передбачають, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: (1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; (2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; (3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

174.У постанові від 27.05.2019, справа №766/22242/17, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила таке: «… стаття 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.… положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. Водночас вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи за ст. 208 КПК, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.».

175.Сторона захисту вважає, що у детективів НАБУ були відсутні підстави для затримання ОСОБА_7, оскільки відсутні обставини, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

176.Свою позицію сторона захисту мотивує тим, що перед початком обшуку детективами НАБУ ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання і будь-яких злочинів не вчиняв.

177.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

178.За версією сторони обвинувачення, ймовірне отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 відбулося 02.08.2025 шляхом передачі суми неправомірної вигоди, яка для нього передбачалася, ОСОБА_10 .

179.Надалі детективами було зафіксовано той факт, що 02.08.2025 об 11:42:12 під час зустрічі ОСОБА_69 із ОСОБА_10 в ресторані «Graine de Moutarge», останні обговорили механізм розподілу неправомірної вигоди, ОСОБА_68 на прохання ОСОБА_10 помістив до його автомобіля кошти в сумі 900 000 грн, які, за версією сторони обвинувачення, включали частку неправомірної вигоди ОСОБА_7 у розмірі 100 000 грн.

180.Тому сторона обвинувачення вважає, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК, був закінчений ОСОБА_7 у момент отримання його частини неправомірної вигоди ОСОБА_10, тобто 02.08.2025, та після цього детективами НАБУ був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 із його подальшим затриманням.

181.Слідчий суддя погоджується із твердженнями прокурора про існування підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_7, позаяк раніше було установлено обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, яке відбулося 02.08.2025, тобто у день затримання останнього та незадовго до початку проведення обшуку за його місцем проживання, чого є достатньо для констатування наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК.

182.Та обставина, що підозрюваний не перебував у місці безпосередньої передачі неправомірної вигоди, не може автоматично виключати наявність у його діях складу кримінального правопорушення.

183.Водночас надання відповіді на питання щодо наявності у діях ОСОБА_7 складу цього кримінального правопорушення може бути здійснено лише під час розгляду кримінального провадження, а тому не належить до повноважень слідчого судді.

184.Окрім цього, до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК надає право уповноваженій службовій особі без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

185.ОСОБА_7 наразі є підозрюваним у вчиненні двох особливо тяжких корупційних злочинів, віднесених законом до підслідності НАБУ, що сторонами не оспорювалося.

186.Проте визначальною умовою під час перевірки законності дій уповноважених осіб, які здійснили затримання особи, є обґрунтованість підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи.

187.Тобто для затримання особи за цією нормою достатнім є лише існування обґрунтованих підстав вважати, що особа може втекти, а не підтвердження дійсного наміру такої втечі.

188.Раніше слідчий суддя установив, що 02.08.2025 детективами НАБУ під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_18, було здійснено викриття цих осіб під час ймовірного отримання неправомірної вигоди із подальшим проведенням комплексу гласних слідчих (розшукових) дій - обшуків, та затриманням ймовірних співучасників підозрюваного - ОСОБА_10, ОСОБА_12 .

189.Однак навіть сам по собі такий розвиток подій, безпосереднє викриття та затримання осіб, котрі, за версією сторони обвинувачення, є співучасниками підозрюваного, подальше проведення за місцем його проживання обшуків і, як наслідок, розкриття перед ним усіх цих обставин, зокрема щодо проведення певного комплексу дій також стосовно нього, проживання підозрюваного у м. Ужгород, тобто у безпосередній близькості від державного кордону України, перебування його на посаді голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, у своїй сукупності давали детективу обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

190.Тому, на переконання слідчого судді, детектив об`єктивно здійснив превентивні заходи з метою запобіганню втечі особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

191.Отже, доводи захисника про відсутність визначених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК підстав для затримання ОСОБА_7 є необґрунтованими.

192.Необґрунтованими також є доводи сторони захисту про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру із пропуском 24 годинного строку після його затримання, позаяк затримання відбулося 02.08.2025 о 20 год 53 хв, а повідомлено про підозру 03.08.2025 о 14 год 27 хв, тобто протягом 24 годин.

193.Та обставина, що з 13 год 27 хв 02.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 був проведений обшук та його пересування було обмежено детективами, не свідчить про затримання останнього відповідно до ст. 208 КПК, позаяк згідно із ч. 3 ст. 236 КПК слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

194.Тобто такі обмеження прав ОСОБА_7 були викликані проведенням за місцем його проживання обшуку, а не його затриманням за підозрою у вчинення злочину, що є незалежними між собою, та мають різні підстави та правові наслідки.

195.З огляду на це, у задоволенні скарги на незаконне затримання належить відмовити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Северодонецьк Попаснянського р-ну Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_8 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки:

(1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді за кожними їх викликом та вимогою;

(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

(3)не відлучатися за межі міста Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;

(4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7, з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ;

(5)не відвідувати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України;

(6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(7)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

11.У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_81