- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 761/8826/19
Провадження 1-кп/910/71/19
У Х В А Л А
07.08.2025 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурори ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
сторона захисту - захисники ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про проведення комплексної комісійної судово-економічної та товарознавчої експертизи.
3.Обґрунтовуючи клопотання, захисник покликається на те, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченим інкримінується, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди в особливо великому розмірі внаслідок заволодіння майном. А тому визначення розміру матеріальних збитків є обставиною, для встановлення якої проведення експертизи є обов`язковим.
4.Водночас у цьому провадженні стороною обвинувачення отримано два висновки судових експертиз, які протилежні по суті між собою, містять суттєві розбіжності щодо одного і того ж питання, а саме: № 13886/16228/16-45 від 31.10.2016 та № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017 за результатами проведення комісійних судово-економічних експертизи. А тому, з метою усунення протиріч у висновках експертів, наразі виникла необхідність у проведенні комплексної комісійної товарознавчої та судово-економічної експертиз.
5.Так, захисник зазначає, що відповідно до висновку експертів № 13886/16228/16-45 від 31.10.2016, довідок Державної аудиторської служби України (далі - ДАСУ) та Державної фінансової інспекції України (далі - ДФІУ) щодо перевірки дотримання посадовими особами ДП «СхідГЗК» вимог законодавства у сфері державних закупівель під час здійснення закупівель товарів в 2014-2015 роках, не було встановлено заподіяння ДП «СхідГЗК» будь-яких збитків, натомість документально підтверджено, зокрема, обсяги господарських операцій з придбання ДП «СхідГЗК» оксидного концентрату у вигляді U3O8 у компанії «STEUERMANN» Investitions-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрійська Республіка) за Контрактом № 70/13 від 28.01.2014 в кількості 601 294,553 кг на загальну суму 74 748 873,61 дол США та здійснення оплати державним підприємством за отриманий УОК в розмірі 74 748 872,99 дол. США.
6.Водночас, згідно із довідкою ДФІУ, що була надана на дослідження експертів, спеціалістом зазначено різницю між вартістю придбаного компанією «STEUERMANN» УОК та вартістю його подальшої реалізації ДП «СхідГЗК» в розмірі 30,09%, що складає 17 287 716,21 дол. США, як націнку австрійської компанії при реалізації уранового оксидного концентрату.
7.Натомість, відповідно до висновку експертів № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017, експертами встановлено, що різниця між вартістю придбаного компанією «STEUERMANN» УОК та вартістю його подальшої реалізації ДП «СхідГЗК» в розмірі 17 287 716,33 дол. США можна вважати втратою активів для ДП «СхідГЗК», що має бути визнано збитками в судовому порядку.
8.За таких обставин, захисник стверджує, що наведені висновки експертів містять суперечливі твердження в частині визнання та визначення розміру втрачених активів та збитків, які жодним чином не підтверджуються документально. Ба більше, висновок експертів № 13886/16228/16-45 від 31.10.2016 стороною обвинувачення взагалі не прийнято до уваги.
9.Окрім того, захисник зазначила, що висновки експертів у висновку № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017 про те, що різниця між вартістю придбаного компанією «SТEUERMANN» УОК та вартістю його подальшої реалізації ДП «СхідГЗК» (націнки компанії «STEUERMANN»), можна вважати втратою активів для ДП «СхідГЗК», є виключно припущенням експертів.
10.З цього приводу захисник, зокрема, зазначила, що експертами не було враховано при проведенні експертизи: (1) об`єктивної оцінки вартості поставленого товару в Україні, чи була вартість товару за контрактом із «STEUERMANN» ринковою; (2) вартість цін, запропонованих всіма учасниками закупівлі, яка проводилась ДП «СхідГЗК» у грудні 2013 року, а також вартість закупівлі аналогічної продукції на території України за відповідний період; (3) факт, що умовами контракту № 70/13 від 28.01.2014 не визначено, яка із сторін несе витрати з дезактивації та повернення морських контейнерів; (4) фактів, що Контракт купівлі-продажу УОК, укладений між ДП «СхідГЗК» та «STEUERMANN» від 28.01.2014 № 70/13 є довгостроковим.; (4) що економічні збитки можуть виникати внаслідок правомірних дій і, в такому випадку, не можуть бути визнані збитками в справі по інкримінованим обвинуваченому правопорушенням.
11.За таких обставин захисник переконана, що оцінка, викладена у висновку № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017, є суперечливою, неякісною та недостовірною, оскільки експерт здійснив розрахунок суми збитків не виходячи з цін продажу товару та проведених господарських операцій, а ґрунтуючись виключно на припущеннях аудитора, а також не врахував розбіжності між умовами контрактів щодо понесених витрат.
12.Поряд з цим, захисник покликається на те, що під час проведення названих експертиз, експертами досліджувалися аналогічні документи, а єдиним документом, який не досліджувався експертами при складанні висновку № 13886/16228/16-45 від 31.10.2016 і який органом досудового розслідування надано експертам при складанні висновку № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017, є висновок аудитора щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 19.12.2016.
13.Проте, на переконання захисника, зазначений висновок аудитора від 19.12.2016 не відповідає вимогам чинного законодавства та Міжнародного стандарту супутніх послуг (МССП), а тому не може визнаватись належним та є очевидно недопустимим доказом. З огляду на це висновок експертів № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017, складений за результатами дослідження вказаного висновку аудитора, згідно з принципом плодів отруйного дерева, є недопустимим.
14.Також, захисник зазначила, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта, адже не володіє оригіналами документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться на розгляді в суді, відповідно, не має компетенції на належне посвідчення копій необхідних документів в повному обсязі.
15.На підставі наведеного, захисник просила поставити на вирішення експертів наступні питання: (1) Яка ринкова вартість товару: код 24.46.1. «Уран природний і його сполуки; сплави, дисперсії (зокрема металокераміка), керамічні продукти та суміші з умістом урану чи сполук природного урану (сировина з вмістом урану не менше 60%)» за 1 кг на території України станом на: 28.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, в тому числі в доларах США? (2) З урахуванням положень Постанови Уряду Республіки Казахстан від 03.02.2011 № 74 про затвердження Правил (методики) ціноутворення на концентрат природного урану (U3O8), яка була б вартість товару: код 24.46.1 «Уран природний і його сполуки; сплави, дисперсії (зокрема металокераміка), керамічні продукти та суміші з умістом урану чи сполук природного урану (сировина з вмістом урану не менше 60%)» за 1 кг, при укладенні контракту між ДП «СхідГЗК» та ТОО «Степногорский горно-химический комбинат», на умовах поставки 600 тонн щорічно протягом 2014-2019 року, на умовах поставки DAP (ІНКОТЕРМС-2010), станції Тополі (Куп`янськ-пункт контролю), Південної залізниці, Україна? (3) Чи підтверджується документально завищення витрат ДП «Схід ГЗК» з придбання уранового оксидного концентрату у австрійської компанії «STEUERMANN» Investitions-und Handelsgesellschaft mbH» за контрактом № 70/13 від 28.01.2014 на суму 17 287 716,33 дол. США за період з січня 2014 року по липень 2016 року, з урахуванням товарознавчої експертизи (з урахуванням відповіді на перше питання)? (4) Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме: уранового оксидного концентрату на ДП «Схід ГЗК» поставленого від «STEUERMANN» Investitions-und Handelsgesellschaft mbH» за контрактом № 70/13 від 28.01.2014 та додатковими угодами за період з січня 2014 року по липень 2016 року, якщо так, то на яку суму? (5) Чи підтверджується документально Висновок аудитора щодо узгоджених процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», складений ТОВ «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» 19.12.2016р. в частині того, що різниця в ціні у сумі 17 287 716,33 доларів США між ціною 74 748 873,61 доларів США, сплаченою ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь товариства «Steuermann Investitions_und Handelsgesellschaft mbH» (Австрійська Республіка), та ціною 57 461 157,38 доларів США, сплаченою «STEUERMANN» Investitions-und Handelsgesellschaft mbH» на користь ТОВ «Східний гірничо-хімічний комбінат» (Республіка Казахстан), за поставлені 601 294,553 кілограм урану у вигляді уранового оксидного концентрату, є втратою активів для ДП «СхідГЗК», враховуючи відповідь на перше питання? (6) Чи підтверджується документально розмір майнової шкоди (втраченого активу), визначений у Висновку аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» від 19.12.2016р., щодо втрати активів ДП «СхідГЗК» на суму 17 287 716,33 доларів США, з урахуванням відповідей на попередні питання?
16.Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.
17.Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, покликаючись на те, що з огляду на позицію Верховного Суду спричинення збитків є питанням права та не може бути об`єктом економічної експертизи.
18.Щодо покликань захисника на недопустимість висновку експерта, яким підтверджено недоотримання активів, прокурор зазначив, що недопустимість висновку аудитора не може свідчити про недопустимість висновку експерта. Адже висновок експерта не ґрунтується на висновках аудитора, а лише підтверджує їх.
19.За таких обставин, прокурор переконаний, що проведення експертизи не вирішить жодного із зазначених захисником питань.
20.Заслухавши наведене клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, Суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
21.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
22.За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
23.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
24.Так, Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення ініційовано проведення двох комісійних судово-економічних експертиз, за результатами яких експертами надано висновки № 13886/16228/16-45 від 31.10.2016 та № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017 /а.с. 63-79, 130-143 т. 33/.
25.Сторона захисту вказує на наявність протиріч у зазначених висновках та ставить під сумнів результати, викладені у висновку № 157/1810?1812/17-45 від 31.01.2017. Проте, на переконання Суду, оцінка цих доводів сторони захисту має бути надана Судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у сукупності з іншими доказами у справі.
26.Так, відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 24.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
27.Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), економічна експертиза спрямована на дослідження бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
28.Натомість суд установлює фактичні обставини кримінального провадження, зокрема наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням особи та наслідками, які в цьому випадку полягають у спричиненні збитків, і здійснює їх юридичний аналіз за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази (постанова ВС від 19.09.2024 у справі № 243/4761/20).
29.Поряд з цим, Суд бере до уваги положення ч. 10 ст. 101 КПК України, якою встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
30.Отже, Суд доходить висновку, що питання, які захисник просить поставити на вирішення експертам, зокрема, в частині визначення розміру матеріальних збитків, або ж їх відсутності, підлягають вирішенню Судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не потребують призначення експертизи.
31.Також, Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
32.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 .
Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про проведення комплексної комісійної судово-економічної експертизи та товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1