- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/7642/25
Провадження 1-кс/991/7711/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2025 на розгляд на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019.
Скарга обгрунтована тим, що фактичне повідомлення про підозру було здійснене ОСОБА_4 лише після його затримання, що суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 277 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 42 КПК України, та ч. 2 ст. 135 КПК України.
Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали суду усні пояснення.
Детектив у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення, у яких проти задоволення скарги заперечував, до письмових пояснень додав документи, просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав суду письмові пояснення і документи на підтвердження своєї позиції.
Неявка детектива не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Розглянувши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Оскаржуючи повдомлення про підозру, сторона захисту стверджує, що підозру ОСОБА_4 у цьому провадженні було вручено 11.06.2025 шляхом фактичного затримання працівниками НАБУ за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 (у справі № 991/5294/25). До моменту свого фактичного затримання та вручення підозри ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про існування такої підозри, як і про місце та час процесуальних дій, що є грубим порушенням вимог ст. 277, ч. 2 ст. 135 КПК України. Після вручення підозри 11.06.2025 та затримання, ОСОБА_4 був доставлений 12.06.2025р. до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Наведені твердження сторони захисту повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.
Так, відповідно до матеріалів провадження повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019 (т. 1, а.п. 34-39) направлялося поштовим відправленням з описом вкладення (накладна № 8800000255098 АТ «Укрпошта» від 15.05.2025 - т. 1, а.п. 41) було направлено ОСОБА_4 на адресу його проживання ( АДРЕСА_1 ), та відповідно до даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта», було вручено одержувачу 19.05.2025.
Отже, повідомлення про підозру від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019 відповідно до вимог ст. 135 КПК України вважається належним чином врученим ОСОБА_4 .
Також, відповідно до наявної у матеріалах провадження накладної № 8800000255101 АТ «Укрпошта» від 15.05.2025 (т. 1, а.п. 42) повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019 (т. 1, а.п. 34-39) було направлено на адресу житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_4, а саме на адресу ОСББ «Шериф» (м. Ужгород, вул. Срібляста, 1а, кв. 10), для передачі ОСОБА_4 .
Таким чином, у зв`язку із та неможливістю особистого вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у день його складення 29.11.2024, орган досудового розслідування вжив належних заходів із вручення його у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_6, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1