- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 757/23925/17-к
Провадження № 1-р/991/30/25
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
12 серпня 2025 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
розглянув у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
(1) Зміст поданої заяви
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення. У ній він указує, що ухвалою суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволені його клопотання про зупинення провадження.
В обґрунтування своєї заяви вказує, що в нього відсутній належний і дуже необхідний зв`язок із захисниками та він позбавлений можливості мати із захисниками відповідні зустрічі як обвинувачений. Він не має належного та відповідного доступу до рішень суду та документів, що надходять суду від сторони обвинувачення і сам особисто не має можливості своєчасно і постійно прибувати у судові засідання. Він не має можливості належним чином підготуватись до судових засідань та змагальності у процесі. Діюча норма закону, а саме стаття 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) має імперативний характер та є нормою прямої дії і зобов`язує суд зупинити провадження у справі у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період до його звільнення з військової служби. Дискреція у даному випадку та право суду зупиняти чи не зупиняти провадження відсутні.
У своїй заяві ОСОБА_10 указує, що йому як обвинуваченому, незрозуміла прийнята судом ухвала суду від 11.04.2025 про відмову в зупиненні судового провадження та її обґрунтування і мотиви, і якою нормою закону керувався суд, приймаючи таке рішення. А тому, він просить роз`яснити йому ухвалу суду від 11.04.2025 про відмову в зупиненні судового провадження.
(2) Позиції учасників провадження
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали подану обвинуваченим заяву про роз`яснення судового рішення, просили її задовольнити.
Прокурор вказав, що заява є необґрунтованою. У ній фактично йдеться про незгоду з прийнятим рішенням суду. У заяві не йдеться про роз`яснення суті прийнятого рішення. А тому, просив відмовити у задоволенні заяви.
Обвинувачений ОСОБА_10 не прибув за викликом у судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Отож, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про роз`яснення рішення, за змістом з ч. 2 ст. 380 КПК, не є обов`язковою.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_10 таких обставин не навів.
Фактично доводи обвинуваченого стосуються незгоди з прийнятим рішенням. У заяві він наводить ті ж самі аргументи щодо зупинення провадження, які попередньо вже були предметом розгляду.
Основні обґрунтування обвинуваченого полягають не в незрозумілості ухвали, а в незгоді з нею, маючи при цьому, власну суб`єктивну думку щодо результату розгляду його клопотання про зупинення провадження. А саме, однозначний результат - зупинення провадження у справі.
Усі частини згаданої ухвали викладено мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, що унеможливлює різне її тлумачення.
Отож, ухвала від 11.04.2025 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви обвинуваченого відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1