- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/7938/25
Провадження 1-кс/991/8008/25
У Х В А Л А
11 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52021000000000596,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 в частині скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник посилався на таке: (1) необхідність покладення додаткового обов`язку на підозрювану у вигляді «носити електронний засіб контролю» не доведено прокурором, а також є таким, що надмірно обмежує права та інтереси підозрюваної; (2) електронний засіб контролю (браслет) спричиняє ОСОБА_4 незручності та потребує частої підзарядки; (3) підозрювана має нелужну процесуальну поведінку; (4) через погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 потребує медичного обстеження, в тому числі проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку, а наявність металевих предметів на тілі людини під час обстеження категорично протипоказано; (5) внесена застава є переконливим гарантом виконання процесуальних обов`язків та нівелює будь-яку потенційну шкоду для досудового розслідування.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, посилаючись на викладені у ньому обставини.
4. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини: (1) покладення на підозрювану відповідного обов`язку було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК; (2) коли на підозрювану одягали електронний засіб контролю (браслет), то їй було роз`яснено, що під час проведення медичного обстеження, такий браслет можна буде тимчасово зняти, а тому відсутні підстави для скасування такого обов`язку.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000596 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК (а.с. 8-10).
14. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (а.с. 10-25) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000,00 грн з покладенням таких обов`язків:
- прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб);
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
15. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 (а.с. 40-50) змінено вказану ухвалу від 20.06.2025 в частині обов`язку - не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
16. Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 скасовано обов`язок, покладений на підозрювану ОСОБА_4, зокрема не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962) та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисників
17. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
18. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
19. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
20. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- необхідність покладення додаткового обов`язку на підозрювану у вигляді «носити електронний засіб контролю» не доведено прокурором;
- електронний засіб контролю (браслет) спричиняє ОСОБА_4 незручності та потребує частої підзарядки;
- підозрювана має належну процесуальну поведінку та виконує покладені на неї обов`язки;
- через погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 потребує медичного обстеження, в тому числі проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку, а наявність металевих предметів на тілі людини під час обстеження категорично протипоказано;
- внесена застава є переконливим гарантом виконання процесуальних обов`язків та нівелює будь-яку потенційну шкоду для досудового розслідування.
21.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.
22.Під час судового засідання були досліджені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025, 29.07.2025, постановлені за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, та встановлено, що деякі обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.
23. У зазначених ухвалах, а також в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 20.06.2025 та в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025, слідчими суддями та колегією суддів здійснено детальну оцінку, в тому числі щодонаявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваною ОСОБА_4, у зв`язку з чим на підозрювану покладався обов`язок носити електронний засіб контролю.
24.Водночас клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на відсутні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та не виключають того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
25.Також, доводи захисника щодо належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів. Виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану, є її обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваної і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.
26. Належна процесуальна поведінка підозрюваної упродовж тривалого часу, про що зазначає захисник, слідчий суддя вважає фактором, що знижує настання зазначених ризиків, проте не виключають їх.
27.Поряд з цим, застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_4 є дієвим механізмом здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваної та забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, що покладаються на неї, що мінімізує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.
28.За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що втратили актуальність зазначені висновки слідчих суддів, а такі доводи захисника можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
29.Водночас, сторона захисту посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) спричиняє ОСОБА_4 незручності та потребує частої підзарядки.
30.Проте, слідчий суддя вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для скасування обов`язку носити електронний засіб контролю. Так, стороною захисту не було надано підтвердження нанесення браслетом (електронним засобом контролю) травм та шкоди здоров`ю ОСОБА_4 . Окрім того, стороною захисту не було надано доказів щодо несправності браслета чи щодо його технічних характеристик, які вказують на проблеми у використанні такого браслету.
31.Поряд з цим сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, посилається на необхідність проходження підозрюваною медичного обстеження, в тому числі проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку.
32.Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Медичний центр міста Києва» від 01.08.2025 ОСОБА_4 рекомендовано, в тому числі: госпіталізація в неврологічне відділення; МРТ головного мозку; МРТ головного мозку, в/в контрастування; МРТ шийного відділу хребта з в/в контрастування.
33.Водночас згідно із загальними правилами проходження обстеження МРТ існує заборона проносити в зону дії МРТ металевих предметів, оскільки вони можуть притягнутися до магнітного поля МРТ та можуть зашкодити як пацієнту, так і лікарю. Окрім того, металеві предмети можуть бути причиною спотворення зображення, що може призвести до неправильних висновків на підставі отриманої інформації (а.с. 58).
34.З огляду на викладенні обставини, враховуючи те, що ОСОБА_4 потребує медичного огляду, зокрема магнітно-резонансної томографії головного мозку, проходження якого за наявності електронного засобу браслету, одягненого на підозрювану, може зашкодити її здоров`ю, слідчий суддя доходить висновку про можливість змінити покладений на ОСОБА_4 обов`язок в цій частині, а саме поклавши на останню обов`язок «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю».
35.Отже, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 52021000000000596 до підозрюваної ОСОБА_4, в частині покладеного на підозрювану обов`язку «носити електронний засіб контролю».
3. Визначити таке формулювання вказаного обов`язку: «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю».
4. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1