Document No. 129685398

Cправа №991/6750/25

Провадження №11-сс/991/473/25

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року щодо

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Воркута російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 частково задоволено клопотання, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 (дві тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн, та покладено на підозрюваного до 01.09.2025 включно обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі Одеської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження із такими свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 і прокурор САП ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на таке.

У матеріалах клопотання відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри, зокрема, не доведені факти: вступу ОСОБА_5 із ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у попередню змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; висловлювання ОСОБА_5 . ОСОБА_18 пропозиції виконувати роль пособника у заволодінні майном і одержання від нього згоди на таку участь; доведення ОСОБА_5 до відома ОСОБА_18 функцій та завдань, які покладаються на нього в ході нібито скоєння злочину; заволодіння будь-яким державним майном та пособництва у цьому з боку ОСОБА_5 ; наявності у ОСОБА_16 можливостей впливати на процедури публічних закупівель Філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»; узгодження дій ОСОБА_16 та ОСОБА_18 із керівниками восьми Департаментів AT «Укрзалізниця» щодо визначення необхідності закупівлі, моніторингу цін, подачі оголошення про закупівлю, визначення переможців, поставку та прийому предмета закупівлі, оплати за поставлену продукцію, а також наявність у ОСОБА_18, як посадової особи, можливості самостійно здійснити вищезазначені дії; «керівництва бек-офісом» AT «Укрзалізниці» ОСОБА_16 ; законності або незаконності дій ОСОБА_19 щодо відміни 09.08.2022 закупівлі фарби.

При проведенні товарознавчої та економічних експертиз у кримінальному провадженні не враховані умови виконання договорів, зокрема, об`єм продукції, час на її виготовлення, відстрочка оплати та інше.

Під час проведення економічних експертиз не була встановлена сума збитків, що є обов`язковою складовою злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Експертам економістам поставлені питання, які не узгоджуються з переліком, визначеним в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженій Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, що призвело до хибних висновків та неправильного трактування поняття «збитки».

Ризик переховування - необґрунтований, оскільки тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для його існування. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 не ухилився від прибуття до слідчого або суду. Неодноразові виїзди за кордон свідчать про наявність у нього правових підстав, які дозволяють безперешкодно покидати територію України. Перебування у власності ОСОБА_5 та членів його сім`ї об`єктів рухомого та нерухомого майна є додатковим стримуючим фактором.

Компанії ТОВ «8С Груп» і ТОВ «Форум Трейд Логістик» не є підконтрольними ОСОБА_5, про що свідчать витяги з Реєстру. Жодного запиту, адресованого підозрюваному, детективом не надсилалося та не надходило. Вчинення ОСОБА_5 законних правочинів щодо власного майна не є способом протидії слідству.

Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні вже допитано усіх свідків. Матеріали клопотання не містять доказів впливу підозрюваного на свідків.

ОСОБА_5 не був засновником або директором ТОВ «8С Груп» і ТОВ «Форум Трейд Логістик». Ці компанії є самостійними суб`єктами господарювання. Тому ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому він підозрюється, - безпідставний.

У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею у повній мірі не враховано даних про особу ОСОБА_5, який раніше не судимий, за місце проживання характеризується виключно позитивно, неодноразово отримував подяки від військовослужбовців Збройних сил України, одружений, має постійне місце проживання, чотирьох дочок, одна з яких є інвалідом дитинства. Крім того, на утриманні підозрюваного перебувають батьки похилого віку.

Застава у розмірі від 242 240 грн до 908 400 грн здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків. Матеріалами клопотання не доведено виключність випадку та необхідність застави більшої, ніж передбачена ст.182 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор САП ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями, зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, тому таке рішення є незаконним, необґрунтованим, а висновки, викладені у його тексті не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на таке.

Слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності визначення запропонованого розміру застави. Проте дійсний майновий стан ОСОБА_5 свідчить про його можливість внести заставу у розмірі 15 121 832 грн. Це підтверджується відомостями з бази даних ДПС України про доходи та інформацією щодо доходів підконтрольних йому компаній. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, постановити у цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4994 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 121 832 грн, у решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, натомість прокурор САП ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу сторони захисту вважав безпідставною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6, прокурора САП ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі є необґрунтованими.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

26.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5, погоджене прокурором САП.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.184 КПК України; кримінальне провадження №52022000000000244 від 05.09.2022 належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду; наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_5 26.06.2025 повідомлення про підозру, дають достатні підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; існують ризики можливого переховування ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану, незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і виконання ним процесуальних обов`язків на цьому етапі досудового розслідування; в клопотанні належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено пропорційність запропонованого розміру застави у розмірі 4994 прожиткових мінімумів для працездатних осіб будь-якими аргументами, які могли би бути враховані; клопотання належить задовольнити частково із визначенням суми застави як у виключних випадках в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави безстроково забезпечуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК, - а також в межах строку досудового розслідування визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, які наведені у резолютивній частині ухвали; оскільки підозрюваний фактично проживає у межах географічної території Одеської області, то відсутня необхідність окремого зазначення в судовому рішення необхідності отримання підозрюваним дозволу відлучатися з міста Одеси, як це зазначено в клопотанні.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч.5 ст.9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

За версією слідства, ОСОБА_16, перший заступника директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_18, представники компаній постачальників ОСОБА_5 та ОСОБА_17, а також інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, маючи корисливі мотиви, прийняли рішення здійснити заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівлі фарб (емалей ПФ-115) та лінолеуму (покриття ПВХ для підлоги) шляхом придбання даного товару по завищених цінах.

У червні 2022 року ОСОБА_16 та ОСОБА_18 володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укрзалізниця» у придбанні фарб, ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, вирішили наперед визначити переможців такої закупівлі для швидкого проходження конкурсної процедури, максимально допустимого завищення ціни товару та відповідно заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», для чого запланували розподілити закупівлю фарб на чотири окремі лоти.

21.06.2022 ОСОБА_16 та ОСОБА_18 зустрілися поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві та, серед іншого, обговорили перемогу в закупівлі фарб наперед визначеними компаніями та їх представниками.

На цій зустрічі ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_18 про необхідність визначення переможцем в одному з лотів по закупівлі фарб компанію підконтрольну ОСОБА_5, який раніше співпрацював з АТ «Укрзалізниця», здійснюючи поставки фарб та іншої продукції, на що останній погодився.

ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 усвідомлювали, що ОСОБА_5 не був директором чи засновником будь-якого з товариств, які брали участь в торгах на закупівлю фарб та лінолеуму, проте у повній мірі управляв ними, давав вказівки та розпорядження директорам та іншим працівникам товариств, які входили до його групи компаній, тобто здійснював фактичне управління діяльністю таких товариств.

Окремо ОСОБА_16 на зустрічі, яка відбулася 21.06.2022, повідомив ОСОБА_18, що представник та посадова особа інших майбутніх учасників та переможців торгів - ОСОБА_17 найближчим часом повинен надати інформацію щодо можливості поставок його компаніями всього об`єму фарб по інших лотах.

Надалі, під час зустрічі ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_18 забезпечити визначення переможцем у двох лотах по закупівлі фарб компанії, в інтересах яких діяв ОСОБА_17, а в інших двох лотах визначити переможцем товариства, які підконтрольні ОСОБА_5, на що ОСОБА_18 погодився.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому та ОСОБА_17 необхідно узгодити рівень цін на фарбу яку потрібно буде відобразити в цінових пропозиціях та надати для участі в конкурсних торгах, оскільки на ці ж торги можуть надати свої пропозиції інші компанії із нижчими ціновими пропозиціями, що може ускладнити процес визначення переможцями компаній ОСОБА_5 та ОСОБА_17

29.06.2022 відбулася наступна зустріч між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві під час якої ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що йому та ОСОБА_5 необхідно діяти синхронно, незначно знизити ціни на окремі позиції, а також написати лист на адресу філії «ЦЗВ» про неможливість подальшого зниження ціни через відсутність старих запасів сировини для виготовлення продукції. Така пропозиція також була підтримана ОСОБА_18 .

Проте, 01.07.2022 ОСОБА_16 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з невідомою особою та повідомив, що закупівлю фарби будуть відміняти. Необхідність відміни він пояснив тим, що визначені учасниками ціни на фарбу є неприйнятними, тобто низькими, і для участі у конкурсних торгах можуть надати свої пропозиції постачальники з якими не було досягнуто попередніх домовленостей про участь та їх перемогу в закупівлі, і які можуть запропонувати ціну значно нижчу від тієї, за яку ОСОБА_16 планував організувати постачання.

05.07.2022 ОСОБА_16 провів наступну зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_17 необхідно підготувати довідку Торгово-промислової палати для підтвердження ціни на фарбу та в подальшому укласти договори поставки.

Надалі, 15.07.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_19, в системі «Prozorro» оголошено спрощену закупівлю за номером №UA-2022-07-15-003468-a Фарби (Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті) Лот 1 - (44810000-1 Фарби); Лот 2 - (44810000-1 Фарби); Лот 3 - (44810000-1 Фарби); Лот 4 - (44810000-1 Фарби), обсягом 384 975 кг, очікуваною загальною вартістю 37 668 502,5 грн (з ПДВ) та кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 29.07.2022.

19.07.2022 ОСОБА_18 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» техніко-економічних обґрунтувань закупівлі (реєстраційних карток моніторингу) №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4(39-2), які особисто підписав та направив на погодження до департаменту закупівель (ЦХ), працівники якого здійснили їх погодження у період 19-20.07.2022.

01.08.2022 в системі «Prozorro» відбулося розкриття тендерних пропозицій і відповідно до протоколів розкриття свою пропозицію у сумі 9 315 441 грн з ПДВ по першому лоту надало ТОВ «Класика Комфорту» ? товариство, представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_16 та не узгоджували з ним участь та перемогу в закупівлі. Також на всі чотири лоти свої пропозиції надало підконтрольне ОСОБА_5 ТОВ «Форум Трейд Логістік» за ціною: лот №1 - 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот №2 - 9 433 545 грн з ПДВ, лот №3 - 9 493 968 грн з ПДВ, лот №4 - 9 421 725 грн з ПДВ.

Враховуючи той факт, що для участі у вказаній спрощеній закупівлі фарб свою пропозицію надало товариство з яким у ОСОБА_16 не було попередніх домовленостей про участь та перемогу в закупівлі і яке пропонувало невигідну низьку ціну, останній прийняв рішення про необхідність відміни процедури спрощеної закупівлі, про що у період з 01 до 08 серпня 2022 року повідомив ОСОБА_5 .

08.08.2022 ОСОБА_16 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_18 та повідомив йому, що спрощену закупівлю фарб за номером № UA-2022-07-15-003468-a необхідно відмінити, що було можливо реалізувати шляхом залучення до цього Уповноваженої особи - ОСОБА_19, яка була підлеглою ОСОБА_18 .

Так, для відміни спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a ОСОБА_18 у цей же день - 08.08.2022 надав вказівку ОСОБА_19 здійснити відміну спрощеної закупівлі з відображенням відповідного протоколу відміни в системі «Prozorro».

ОСОБА_19, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відсутність належних на те підстав, передбачених ч.17 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_18, розпочала пошук допустимих у цій ситуації варіантів для відміни закупівлі.

Поряд із цим ОСОБА_19 отримала від начальника відділу публічних закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_13 проєкт протоколу розгляду пропозицій (акцепту), відповідно до якого пропонувалося визначити переможцем одного з учасників - ТОВ «Форум Трейд Логістік» з ціновою пропозицією: лот №1 в сумі 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот №2 в сумі 9 433 545 грн з ПДВ, лот №3 в сумі 9 493 968 грн з ПДВ, лот №4 в сумі 9 421 725 грн з ПДВ, а всього по закупівлі в сумі 37 668 484,5 грн з ПДВ, що свідчило про відсутність підстав для відхилення пропозиції цього учасника та додатково ускладнило ОСОБА_19 пошук варіантів для відміни закупівлі.

Враховуючи неможливість відхилити пропозицію учасника і таким чином відмінити спрощену закупівлю використовуючи положення п.1 ч.18 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті), ОСОБА_19 прийнято рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a з формальних підстав передбачених п.2 ч. 17 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто «через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель», хоча дійсних підстав для такої відміни, а також порушень законодавства, які б свідчили про неможливість проведення спрощеної закупівлі, не було.

При цьому, ОСОБА_19 будучи начальником відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності філії «ЦЗВ» до повноважень якого, зокрема, відносилося забезпечення закупівлі лакофарбової продукції, усвідомлювала потребу Товариства у закупівлі фарб для забезпечення проведення ремонтних робіт пасажирських вагонів і що така закупівля все одно буде проведена з подальшим повторним оголошенням спрощеної закупівлі в системі «Prozorro».

Таким чином, ОСОБА_19 розуміючи злочинний характер своїх дій, будучи Уповноваженою особою, діючи на підставі протиправної вказівки ОСОБА_18, підготувала та підписала протокол від 08.08.2022 №77_СП/24/-22-Т відміни процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a використавши як підставу п.2 ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» - через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відміна спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a надала можливість іншим юридичним особам - постачальникам фарб, які досягли попередніх домовленостей з ОСОБА_16 та ОСОБА_18, при здійсненні процедури повторного моніторингу Філією цін на фарбу надати свої пропозиції із зазначенням значно вищої вартості на вказану продукцію, належним чином розподілити між собою лоти закупівлі та відповідно поставити товар за значно вищими цінами, тобто отримати неправомірну вигоду в більшому розмірі в інтересах товариств, підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .

Також така безпідставна відміна спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a надала змогу ОСОБА_16 та іншим співучасника злочину продемонструвати іншим непідконтрольним постачальникам фарб про безперспективність спроб прийняти участь та отримати перемогу в закупівлі без наявності попередніх домовленостей з ними та сплати коштів (відкату) за можливість співпрацювати з філією «ЦЗВ».

Діючи в межах злочинного плану, наступного дня 09.08.2022 ОСОБА_18 забезпечив публікацію підлеглими йому працівниками інформації на електронному торговельному майданчику «SmartTender.biz» (далі - СмартТендер) тендеру №17417827 на закупівлю емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL з метою отримання значно вищих цінових пропозицій для їх подальшого використання при формуванні очікуваної вартості закупівлі.

ОСОБА_5 володіючи відомостями про відміну спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a та про оголошення на «СмартТендері» тендеру №17417827, виконуючи свою роль пособника, у період з 09.08.2022 до 12.08.2022 забезпечив надання підконтрольними йому товариствами ТОВ «Форум Трейд Логістик» і ТОВ «8C Груп» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.

Аналогічними відомостями також володів ОСОБА_17 і виконуючи відведену йому роль пособника, у період з 09.08.2022 до 12.08.2022 забезпечив надання підконтрольною йому ТОВ «ВП «Фарбпром» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.

ОСОБА_18, отримавши від ТОВ «Форум Трейд Логістик», ТОВ «8C Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром цінові пропозиції, 15.08.2022 забезпечив складання підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» нових ТЕО №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4(39-1) в основу яких було закладено ціни, надані вказаними товариствами і які були значно вищі за ціни попередньої закупівлі.

Після підготовки вказаних ТЕО, 15.08.2022 ОСОБА_18 здійснив їх підписання та направив на погодження до департаменту закупівель, працівники якого в той же день здійснили їх погодження.

17.08.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівлі філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 в системі «Prozorro» повторно оголошено закупівлю фарб, а саме спрощену закупівлю за №UA-2022-08-17-009682-a «Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті (Лот 1 - 44810000-1 Фарби; Лот 2 - 44810000-1 Фарби; Лот 3 - 44810000-1 Фарби; Лот 4 - 44810000-1 Фарби;)». При цьому очікувана вартість закупівлі значно зросла і становила 49 355 124 грн, замість раніше оголошеної 37 668 502,50 грн, що на 11 686 621,5 грн вище, а обсяг закупівлі фарби зменшився на трохи більше ніж 13 тонн та становив 371 025 кг, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2022.

Надалі, у період з 17.08.2022 та не пізніше 02.09.2022 ОСОБА_16 досяг домовленості з ОСОБА_17 та ОСОБА_5 щодо розподілу лотів між товариствами, які представляли вказані особи. Так, було обумовлено, що в лотах №№1 та 4 перемогу отримають товариства, підконтрольні ОСОБА_5, а в лотах №№2 і 3 перемогу отримають товариства, які представляє ОСОБА_17

29.08.2022 службовими особами філії «ЦЗВ» було розкрито тендерні пропозиції учасників повторної спрощеної закупівлі фарб № UA-2022-08-17-009682-a.

Для участі в закупівлі по першому лоту (90 025 кг фарби) свої пропозиції надали наступі компанії:1. ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_5, із ціновою пропозицією 11 107 332 грн;2. ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_17, із ціновою пропозицією 11 681 485,50 грн; 3. ТОВ «Укрресурс-КР», представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_16 про перемогу в закупівлі, із ціновою пропозицією 11 398 132,50 грн.

По другому лоту (93 200 кг фарби) свої пропозиції подали наступні компанії: 1. ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_5, із ціновою пропозицією 11 572 368 грн;2. ТОВ «ВП «Фарбпром», інтереси якого представляв ОСОБА_17, із ціновою пропозицією 11 489 616 грн;

По третьому лоту (93 300 кг фарби) свої пропозиції подали такі компанії: 1 ТОВ «8С Груп», яке підконтрольне ОСОБА_5, із ціновою пропозицією 11 559 405 грн; 2. ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_17, із ціновою пропозицією 12 102 204 грн;

По четвертому лоту (94 500 кг) свої пропозиції подали компанії: 1.ТОВ «8С Груп», яке підконтрольне ОСОБА_5, із ціновою пропозицією 11 682 156 грн; 2. ТОВ «ВП «Фарбпром», інтереси якого представляв ОСОБА_17, із ціновою пропозицією 11 682 909 грн.

02.09.2022 ОСОБА_16 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_18 та ОСОБА_5, під час якої вказаними особами додатково було обговорено та остаточно розподілено лоти спрощеної закупівлі №UA-2022-08-17-009682-a виключно між компаніями, які підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_17, у зв`язку з чим було прийнято рішення, що в першому і четвертому лоті перемогу отримають компанії, які підконтрольні ОСОБА_5, а в другому і в третьому лоті перемогу отримають компанії, підконтрольні ОСОБА_17 .

Також враховуючи той факт, що на перший лот свою пропозицію подало ТОВ «Укрресурс-КР», представники якого не узгоджували свою участь та перемогу у цій спрощеній закупівлі фарб із ОСОБА_16, та у зв`язку з небажанням в черговий раз вдаватися до відміни закупівлі, останнім було прийнято рішення про забезпечення перемоги наперед визначеної компанії через незначне зниження ціни у раундах електронного аукціону, яка на 1 гривню була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Укрресурс-КР». При цьому таке незначне зниження ціни здійснило ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_5 і яке, відповідно до попередніх домовленостей, мало перемогти у першому лоті закупівлі. Інший учасник закупівлі по першому лоту - ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_17 приймало участь для створення видимості конкуренції та фактично не вело боротьбу за перемогу у цьому лоті.

В інших лотах №№ 2-4 учасники торгів - компанії ОСОБА_5 та компанії, інтереси яких представляв ОСОБА_17 також створювали видимість конкуренції між собою та заздалегідь знаючи про свою перемогу у закупівлі, а також враховуючи відсутність сторонніх учасників, не здійснювали дій, спрямованих на пониження ціни.

Враховуючи наперед узгоджений співучасниками розподіл лотів, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 забезпечили участь підконтрольних компаній в електронному аукціоні, що відбувся 29.08.2022 в системі «Prozorro» та надання такими компаніями цінових пропозицій з відображенням узгоджених цін, які надавали можливість отримати перемогу кожній з компаній у наперед обумовленому лоті.

Після проведення електронного аукціону, 05.09.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівлі філії «ЦЗВ» ОСОБА_13 складено протокол розгляду пропозицій №135_СП/64/-22, відповідно до якого перемогу в закупівлі отримали наступні компанії:1. в лоті №1 перемогу отримало ТОВ «Форум Трейд Логістік», з ціною 10 849 999,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 90 025 кг; 2. в лоті №2 перемогу отримало ТОВ «ВП «Фарбпром», з ціною 11 489 616,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 200 кг; 3. в лоті № 3 перемогу отримало ТОВ «ТД «Промбізнес», з ціною 11 558 742,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 300 кг; 4. в лоті №4 перемогу отримало ТОВ «8С Груп», з ціною 11 682 156,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 94 500 кг.

Отже, спрощена закупівля фарб №UA-2022-08-17-009682-a відбулася по наперед визначеному злочинному плану, узгодженому між усіма співучасниками злочину та в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому співучасники злочину розуміли, що ціни на даний товар є завищеними та не відповідають ринковим і таке завищення є необхідною умовою для досягнення кінцевої мети - заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» для їх подальшого розподілу між учасниками та особистого незаконного збагачення.

Після визначення переможців закупівлі та з метою подальшого укладення договорів поставки, ОСОБА_18 у період з 09.09.2022 до 16.09.2022 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками ТЕО №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-1(37-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-2(37-2), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-3(37-2), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-4(37-2), які підписав та направив для погодження до департаменту закупівель, і які були погоджені працівниками цього департаменту у період з 12.09.2022 до 20.09.2022.

Після визначення переможців спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-08-17-009682-a та погодження департаментом закупівлі техніко-економічних обґрунтувань, перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_18, будучи виконавцем злочину та усвідомлюючи формальність та незаконність проведеної цієї закупівлі через штучне завищення ціни та позаконкурсне визначення переможців, забезпечив укладення договорів поставки фарб (емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті) з товариствами, підконтрольними ОСОБА_17 та ОСОБА_5 .

Так, 20.09.2022 перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_18 та заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_20, який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: договір №ЦЗВ-02-03022-01 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_17 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг; договір № ЦЗВ-02-03122-01 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_21 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг.

23.09.2022 перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_18 та заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_20, який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: договір №ЦЗВ-02-03322-01 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг; договір №ЦЗВ-02-03422-01 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_8 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.

Надалі, з метою виконання взятих на себе зобов`язань з поставки фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_17 розпочали процес з організації здійснення таких поставок.

Враховуючи те, що підконтрольні ОСОБА_5 компанії не були виробниками фарб, останній розпочав організацію поставок фарб від виробника ТОВ «Поліколор», яке виготовляло фарбу по договору переробки давальницької сировини з ТОВ «Дніпро фарба трейд», яке у свою чергу виступало продавцем (дистриб`ютором) товару.

ОСОБА_5, розуміючи, що підконтрольні йому компанії отримують перемогу у спрощеній закупівлі, організованій філією «ЦЗВ», через попередні домовленості з ОСОБА_22, ще до підписання договорів поставок з АТ «Укрзалізниця» і підконтрольними йому ТОВ «8С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік», організував укладення вказаними товариствами договорів на поставку фарб з ТОВ «Дніпро фарба трейд».

При цьому директори та засновники підконтрольних ОСОБА_5 компаній ТОВ «8С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік» виконували функції менеджерів із закупівель і у повній мірі виконували вказівки фактичного кінцевого бенефіціарного власника вказаних товариств.

Так, 21.09.2022 ОСОБА_5 організовано укладення договору №ДФ-047/2109 на поставку фарб між підконтрольним йому ТОВ «8С Груп» і ТОВ «Дніпро Фарба Трейд», а також ще раніше було організовано укладення 14.03.2022 договору на поставку фарб №ДФ-047/22 між підконтрольним йому ТОВ «Форум Трейд Логістик» і ТОВ «Дніпро фарба трейд».

Надалі ОСОБА_5, отримуючи у період з 03.10.2022 до 22.03.2023 від ОСОБА_18 та інших службових осіб філії «ЦЗВ» рознарядки на поставку фарб, організовував їх фактичне постачання від виробника і безпосередньо на склад АТ «Укрзалізниця» за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 48 та на інші склади відповідно до рознарядок.

Документально поставка товару відбувалося від ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» > до ТОВ «Форум Трейд Логістик»/ТОВ «8С Груп» і надалі > до АТ «Укрзалізниця».

При цьому ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» реалізовувало фарбу на адресу підконтрольних ОСОБА_5 компаній по цінах, які були значно нижчими від тих, за які цей же товар постачався на адресу АТ «Укрзалізниця».

За таких обставин ОСОБА_5, не маючи виробничих чи складських потужностей, не вносячи значного інтелектуального, матеріального чи фінансового ресурсу у виробництво чи доставку фарб, проте маючи попередні злочинні домовленості з ОСОБА_16, виступив у ролі формального посередника у постачанні фарб від виробника до АТ «Укрзалізниця».

У свою чергу ОСОБА_17, отримуючи у період з 22.09.2022 до 22.03.2022 від ОСОБА_18 та інших службових осіб філії «ЦЗВ» рознарядки на поставку фарб, організував їх виготовлення на виробничих потужностях заводу ТОВ «ВП «Фарбпром» та подальшу доставку товару від імені вказаного товариства, а також від імені ТОВ «ТД «Промбізнес».

При цьому ОСОБА_17 усвідомлював, що вартість фарб є завищеною та не відповідає ринковим умовам і що ТОВ «ВП «Фарбпром» і ТОВ «ТД «Промбізнес» у той же самий період часу поставляли аналогічну продукцію на адреси інших компаній по значно нижчих цінах. Такі умови поставок, а також перемога у закупівлі стали доступні ОСОБА_17 через наявні злочинні домовленості з ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 і в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_17, виконуючи свою частину злочинного плану, у період з 22.09.2022 до 03.04.2023 організували поставку фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» у наступній кількості: 1. 80 290 кг на суму 9 837 964,50 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01 з ТОВ «ТД «Промбізнес»;2. 87 235 кг на суму 10 757 100 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01 з ТОВ «ВП «Фарбпром»; 3. 87 800 кг на суму 10 831 980 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01 з ТОВ «8С Груп»; 4. 88 500 кг на суму 10 665 609 грн з ПДВ, по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01 з ТОВ «Форум Трейд Логістік».

За результатами поставки зазначеного обсягу фарб, співробітниками АТ «Укрзалізниця» у період з 17.10.2022 до 28.04.2023 з рахунку № НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк» перераховано кошти у загальному розмірі 42 092 654,41 грн з ПДВ, зокрема: 1. на рахунок ТОВ «ТД «Промбізнес» № НОМЕР_2, відкритий в АТ «ПУМБ», по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ-02-03022-01 перераховано 9 837 964,50 грн з ПДВ у період з 17.10.2022 по 26.04.2023; 2. на рахунок ТОВ «ВП «Фарбпром» № НОМЕР_3, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ-02-03122-01 перераховано 10 757 100 грн з ПДВ у період з 28.10.2022 по 28.04.2023; 3. на рахунок ТОВ «8С Груп» № НОМЕР_4, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» по договору від 23.09.2022 № ЦЗВ-02-03322-01 перераховано 10 831 980 грн з ПДВ у період з 27.10.2022 по 24.04.2023; 4. на рахунок ТОВ «Форум Трейд Логістік» № НОМЕР_5, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01 перераховано 10 665 609 грн з ПДВ у період з 18.11.2022 по 25.04.2023.

Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця», як оплати за фарбу, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 на виконання своїх попередній злочинних домовленостей з ОСОБА_16 у невстановлений слідством спосіб у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року забезпечили передачу ОСОБА_16 грошових коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих на рахунки підконтрольних компаній оплат.

У той же час, різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця», а саме: 1. 2 323 987, 60 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладеному ТОВ «ТД «Промбізнес»;2. 2 571 556,90 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01, укладеному з ТОВ «ВП «Фарбпром»;3. 2 696 253 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01, укладеному з ТОВ «8С Груп»; 4. 2 418 229 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01, укладеному з ТОВ «Форум Трейд Логістік».

Також, за версією органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в один період часу поряд із вчиненням дій, спрямованих на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель фарб, співучасники у схожий спосіб вчинили інше кримінальне правопорушення щодо закупівлі за завищеними цінами лінолеуму (покриття ПВХ для підлоги).

Так, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укразалізниця» у придбанні лінолеуму, ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, вирішили наперед визначити переможців такої закупівлі, розподіливши її на два окремі лоти.

21.06.2022 ОСОБА_16, ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_5 обговорили майбутню закупівлю лінолеуму де ОСОБА_18 повідомив, що в питанні закупівлі лінолеуму ним поки не здійснено ніяких дій, оскільки виникли питання щодо високої вартості на даний товар. У свою чергу ОСОБА_16 повідомив, що зі свого боку з`ясує питання закупівлі лінолеуму для планування подальших спільних дій, розуміючи, що вказаний вид продукції постачатимуть наперед визначені компанії, які підконтрольні ОСОБА_5, оскільки саме з ним було досягнуто попередніх домовленостей щодо поставки даного товару та сплати коштів (відкату) за перемогу у відповідній закупівлі.

Після збору інформації про вартість лінолеуму та формування очікуваної вартості, 22.08.2022 Уповноваженою особою ОСОБА_19 оголошено проведення спрощеної закупівлі за №UA-2022-08-22-007032-a «Покриття ПВХ для підлоги (лінолеум) для залізничного транспорту (Лот 1 - 44110000-4 Конструкційні матеріали; Лот 2 - 44110000-4 Конструкційні матеріали)». Очікувана вартість закупівлі 9 329 716,20 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 31.08.2022.

31.08.2022 службовими особами філії «ЦЗВ» було розкрито тендерні пропозиції учасників спрощеної закупівлі лінолеуму за №UA-2022-08-22-007032-a і по обидвох лотах свої пропозиції подало тільки ТОВ «8С Груп» з ціною, яка всього на декілька тисяч гривень була нижча від очікуваної вартості закупівлі.

В підсумку, відповідно до протоколу розгляду пропозицій від 07.09.2022 №146_СП/67/-22, переможцем в обох лотах закупівлі лінолеуму за №UA-2022-08-22-007032-a визнано підконтрольне ОСОБА_5 ТОВ «8С Груп», як це і було обумовлено раніше з ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які також розуміли, що ціни на даний товар є значно завищеними та не відповідають ринковим, а таке завищення є необхідною умовою для досягнення кінцевої мети - заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» для їх подальшого розподілу між учасниками злочинної змови та особистого незаконного збагачення.

27.09.2022 перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_18 та заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_20, який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: - договір №ЦЗВ-02-04222-01 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10 на поставку покриття ПВХ для підлоги ACCZENT UNIVERSAL T для залізничного транспорту, у кількості 10 570 кв.м., на загальну суму 9 322 740 грн з ПДВ.

Згідно із специфікацією №1 до вказаного договору, ТОВ «8С Груп» зобов`язувалося поставити 5285 кв м лінолеуму за ціною 882 грн/м2 з ПДВ; згідно із специфікацією №2 до вказаного договору, ТОВ «8С Груп» зобов`язувалося поставити 5285 кв м лінолеуму за ціною 882 грн/м2 з ПДВ, а всього по двох специфікаціях 10570 кв м лінолеуму.

Після укладення вказаного договору, ОСОБА_5 розпочав організацію поставки лінолеуму, виробником якого було ТОВ «Таркетт Вінісін», а продавцем виступало Дочірнє підприємство «Таркетт УА» (далі - ДчП «Таркетт УА»).

Усвідомлюючи завищеність ціни на даний товар, ОСОБА_5 прийнято рішення документально відобрази поставку лінолеуму від виробника (ДчП «Таркетт УА») через ланцюг пов`язаних та підконтрольних йому товариств, що в підсумку мало б приховати відомості про реальну ринкову вартість та створити видимість начебто високої вартості лінолеуму.

Документальний ланцюг постачання лінолеуму був сформований ОСОБА_5 наступним чином: ДчП «Таркетт УА» >366,14 грн/м2> ТОВ «Тускар» >794,16 грн/м2> ТОВ «ОБКОМП» >829,02 грн/м2> ТОВ «8С Груп» >882 грн/м2> філія «ЦЗВ», хоча фактично вказаний товар був доставлений напряму від виробника до кінцевого отримувача - АТ «Укрзалізниця».

Після фактичної поставки лінолеуму, працівниками АТ «Укрзалізниця» з рахунку № НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк» на рахунок ТОВ «8С Груп» № НОМЕР_4, відкритому в АТ «КБ «Приватбанк» здійснено перерахування коштів як оплату за покриття ПВХ (лінолеум) по договору від 27.09.2022 №ЦЗВ-02-04222-01 у загальному розмірі 9 322 740 грн, зокрема: 30.11.2022 перераховано 4 661 370 грн, 19.12.2022 перераховано 4 661 370 грн.

Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця» як оплати за лінолеум, ОСОБА_5, на виконання своїх домовленостей з ОСОБА_16, у невстановлений слідством спосіб, у період з 30.11.2022 по 31.12.2022 забезпечив передачу ОСОБА_16 коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих оплат.

У той же час, відповідно до висновку експерта ринкова вартість покриття ПВХ для підлоги ACCZENT UNIVERSAL T (лінолеум) складала 398,30 грн/м2 з ПДВ. Різниця між ринковою вартістю та вартістю даного товару, яка зазначена у договорі від 27.09.2022 № ЦЗВ-02-04222-01, складає 5 112 709 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування підозра обґрунтована такими долученими до клопотання доказами: 1) показаннями свідка ОСОБА_23 2) протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеконтроль особи від 08.07.2022 № 3114. 3) протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 23.06.2022 №19/2727. 4) протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022 №19/3119. 5) протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2022 № 19/5401. 6) протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем від 29.09.2022 № 19/5417 7) протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 21.02.2023 № 19/1857 8) протоколом про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 21.02.2023 № 1864. 9) протоколом про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 08.05.2023 № 19/4644. 10) протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за місцем від 16.06.2023 № 19/5971. 11) протоколом огляду від 04.10.2024 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» яким встановлено факт оголошення проведення спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-07-15-003468-a, подання цінових пропозицій двома учасниками та подальша відміна закупівлі; 12) протоколом №77_СП/24/-22-Т про відміну процедури спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a, згідно з яким здійснено безпідставну відміну вказаної закупівлі ОСОБА_19 ; 13) лист-відповідь АТ «Укрзалізниця» від 25.09.2024 № Ц-8-94/813-24 в якому вказано про неможливість з`ясування суті виявлених порушень, які призвели до відміни спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a; 14) протоколом огляду від 01.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_19 в ході якого виявлено листування ОСОБА_19 з ОСОБА_18 щодо необхідності відміни закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a незважаючи на можливість акцепту пропозиції одного з потенційних постачальників; 15) протоколом огляду від 28.08.2023 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» яким встановлено факт публікації оголошення про проведення спрощеної закупівлі фарб № UA-2022-08-17-009682-a, учасників та переможців закупівлі, обсяги закупівлі та ціни за якими здійснено закупівлю фарб; 16) протоколом огляду від 18.04.2025 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» (закупівля фарб № UA-2022-08-17-009682-a) яким встановлено, що компанії, інтереси яких представляли ОСОБА_17 та ОСОБА_5 не боролися між собою за перемогу в закупівлі та створювали видимість конкуренції; 17) техніко-економічними обґрунтуваннями закупівлі фарб та лінолеуму, які погоджені працівниками департаменту закупівель не зважаючи на високу вартість продукції; 18) листами філії «ЦЗВ» від 06.09.2022 до підприємств постачальників фарб щодо зниження цін на даний товар та відповідними відповідями компаній постачальників, які мали створити видимість намагання придбати вказану продукцію за нижчими цінами та обґрунтувати високу вартість товару; 19) договорами поставки фарб: договір від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_17 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг;- договір від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_21 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг; - договір від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг; - договір від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_8 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.20) договором від 21.09.2022 № ДФ-047/2109 на поставку фарб, укладеним між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «8С Груп», а також первинними документами щодо поставка фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; 21) договором від 14.03.2022 № ДФ-047/22 на поставку фарб, укладеним між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «Форум Трейд Логістик», а також первинними документами щодо поставка фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; 22) листами-відповідями приватних компаній ТОВ «Стандарт-Спецемаль» №15 від 03.10.2023, ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» №59 від 03.10.2023, які купляли аналогічну фарбу у виробника ТОВ «ВП» «Фарбпром» за цінами, нижчими ніж АТ Укрзалізниця»; 23) протоколом огляду від 28.11.2023 Єдиного реєстру податкових накладних, порталу «Prozorro», матеріалів КП, яким встановлено, що фарба ПФ-115 у період її придбання АТ «Укрзалізниця» також постачалася на адресу приватних товариств по значно нижчих цінах; 24) висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 №СЕ-1225-6-1344.23, яким встановлено ринкову вартість фарб (ПФ-115); 25) висновком експерта від 19.04.2024 №822/24-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого розмір надмірних витрат філії «ЦЗВ» при закупівлі фарб становить 10 010 026,50 грн; 26) протоколом огляду від 28.08.2023 офіційного порталу «Prozorro» яким зафіксовано факт оголошення спрощеної закупівлі лінолеуму №UA-2022-08-22-007032-a, учасників, переможців закупівлі та цін, за які постачалася вказана продукція; 27) листом філії «ЦЗВ» від 20.09.2022 до підприємства постачальника лінолеуму щодо зниження ціни на даний товар та відповідними відповідями компанії постачальника лінолеуму, які мали створити видимість намагання придбати вказану продукцію за нижчими цінами та обґрунтувати високу вартість товару; 28) протоколом огляду від 23.11.2023 офіційного порталу «Prozorro», матеріалів КП, Єдиного реєстру податкових накладних, яким встановлено ланцюг постачання лінолеуму від виробника до АТ «Укрзалізниця», а також встановлено продаж даного товару виробником на адресу приватних товариств по значно нижчих цінах; 29) договором поставки лінолеуму: - договір від 27.09.2022 №ЦЗВ-02-04222-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10 на поставку покриття ПВХ для підлоги ACCZENT UNIVERSAL T для залізничного транспорту, у кількості 10 570 кв.м., на загальну суму 9 322 740 грн з ПДВ. 30) договором поставки лінолеуму від 17.03.2021 №Т-03/21 між ДчП «Таркетт УА» і ТОВ «Тускар» та первинними документами щодо поставки даного товару по цінах, які значно нижчі (360,77 грн/м2 з ПДВ) від тих, за які така ж продукція була поставлена на АТ «Укрзалізниця»; 31) договором поставки від 22.07.2121 між ДчП «Таркетт УА» і ТОВ «8С Груп», предметом якого є поставка лінолеуму. Не зважаючи на наявність даного договору, поставка відбувалася через ланцюг пов`язаних товариств, підконтрольних ОСОБА_5 ; 32) договором поставки від 05.10.2022 № 05-10/22 між ТОВ «Тускар» і ТОВ «Обкомп» на поставку покриття з ПВХ для підлоги (лінолеуму) за ціною 794,16 грн/м2 з ПДВ; 33) договором про закупівлю товару від 15.12.2021 №2021/03 між ТОВ «Обкомп» і ТОВ «8С Груп» та первинними документами щодо поставки даного товару, відповідно до яких лінолеум документально поставлено за 829,02 грн/м2 з ПДВ; 34) протоколом огляду документів від 27.02.2024, які були вилучені під час обшуку у директора ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10 і якими підтверджується фактичне управління ОСОБА_5 товариствами ТОВ «8С Груп», ТОВ «Обкомп», ТОВ «Форум Трейд Логістик» та іншими, а також отримання від вказаних компаній коштів начебто за надання консультаційних послуг; 35) протоколом огляду від 28.02.2024 інформації з мобільного телефону директора ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10, під час якого виявлено листування ОСОБА_10 з іншими особами, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 підконтрольні ряд товариств діяльність яких забезпечують підлеглі йому працівники; 36) висновком експерта від 19.12.2023 №СЕ-1225-6-1344.23/1 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено ринкову вартість лінолеуму; 37) висновком експерта від 12.04.2024 №828/24-71 1 за результатами проведення судової економічної експертизи яким встановлено, що розмір надмірних витрат філії «ЦЗВ» при закупівлі лінолеуму склали 5 112 709 грн.

Тому неспроможними є доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України стосуються вирішення питання доведеності винуватості/невинуватості особи та правової оцінки дій, яке не підлягає розгляду на стадії здійснення судового контролю, а тому не приймаються до уваги.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Розділами 3, 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень регулюються питання проведення економічної та товарознавчої експертиз. Указані розділи включають в себе орієнтований перелік вирішуваних питань, що свідчить про необмеженість питань, які можуть бути поставлені експерту для вирішення.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ефективне використання висновку експерта в кримінальному провадженні є результатом належного дотримання вимог до проведення експертизи та обґрунтованої всебічної оцінки її результатів, що неможливо здійснити на стадії досудового розслідування, а тому посилання апеляційної скарги захисника на порушення при проведенні експертизи колегією суддів визнаються безпідставними.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96) зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Встановлено, що у період дії воєнного стану на території України з 2022-2025 роки, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово виїжджав за межі України на законних підставах, що свідчить про можливість безперешкодного перетину кордону України ОСОБА_5 .

Слідчим суддею взято також до уваги заможний майновий стан підозрюваного, який може забезпечити проживання останнього за кордоном.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності ризику втечі ОСОБА_5 не тільки з огляду загрози можливого покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, а й інші обставини, які у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість цього ризику.

Також колегія суддів вважає безпідставним твердження апеляційної скарги захисника про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, з посиланням на те, що останні органом досудового розслідування допитані в цьому провадженні.

Так, згідно із ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

А тому, оскільки показання свідків безпосередньо не отримані та не досліджені судом ризик впливу на свідків продовжує існувати.

При розгляді клопотання детектива слідчим суддею враховано таке:

1) надані відомості свідчать про вагомість на цьому етапі досудового розслідування наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

2) інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України класифікуються як особливо тяжке, тобто у разі визнання підозрюваного винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням;

3) наразі підозрюваному виповнилось 52 роки і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

4) підозрюваний одружений, є батьком чотирьох повнолітніх доньок, має на утриманні батьків похилого віку, що свідчить про відносно високий ступінь міцності його соціальних зв`язків на території України;

5) підозрюваний здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець;

6) майновий стан підозрюваного та його родин є заможним. Так, згідно з відомостями з бази даних ДПС України про доходи, ОСОБА_5 за останні 3,5 роки (2022-2024 роки, 1-й квартал 2025 року) отримав сукупний дохід у розмірі 27 250 848 грн, використовує коштовний автомобіль Audi Q8 E-Tron вартістю 3,5 млн. грн, підконтрольні йому компанії у період з 2022 року отримали дохід у розмірі: 30 624 075 грн - ТОВ «Форум Трейд Логістик» за 2022 рік: 28 632 362 грн - ТОВ «8С Груп» за 2022 рік; 24 931 609 грн - ТОВ «Тускар» за 2022 рік; 5 339 838 грн - ТОВ «Тандем Енерго Сервіс» за 2024 рік; 31 632 776 грн - ТОВ «Тандем сервіс про» за 2024 рік;

7) підозрюваний раніше не судимий.

Відтак, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, встановлені ризики, та прийшов до правильного висновку, що всі ці відомості у своїй сукупності, разом з обставинами кримінального провадження, свідчать про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам.

Положенням ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано доведеність ризиків, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, наявність виключного випадку, коли застава у межах частини 5 статті 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, майновий стан підозрюваного.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Із абз.2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 вбачається, що корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Відтак, корупція є однією з основних загроз національній безпеці, яка підриває фінансову систему, наслідками чого може бути втрата країною політичних та економічних позицій на міжнародній арені, погіршення її іміджу, міжнародна ізоляція, скорочення чи навіть повне припинення зовнішніх інвестицій.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо виключності випадку, а також з визначенням застави в сумі, що складає 6 056 000 грн, адже саме такий розмір є співрозмірним із майновим станом підозрюваного, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя не зазначив у чому полягає виключність випадку застосування до ОСОБА_5 застави у розмірі, який перевищує межі, встановлені абз.2 п.3 ч.5 ст.182 КПК України, спростовується вищенаведеним.

Слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності визначення запропонованого розміру застави. Проте дійсний майновий стан ОСОБА_5 свідчить про його можливість внести заставу у розмірі 6 056 000 грн. Це підтверджується відомостями з бази даних ДПС України про доходи та інформацією щодо доходів підконтрольних йому компаній. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на дійсний майновий стан ОСОБА_5, який, на його думку, свідчить про помірність та можливість підозрюваного внести заставу у розмірі 4994 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 121 832 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч. 4 ст. 182 КПК України щодо розміру застави встановлюють першочерговий критерій - достатність гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та другорядний критерій - неможливість встановлення завідомо непомірного розміру.

Слідчим суддею враховано, що в клопотанні належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено пропорційність запропонованого розміру застави у розмірі 4994 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводів щодо недостатності встановленого слідчим суддею розміру застави гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим твердження прокурора щодо необхідності збільшення розміру застави з посиланням на помірність такого розміру.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Відтак, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3