- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1013/23
Провадження № 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_16 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 26 серпня 2025 року о 15 год 00 хв.
У період з 12 по 25 серпня 2025 року на адресу електронної пошти суду від обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_16 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю їх безпосередньої участі у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді.
В обґрунтування клопотань від 12 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5, від 22 серпня 2025 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посилалися на те, що вони територіально знаходяться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює їх прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.
Представник потерпілого ДП МТП «Південний» ОСОБА_16, обґрунтовуючи клопотання від 13 серпня 2025 року, послався на те, що ДП МТП «Південний» територіально знаходиться в Одеській області, а також запроваджений на території України воєнний стан.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_13 у клопотанні від 13 серпня 2025 року посилався на те, що ОСОБА_18 проживає у м. Одеса та буде змушений долати велику відстань, щоб прибути до м. Києва в судове засідання та повернутись назад до місця свого проживання. Також вважав необхідним врахувати введення воєнного стану в Україні, наявність блокпостів по руху слідування, ймовірність оголошення повітряних тривог, що впливає на збільшення часу для прибуття у судові засідання. Тому просив судове засідання, проводити у режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_18 власних технічних засобів.
Клопотання від 13 серпня 2025 року обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що в країні введено воєнний стан, вона територіально знаходиться у місті Одеса, самостійно здійснює догляд за неповнолітнім сином - ОСОБА_19, 2011 року народження, який є інвалідом з дитинства. Зазначені обставини значно ускладнюють її прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.
Обґрунтовуючи клопотання від 18 серпня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 послався на те, що він проживає у місті Одеса та на його утриманні перебуває малолітня дитина. Також, зазначив, що по всій території України, у зв`язку з воєнним станом, запроваджено режим комендантської години, що у випадку тривалого судового засідання ускладнює фізичну можливість повернутись із м. Києва до м. Одеса в один і той самий день. Тому просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
У клопотанні від 18 серпня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_15 послався на введений в країні воєнний стан, строк дії якого на сьогоднішній день продовжено. Потреба у забезпеченні участі у режимі відеоконференції полягає у тому, що ОСОБА_3 постійно проживає у м. Одесі, а основним місцем здійснення адвокатської діяльності його захисника також є місто Одеса, яке територіально віддалене від міста Києва. Також, пересування територією України є ускладненим та може бути небезпечним.
Обґрунтовуючи своє клопотання від 18 серпня 2025 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 посилався на запроваджений на території України воєнний стан, на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.
Захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 у клопотанні від 19 серпня 2025 року посилався на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтував клопотання від 20 серпня 2025 року тим, що на території України введено воєнний стан, а тому його прибуття до міста Києва є ускладненим.
У клопотанні від 21 серпня 2025 року обвинувачена ОСОБА_8 послалась на введений в Україні воєнний стан, та те, що через ці обставини вона ( ОСОБА_8 ) разом зі своєю дитиною тимчасово перебувають у Федеративній Республіці Німеччина. Просить не сприймати її виїзд за межі України як засіб ухилитись від суду, зобов`язується виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки.
В обґрунтування клопотання від 25 серпня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_12 зазначив, зокрема, що на сьогоднішній день на території України запроваджено воєнний стан, він та його підзахисна проживають у місті Одеса, що ускладнює прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва. Також зазначив, що ОСОБА_17 є інвалідом ІІ групи та пенсіонером, її матеріальний стан не дозволяє прибувати до суду у м. Києві у кожне судове засідання. Просив надати йому та обвинуваченій можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 26 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, а також у подальшому у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25 серпня 2025 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про його участь у судових засіданнях у справі № 991/1013/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано перебуванням захисника у м. Одеса, триваючим воєнним станом, наявністю інших судових справ на цю ж дату.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 25 серпня 2025 року електронною поштою направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання, призначене на 26 серпня 2025 року, за його участі в режимі відеоконференції із власних технічних засобів.
Вирішуючи подані клопотання, суддя враховує таке.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
На підставі наказу від 06 серпня 2025 року № 646/в суддя ОСОБА_20 перебуває у відпустці до 25 серпня 2025 року включно, тому, вирішення обов`язкових організаційних питань, а саме: розгляд клопотань учасників кримінального провадження про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом постановлення ухвали у складі трьох суддів у розумні строки, які б були достатніми для належного забезпечення виконання такого судового рішення, неможливе.
Розгляд та вирішення питання, яке носить організаційний характер судового процесу, головуючим суддею одноособово не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 06 грудня 2021 року, справа № 756/4855/17).
З огляду на викладене, вважаю за необхідне одноособово розглянути клопотання учасників кримінального провадження про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З огляду на зазначені положення закону, а також вимоги ч. 2 ст. 318 КПК України, враховуючи причини неможливості безпосередньої участі обвинувачених, захисників та представника потерпілого у судовому засіданні, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання, яке призначене на 26 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками судового розгляду власних технічних засобів.
Щодо інших вимог клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про надання дозволу на участь у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у подальшому суддя враховує таке.
Вирішення питання про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе з урахуванням тих обставин, які існують на час проведення процесуальної дії та можуть змінитися у майбутньому.
Захисник ОСОБА_12 у клопотанні про здійснення дистанційного судового провадження вчергове посилається на постанову Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 у якій, зокрема зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним клопотанням, щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконфренції. Рішення суду, на яке посилається захисник, ухвалене в порядку господарської юрисдикції, у межах якої, враховуючи норми ч. 1, 2 ст. 120, ч. 2, 3 ст. 196, ч. 1 ст. 202 ГПК України, за загальним правилом явка учасників у судове засідання на розгляд справи по суті не є обов`язковою.
В ухвалі суду від 11 серпня 2025 року наведені мотиви, за яких суд визнав, що висновки постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 не є релевантними до обставин справи № 991/1013/23.
Тому, клопотання захисників підлягають частковому задоволенню з наданням дозволу на участь у судовому засідання, яке призначено на 26 серпня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Окрім цього, суддя звертає увагу учасників судового провадження, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК України).
Керуючись ст. 2, 7, 28, 107, 318, 336, 372, 392 КПК України, суддя
постановив:
Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представника потерпілого ОСОБА_16 .
Задовольнити частково клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_12 .
Надати дозвіл обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисникам: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представнику потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_16 взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 26 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.
Відмовити у задоволенні інших вимог клопотань захисників ОСОБА_10, ОСОБА_12 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформаційних технологій та захисту інформації Вищого антикорупційного суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисникам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представника потерпілого ОСОБА_16 положення ч. 5, 6 ст. 336 КПК України, згідно з якими:
- учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;
- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання;
- якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1