- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/8217/25
Провадження 1-кс/991/8294/25
У Х В А Л А
18 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника володільця майна - ОСОБА_3,
володільців майна - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42020100000000123,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 42020100000000123 повернути: ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Hоkіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4, ноутбук ASUS UX 5304, ноутбук DELL s/m 7PJFR.
2.Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 у цьому кримінальному провадженні скасовано арешт зазначеного майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
3.У зв`язку з цим, 08.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до старшого детектива НАБУ із клопотанням про повернення належного ОСОБА_4 і ОСОБА_5 майна, арешт з якого скасовано зазначеною ухвалою слідчого судді. Однак уповноваженою особою не було повернуто майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги.
5.Володільці майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката.
6.Старший детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 12.08.2025 ним подано до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 01.08.2025 про скасування арешту майна підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зокрема щодо порядку виконання такої ухвали. Також зазначив, що період між поданням заяви про роз`яснення судового рішення до ухвалення відповідного рішення, за результатами її розгляду, не є бездіяльністю слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
8.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.
9.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).
10.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
11.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
12.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
13.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020100000000123 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК.
15. Ухвалами слідчого судді від 02.05.2024 та 08.05.2024 на вказані мобільні телефони та ноутбуки, що належать ОСОБА_4 і ОСОБА_5 накладено арешт.
16. Ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 арешт, накладений вказаними ухвалами від 02.05.2024 та 08.05.2024 на майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасовано (а.с. 7-16).
17. 07.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до старшого детектива НАБУ з клопотанням про повернення вилученого майна а саме: мобільного телефону «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 ; мобільного телефону марки Hоkіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4, ноутбука ASUS UX 5304, ноутбука DELL s/m 7PJFR, що належать ОСОБА_4 (а.с. 17-20).
V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Як встановлено з матеріалів скарги, мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Hоkіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4, ноутбук ASUS UX 5304, ноутбук DELL s/m 7PJFR, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4,є тимчасово вилученим майном.
19.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
20.Водночас, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 вказані арешти з вилучених технічних пристроїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було скасовано.
21.Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169 КПК слідчий, після отримання, зокрема, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
22.Отже, оскільки ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 було скасовано накладений ухвалами слідчого судді 02.05.2024 та 08.05.2024 арешт на майно, про яке йдеться в скарзі, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
23.Водночас, посилання детектива на зверненням ним до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 01.08.2025, як на підставу відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки таке звернення детектива не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно його власникам, з огляду на положення ст. 169 КПК.
24. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підлягає задоволенню, а зазначене майно поверненню його власникам.
З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42020100000000123 - задовольнити.
2.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123, повернути:
- ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Hоkіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; ноутбук ASUS UX 5304; ноутбук DELL s/m 7PJFR.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1