- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/8218/25
Провадження 1-кс/991/8295/25
У Х В А Л А
18 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 в частині зменшення розміру застави до суми 242 240,00 грн.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, захисник посилалася на таке: (1) з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування він демонструє належну процесуальну поведінку та виконує всі покладенні на нього обов`язки; (2) ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; (3) підозрюваний має сталі соціальні зв`язки; (4) підозрюваному не продовжено строк дії обов`язку, покладених ухвалою слідчого судді від 11.03.2025, що свідчить як про якісне та беззаперечне виконання покладених на нього обов`язків, а також зменшення і відсутність раніше наявних ризиків; (5) заставодавець, в особі ТОВ «НЗОПЕРЕЙШІНС», на даний час потребує коштів, внесених ним як застава за ОСОБА_4 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на викладені у ньому обставини.
4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на таке: (1) визначений і сплачений розмір застави забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків; (2) заставодавець вніс заставу на власний розсуд і ризик, розуміючи наслідки такого вчинку, з огляду на те, що досудове розслідування може ще тривати певний час.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020100000000123 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК.
14. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисників
15. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
16. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
17. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
18. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- підозрюваний має належну процесуальну поведінку та виконує покладені на нього обов`язки;
- підозрюваний має сталі соціальні зв`язки;
- підозрюваному не продовжено строк дії обов`язку, покладених ухвалою слідчого судді від 11.03.2025, що свідчить як про якісне та беззаперечне виконання покладених на нього обов`язків, а також зменшення і відсутність раніше наявних ризиків;
- заставодавець, в особі ТОВ «НЗОПЕРЕЙШІНС», на даний час потребує коштів, внесених ним як застава за ОСОБА_4 .
19.Надаючи оцінку відповідним доводам захисників слідчий суддя зазначає про таке.
20. Припинення дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 під час застосування запобіжного заходу не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така обставина сама собою не вказує на припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.
21.Також, слідчий суддя зазначає, що доводи захисників щодо добросовісного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 11.03.2025, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки виконання останніх є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані та не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.
22.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисників не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.
23.Водночас посилання захисників на потребу заставодавця у коштах, сплачених в якості застави за ОСОБА_4, як на підставу необхідності зменшення розміру визначеної підозрюваному застави, є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на незадовільний стан надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складне становище на відповідному ринку товарів та послуг, ведення воєнного стану на території України, складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
24. За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1