Справа № 991/8790/25

Провадження 1-кс/991/8872/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

27.08.2025 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор) звернувся із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт, що полягатиме у тимчасовому позбавлені за ухвалою слідчого судді ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, права на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), вилученим 26.08.2025 за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 27.08.2025 та було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

Детектив ОСОБА_3, який діє на підставі доручення від прокурора САП ОСОБА_5 та входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена телефонограмою № 991/8790/25/26984/2025 від 27.08.2025 про дату, час і місце судового засідання.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти арешту належного ОСОБА_6 мобільного телефону.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Згідно із матеріалами кримінального провадження, зокрема, витягу з ЄРДР № 12024100100004559 від 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР (т. 1, а.п. 8-9):

1) 18.11.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України - про те, що протягом жовтня 2024 року посадові особи ТОВ «Світло Груп М» за участю інших осіб, в ході виконання додаткових угод № 4, 5 до договору № 65-150-SD-24-01142, заволоділи електричною енергією на загальну суму 225 746 207,24 гривень, котра належала АТ «НАЕК «Енергоатом», чим заподіяли матеріальну шкоду в особливо великому розмірі;

2) 23.01.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України - про те, що службові особи АТ «НАЕК «Енергоатом» зловживали своїм службовим становищем під час виконання договору від 25.04.2024 № 65-150-SD-24-0042, вчинивши, всупереч інтересам служби, дії з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Світло Груп М», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в сумі понад 225 млн грн;

3) 27.06.2025 за ч. 3 ст. 209 КК України - про те, що представники ТОВ «Світло Груп М» за участю інших осіб здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 08.07.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52025000000000033 від 23.01.2025 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України) та № 52025000000000365 від 27.06.2025 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України) об`єднано в одне провадження за № 52025000000000033, про що внесено відомості до ЄРДР та постанову спрямовано до Національного антикорупційного бюро України (т. 1, а.п. 13-14).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_7 від 06.08.2025 віднесено кримінальне провадження 12024100100004559 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, до підслідності детективів НАБУ (т. 1, а.п. 15-17).

Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 12.08.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12024100100004559 від 18.11.2024 та за № 52025000000000033 від 23.01.2025 об`єднано в одне провадження за № 12024100100004559, про що внесено відомості до ЄРДР та постанову спрямовано до НАБУ та та САП (т. 1, а.п. 13-14).

Відповідно до постанови детектива ОСОБА_8 від 12.08.2025 змінено попередню кваліфікацію епізоду кримінального правопорушення, первинно зареєстрованого у кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024, з ч. 5 ст. 190 на ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1, а.п. 22-24).

Згідно з протоколом огляду від 29.05.2025 (т. 1, а.п. 107-139) оглянуто речі та документи, вилучені 29.04.2025 в АБ «Укргазбанк» та 07.05.2025 в АТ «Акцент-Банк», під час якого встановлено, що в результаті укладення додаткових угод № 4, 5 до договору від 25.04.2024 № 65-150-SD-24-01142, ТОВ «Світло Груп М» внаслідок поставки електроенергії у жовтні 2024 року на ринку РДН/ВДР отримало 343 485 353,45 грн, з яких:

-сплатило до АТ «НАЕК «Енергоатом» кошти у розмірі 112 341 227,84 грн, в порушення умов укладених додаткових угод № 4, 5 до договору № 65-150-SD-24-01142 (гроші не сплачувались в повному обсязі до АТ «НАЕК «Енергоатом», однак відвантаження електроенергії продовжувалось);

-ТОВ «Світло Груп М» переказало до ряду суб`єктів господарської діяльності грошові кошти у розмірі 222 020 506,00 грн із сумнівними призначеннями платежів.

Згідно з протоколом огляду (ІКС «Податковий блок» ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП») від 29.07.2025 встановлено відомості про посадових осіб ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП», зокрема, зазначено, що ОСОБА_6 (яка мала доступ до банківських рахунків ТОВ «Світло Груп М») є керівником ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП», головним бухгалтером ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (т. 1, а.п. 141-143).

Відповідно до протоколу огляду звіту IP-адрес від 06.08.2025, в період часу з 07.06.2024 до 31.12.2024 вхід до платформи MMS від імені ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» здійснювався із використанням логіну, який належить ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 161-169).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження (т. 1, а.п. 170-175).

Як видно з протоколу обшуку від 26.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, 26.08.2025 підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 15.08.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведення обшуку, з-поміж іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 176-188).

Як видно з протоколу огляду від 27.08.2025 мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), вилученого у ОСОБА_6, проведений огляд мобільного телефону з метою створення його копії. На момент огляду був встановлений пароль від системи логічного захисту мобільного телефону. Однак, у зв`язку із відсутністю у спеціаліста технічної можливості подолання внутрішньої системи захисту доступу до даних, у файл-звіті наявні не всі файли з пам`яті мобільного телефону (т. 1, а.п. 193-197).

Відповідно до постанови детектива від 27.08.2025 зазначене майно - мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_6, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024 (т. 1, а.п. 198-199).

Постановою детектива від 27.08.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, та надано експерту об`єкт дослідження, мобільний термінал систем зв`язку - мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), вилучений 26.08.2025 під час обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, упакований у сейф-пакет НАБУ № 0051342 (т. 1, а.п. 200-203).

V. Мотиви слідчого судді

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100004559 від 18.11.2024.

Так, органом досудового розслідування перевіряється слідча версія причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема, ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 12, 45 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у тому числі корупційних.

Під час досудового розслідування у провадженні встановлено, що Кабінетом Міністрів України на виконання ст. 66 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII постановою від 05.06.2019 № 499 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (далі - Порядок від 05.06.2019 № 499).

Відповідно до п. 3 ч. 3 Порядку від 05.06.2019 № 499, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії - договір купівлі-продажу електричної енергії, примірна форма якого затверджена аукціонним комітетом, що укладається за результатами аукціону між продавцем та покупцем, крім договору постачання електричної енергії споживачу.

Так, аукціонним комітетом з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами відповідно до протоколу № 34 від 25.07.2022 затверджено примірний договір купівлі-продажу електричної енергії.

Згідно з п. 4.9, Покупець здійснює оплату електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, визначений у Розділі 12 цього Договору, не пізніше ніж до 18 год 00 хв за 2 (два) банківських дні до початку чергового етапу оплати в періоді постачання у розмірі не меншому, ніж вартість обсягу електричної енергії, що купується-продається у відповідний етап оплати в періоді постачання.

Відповідно до п. 9.4 Примірного договору, у разі порушення Покупцем умов оплати, визначених цим Договором, до покупця застосовуються штрафні санкції, а Договорів вважається автоматично призупиненим в частині обов`язків Продавця здійснювати постачання договірних обсягів електричної енергії.

ТОВ «СВІТЛО ГРУП М» (код ЄДРПОУ 44146549, колишня назва ТОВ «ОПТІМАЛ ЕНЕРДЖІ») зареєстровано 20.01.2021 та відповідно до постанови НКРЕКП від 12 травня 2021 року № 800 провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу.

У АТ «НАЕК «Енергоатом» створено філію «ВП «Енергоатом-Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42041573) предметом діяльності якої є здійснення купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, організація та участь у пов`язаних з цим взаємовідносинах. Основними завданнями відокремленого підрозділу є здійснення купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, організація та здійснення постачання електричної енергії, прогнозування ринкової ситуації щодо попиту та цін на ринку електричної енергії, розроблення стратегії та програм управління ризиками при здійсненні торгівлі електричної енергії та контроль за їх виконанням; укладення, супроводження та контроль за виконанням договорів, необхідних для забезпечення участі на ринку електричної енергії.

Встановлено, що 25.04.2024 між АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі директора філії «ВП «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» («Продавець») ОСОБА_9 та ТОВ «Світло Груп М» («Покупець») в особі його директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-24-01142.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, за ним Продавець зобов`язаний продати електричну енергію Покупцю, а Покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначається за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 3.6 Договору, про припинення продажу електричної енергії Продавець повідомляє Покупця електронним повідомленням з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).

Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії у строки та у розмірі, відповідно до умов Додаткової угоди для Періоду постачання.

Згідно п. 5.1 Продавець має право призупинити продаж електричної енергії Покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим договором на час призупинення, у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин: якщо покупець порушив строки оплати будь-якого платежу за цим Договором; у разі наявності заборгованості у покупця перед продавцем за цим договором; якщо покупець набув статусу дефолтного.

ТОВ «Українська енергетична біржа» 24.09.2024 проведено електронний аукціон з продажу електричної енергії № EP-240924-09 під час якого ВП «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» виставив на продаж електроенергію за двома позиціями:

Позиція 1. Базове навантаження з періодом відпуску/відбору в період з 01.10.2024 по 31.10.2024 загальним обсягом 2 235 000 МВт.г. вартістю 14 304 000 000 грн.

Позиція 2. Базове навантаження з періодом відпуску/відбору в період з 05.10.2024 по 31.10.2024 загальним обсягом 649 000 МВт.г. вартістю 4 135 600 000 грн.

Одним з переможців зазначеного аукціону стало ТОВ «Світло Груп М» з яким на підставі аукціонного свідоцтва № 03-ЕР-240924-09-1-4 від 26.09.2024 укладено додаткову угоду № 4 до договору № 65-150-SD-24-01142 на обсяг продажу 11 920 МВт.г. з періодом постачання з 01.10.2024 по 31.10.2024 на суму 73 687 950 грн., та на підставі аукціонного свідоцтва № 03-ЕР-240924-09-2-2 30.09.2024 укладено додаткову угоду № 5 до договору № 65-150-SD-24-01142 на обсяг продажу 48 675 МВт.г. з періодом постачання з 05.10.2024 по 31.10.2024 на суму 298 164 280, 92 грн.

Відповідно до умов зазначених додаткових угод, Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання.

З огляду на умови додаткових угод №№ 4, 5, загальна сума щоденного платежу Покупця по двох додаткових угодах мала складати 13 399 945,92 грн.

Разом з цим встановлено, що з початку жовтня 2024 року фактична щоденна сума платежу за двома додатковими угодами з боку ТОВ «Світло М» складала всередньому 3 850 051,84 грн., та у жодну добу постачання АТ «НАЕК «Енергоатом» не було сплачено повну суму.

Не зважаючи на викладене, службові особи АТ «НАЕК «Енергоатом» будучи достовірно обізнаними про невиконання ТОВ «Світло Груп М» своїх обов`язків щодо оплати за поставлену електроенергію, діючи умисно в інтересах ТОВ «Світло Груп М» продовжили відпуск електроенергії та повідомили ТОВ «Світло Груп М» про призупинення продажу (відпуску) електроенергії лише 29.10.2024 надіславши повідомлення за № 50-3345/02, та фактично зупинивши відпуск електроенергії 30-31.10.2024.

Тобто незважаючи на невиконання ТОВ «Світло Груп М» додаткових угод №№ 4,5 до договору № 65-150-SD-24-01142 в період з 03-04.10.2024, фактична зупинка випуску АТ «НАЕК «Енергоатом» електричної енергії в інтересах зазначеного товариства відбулася одночасно із завершенням строків дії відповідних угод.

У свою чергу ТОВ «Світло Груп М» отримавши обсяги електроенергії її реалізувало іншим контрагентам, а отримані від її продажу кошти скерувало на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, у зв`язку з чим перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виникла заборгованість, яка на цей час становить 225 746 207, 24 грн.

За вказаних обставин вбачається, що службові особи АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філії ВП «Енергоатом-Трейдинг» у ході виконання договору № 65-150-SD-24-01142, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світло Груп М» у жовтні 2024 року використали своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для АТ «НАЕК «Енергоатом» у вигляді недоотриманих доходів на суму 225 746 207, 24 грн.

В свою чергу, посадові особи ТОВ «Світло Груп М» в подальшому реалізували електричну енергію, якою протиправно заволоділи, за що отримали грошові кошти у розмірі понад 222 млн грн. Надалі вказані кошти були перераховані на банківські рахунки до ряду суб`єктів господарської діяльності із сумнівними призначенням платежів: оплати за господарчі товари, товари господарського призначення, енергообладнання, охороні послуги, монтаж трубопровідних мереж, надання в оренду вантажних автомобілів, електромонтажні роботи, зерно, трикотажне полотно, засоби догляду за тваринами, ремонт і технічне обслуговування машин промислового призначення, електромонтажні роботи, робоче взуття, засоби догляду та корм для тварин, електромонтажні роботи, за ремонт та тех. обслуговування устаткування. Крім того, призначення платежів у вказаних банківських транзакціях не відповідає призначенням, вказаним в податкових накладних. Таким чином представники ТОВ» Світло Груп М» вчинили дії спрямовані на заволодіння електричної енергією АТ «НАЕК «Енергоатом» та легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Зокрема, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та уповноваженою особою з банківського обслуговування ТОВ «Світло Груп М» з 04.04.2024, керувала банківським рахунком ТОВ «Світло Груп М», відкритим в АТ «Укргазбанк», за допомогою логіну «BagnukNM», з якого протягом жовтня-листопада 2024 року, перераховувались грошові кошти отримані від продажу електричної енергії, отриманої від АТ «НАЕК «Енергоатом» за додатковими угодами №4,5 до договору № 65-150-SD-24-01142, до інших суб`єктів господарської діяльності у розмірі 222 млн грн із сумнівними призначеннями платежів, тим самим виконуючи дії спрямовані на їх заволодіння та легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Також, частину отриманого доходу від продажу електричної енергії в ході виконання додаткових угод №№ 4, 5 до договору № 65-150-SD-24-01142, в загальній сумі 453 210,00 гривень, призначення платежу «Оплата за товари господарського призначення», було перераховані на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6, який відкритий ОСОБА_6 .

Крім цього, встановлено, що в ході здійснення господарської діяльності в сфері продажу електричної енергії, від імені ТОВ «Світло Груп М» здійснювався вхід на платформу MMS (організація та управління оптовим ринком електричною енергією), користувачем ОСОБА_11, від імені ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» здійснювався вхід на платформу MMS (організація та управління оптовим ринком електричною енергією) ОСОБА_6 . В ході огляду інформації отриманої від ПрАТ «НАЕК «Укренерго» встановлено, що вхід на платформу MMS (організація та управління оптовим ринком електричною енергією) від імені ТОВ «Світло Груп М» та від імені ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» здійснювався із використанням одних і тих самих ІР-адрес в одну і ту саму дату. Також протягом 2024 року ТОВ» Світло Груп М» та ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» подавали податкову звітність із використанням одних і тих самих ІР-адрес в одну і ту саму дату.

26.08.2025 детективами проведено обшук у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого, з-поміж іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_6 .

Слід звернути увагу, що вилучення вказаного мобільного телефону здійснено детективами у зв`язку з наступним:

- необхідністю подолання системи логічного захисту даного телефону, оскільки ОСОБА_6 відмовилася на місці проведення обшуку зняти (деактивувати) систему логічного захисту та повідомити значення коду доступу, що знімає деактивує систему логічного захисту;

- надання мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

- виявлення під час огляду на місці проведення обшуку відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, в застосунку WhatsApp міститься листування з абонентом « ОСОБА_12 » (ідентифікатор НОМЕР_5 ). При чому листування з вказаного чату видалено за допомогою функції автоматичного видалення повідомлень. У зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні та проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, з метою відновлення видалених файлів та листування ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що під час обшуку ОСОБА_6 відмовилася зняти систему логічного захисту свого мобільного телефону, в ньому може зберігатися інформація про обставини, які передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України, та підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Станом на теперішній час нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, водночас долучені до клопотання копії документів вказують, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.

На даний час, з метою збереження вказаного пристрою як речового доказу, виникла необхідність у накладенні на нього арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування).

Детективом Національного антикорупційного бюро України 27.08.2025 вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 12024100100004559 від 18.11.2024.

З огляду на зазначене, вилучений у ОСОБА_6 під час обшуку 26.08.2025 мобільний телефон, ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 15.08.2025 надавав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, а саме в квартирі АДРЕСА_3, та згідно з протоколом обшуку від 26.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 дійсно було проведено обшук, де виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор помилково зазначив у резолютивній частині клопотання про арешт майна, що обшук 26.08.2025 було проведено у ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_4, що, на думку слідчого судді, є технічною опискою та підлягає правильному зазначенню в резолютивній частині ухвали, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження та долучених до клопотання про арешт майна відповідних підтверджуючих документів як - АДРЕСА_2 .

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки ОСОБА_6, з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучений під час обшуку 26.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), ймовірно, вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt- Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_6, слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № № 12024100100004559 від 18.11.2024, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого корупційного злочинів.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_6 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.08.2025 за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 12024100100004559 від 18.11.2024, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 12024100100004559 детективами.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, представнику власника майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1