- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/169/25
Провадження 1-кс/991/168/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 (далі - Клопотання).
Судове засідання для розгляду Клопотання призначено на 14.08.2025 о 10:00.
Від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшла заява (Вх. № 36713/25-Вх від 14.08.2025) про залишення зазначеного Клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, детектив НАБУ ОСОБА_4 не підтримує вимог Клопотання та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за Клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1