Справа № 991/812/23

Провадження № 1-р/991/70/25

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви

20.08.2025 до суду надійшла вказана заява.

Заявник указує, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.

У межах цього кримінального провадження до ІНФОРМАЦІЯ_1 захистом було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000372 від 11.11.2022. Це саме те кримінальне провадження у якому розслідується питання підробки доказу, що використовується для доведення обставин визначених ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 52016000000000380.

Ухвалою слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 10.02.2023 у справі № 991/812/23 відмовлено у задоволенні цього клопотання. При цьому, в ухвалі слідчої судді зазначено, що захисник не довів «суттєвого значення» документів для провадження № 52016000000000380.

Захисник зазначає, що ухвала слідчої судді фактично унеможливила можливість сторони захисту отримати доступ до матеріалів кримінального провадження № 52022000000000372, яке безпосередньо стосується підробки ключового доказу (протоколу НСРД від 21.10.2020 № 19/7362т), використаного у «базовому» провадженні № 52016000000000380. Саме провадження № 52022000000000372 відкрите для розслідування факту фальсифікації, тобто воно є ключовим для спростування допустимості доказів у провадженні № 52016000000000380.

Отож, висновок слідчої судді про «відсутність суттєвого значення» залишиться нероз`ясненим, він може тлумачитися як преюдиційний факт, що блокує захист від доведення неналежності доказів у подальших стадіях. Саме це і зумовлює необхідність її роз`яснення.

Захисник просить роз`яснити ухвалу слідчої судді ВАКС ОСОБА_4 від 10.02.2023 у справі № 991/812/23 (провадження № 1-кс/991/819/23), якою відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000372, з метою усунення незрозумілості судового акта як очевидного недоліку, у спосіб викладення судового рішення у більш зрозумілій формі через удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження в такій частині, як-от:

1) чи висновок слідчої судді про те, що захисником не доведено суттєве значення матеріалів кримінального провадження № 52022000000000372 для кримінального провадження № 52016000000000380, розуміється як преюдиційний факт, який стосується, зокрема, послідуючих звернень з клопотанням про тимчасовий доступ до тих самих запитуваних матеріалів на іншій стадії кримінального провадження, у т.ч. з огляду на набуття статусу потерпілої особи ОСОБА_5 ?

2) чи зазначений висновок стосується виключно доказування обставин, визначених ст. 91 КПК, чи поширюється і на можливість доведення неналежності, недопустимості або підробки доказів, здобутих стороною обвинувачення?

3) чи встановлені слідчим суддею обставини мають преюдиціальне значення й у випадках, не передбачених ст. 90 КПК, чи ж їх преюдиційність обмежується виключно межами, визначеними цією нормою?

26.08.2025 від захисника ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до його заяви про роз`яснення судового рішення та додаткові матеріали.

(2) Позиції учасників провадження

ОСОБА_6 заяву підтримав. Указав, що ухвала слідчої судді ОСОБА_4 про відмову у тимчасовому доступі є незрозумілою і потребує роз`яснення. Просив його заяву задовольнити та роз`яснити рішення слідчої судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У своїй заяві захисник ОСОБА_7 таких обставин не навів.

З ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 10.02.2023 убачається, що вона розглядала клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52016000000000380.

У мотивувальній частині ухвали слідча суддя вказала - «захисником як у клопотанні, так і під час розгляду справи не доведена наявність достатніх підстав вважати, що певні речі і документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 52022000000000372 від 11.11.2022, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 2 ст. 160 КПК України)».

Мотивувальна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення, відповідає критеріям логічного, чіткого та переконливого викладення змісту. Ухвала від 10.02.2023 у справі № 991/812/23 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Фактично, доводи захисника стосуються прохання роз`яснити йому мотиви слідчої судді під час постановлення ухвали про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів. Обґрунтування захисника полягають у незгоді з викладом цієї частини судового рішення, адже в заяві про роз`яснення захисником наголошується, у тому числі, на важливості документів з кримінального провадження № 52022000000000372 у кримінальному провадженні № 52016000000000380, у тимчасовому доступі до яких слідча суддя відмовила.

У прохальній частині своєї заяви про роз`яснення захисник запитує чи висновок слідчої судді в ухвалі розуміється як преюдиційний факт, який стосується, зокрема, послідуючих звернень та чи встановлені слідчим суддею обставини мають преюдиціальне значення?

З цього убачається, що захисник потребує не роз`яснення ухвали слідчої судді, а надання йому юридичної допомоги (консультації) застосування статті 90 КПК «Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів».

Ураховуючи фактичну мету заявника у даному випадку, слід обрати інші, передбачені чинним КПК механізми.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1