- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/8687/25
Провадження № 1-кс/991/8769/25
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
27 серпня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у частково закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52025000000000046.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
25.08.2025 до суду надійшло вказане клопотання.
З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування цього кримінального провадження.
26.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу - застави в розмірі 272 520 000 грн.
Надалі, відповідна застава була сплачена третіми особами, у зв?язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
Відразу після застосування запобіжного заходу та покладення обов?язків, останній передав до підрозділів ДМС свій закордонний паспорт, а також забезпечив встановлення електронного засобу контролю.
Крім того, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) підозрюваному скасовано певні процесуальні обов`язки, зокрема було відмовлено у продовженні строку дії обов?язку носити електронний засіб контролю; скасовано обов?язок не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду; скасовано обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Листом від 31.01.2025 детектив НАБУ повідомив про завершення досудового розслідування у цьому провадженні, у зв?язку з чим стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.07.2025 строк дії покладених процесуальних обов?язків на ОСОБА_8 продовжено на 2 місяці, тобто до 11.09.2025.
Заявник також вказала, що станом на день звернення із цим клопотанням з моменту повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 минуло понад 18 місяців, а тому, на переконання останньої, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повинні бути переглянуті, та на цій підставі має бути зменшено суму застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали ВАКС від 26.02.2024, якою останньому обрано запобіжний захід, слідчий суддя встановив існування п?яти ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідків, та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, адвокат наголошував, що вказані ризики зменшились у зв`язку з тим, що первинне кримінальне провадження було зареєстровано 08.05.2014. Тобто, з моменту внесення відомостей про подію злочину до моменту звернення із цим клопотанням минуло більше 10 років і в стороннього спостерігача може виникнути хибна думка про особливу складність кримінального провадження.
Крім цього, з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру 12.02.2024, останній не вдавався до жодних спроб переховуватися від слідства чи суду. Навпаки, той прибуває на кожне судове засідання, не виїжджав за межі Києва та Київської області без відповідного дозволу детектива, прокурора або суду, та навіть під час виїздів у міжнародні відрядження за кордон до Німеччини (квітень 2025 року) та Чехії (травень 2025) ОСОБА_8 повідомляв сторону обвинувачення про своє поточне місце перебування, хоча й не мав такого обов`язку.
Наведене підтверджує відсутність намірів ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування, процесуального керівництва та суду, а також належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків. Крім того, результати його відряджень мали вагоме значення для зміцнення міжнародного співробітництва у сфері оборони та посилення обороноздатності України.
Зі свого боку сторона обвинувачення кожного разу, починаючи з квітня 2024 року в обґрунтування цього ризику зазначає той факт, що ОСОБА_10 просив дозвіл на виїзд до м. Ужгород, де мала відбутись зустріч представників Національної асоціації підприємств оборонної промисловості, та, на думку обвинувачення, ця зустріч була «прикриттям» для незаконного перетину кордону України останнім.
Водночас наприкінці 2024 року Національною асоціацією підприємств оборонної промисловості України було узгоджено низку зустрічей із військовими аташе посольств Фінляндії, Швеції, Естонії, Норвегії та Польщі на виробничих потужностях компаній, що входять до складу NAUDI, зокрема які з початком широкомасштабного вторгнення були релоковані до Закарпатської області.
Так, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов?язків ОСОБА_8, до Національного антикорупційного бюро України скеровано клопотання про надання дозволу на перебування поза межами м. Києва та Київської області, а саме щодо виїзду до м. Ужгород.
За результатом розгляду зазначеного клопотання детектив НАБУ надав дозвіл на виїзд загальним терміном - 3 дні.
Зазначене вище в чергове підтверджує усвідомлення останнім покладених на нього процесуальних обов?язків та свідчить про належну процесуальну поведінку протягом тривалого проміжку часу.
Станом на день обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також в подальшому при неодноразовому продовженні строку досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, існував ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим також погоджувались слідчі судді при розгляді таких клопотань.
Водночас при зверненні до суду 12.03.2025 із клопотанням про продовження строку дії обов?язків, покладених на останнього, прокурор не зазначає вказаний ризик. Наявність такого ризику не була встановлена і слідчими суддями.
На переконання захисту, станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_8, останній не може впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження таких потенційних осіб, на яких можна здійснити вплив, вже неодноразово допитано під час досудового розслідування, зокрема, всіх підозрюваних, відповідно до свідчень яких ОСОБА_10 непричетний до вчинення злочину.
Так захисник наголосила, що сторона обвинувачення здійснила вибірковий допит скомпрометованих свідків, які без будь-яких належним чином обґрунтованих даних надають неправдиві показання щодо імовірної причетності останнього до заволодіння арештованими нафтопродуктами.
Так, обвинувачення в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу наводить суб?єктивну думку в частині трактування інформації за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно особи - ОСОБА_11 .
Заявник також вказала, що до категорії «ризиків» віднесено перебування ОСОБА_8 в статусі народного депутата України та здійснення останнім функцій т.в.о. Голови адміністрації Президента України у період з 5 березня по 10 червня 2014 року, що може свідчити про здійснення впливу на невстановлених осіб.
Крім того, всі необхідні експертизи, що ініціювались органом досудового розслідування у цьому провадженні проведено, за результатом чого отримано висновки.
До того ж, адвокат вказала, що незрозуміло, яким чином та на яких саме свідків, на думку сторони обвинувачення, існує ризик впливу ОСОБА_8, зважаючи на те, що на останнього покладено обов?язок утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними.
Також відсутній ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Адвокат зважала, що вже більше як пів року завершено досудове розслідування та кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У зв`язку з чим, ОСОБА_8 не може жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже завершено та матеріали якого, відповідно, зібрано стороною обвинувачення.
Окрім цього, як вже було зазначено, всі необхідні, на думку органу досудового розслідування, експертизи проведено, за результатом чого отримано висновки, що вплинуло на зменшення встановленої завданої шкоди та призвело до зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .
Тобто, останній не може жодним чином впливати чи перешкоджати кримінальному провадженню зважаючи на його стадію, так само як не може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, обставини якого полягали у продажі нафтопродуктів з 2014 до 2018 року та розслідувалися органом досудового розслідування в межах кримінального провадження.
Окрім того, на думку захисту, зменшення розміру шкоди на понад 150 млн грн, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8, свідчить про необхідність зменшення розміру застави.
Зміна підозри вказує про нові обставини, які не розглядалися слідчими суддями під час первинного обрання запобіжного заходу 26.02.2024.
Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
Крім того, слід зазначити щодо помилкового висновку про помірність такого розміру застави з огляду на майновий стан ОСОБА_8 та його родини.
Так, при обранні запобіжного заходу та розміру застави слідчий суддя брав до уваги належне останньому та його дружині рухоме та нерухоме майно.
Водночас ухвалами слідчих суддів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_12 із забороною відчуження та розпорядження.
Зважаючи на викладене, на переконання захисту, ОСОБА_8 своєю поведінкою та бездоганним виконанням покладених на нього обов?язків вже понад рік довів, що зменшення застави здатне достатньою мірою забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків.
На підставі викладеного, адвокат просила змінити підозрюваному запобіжний захід, застосований до нього ухвалою слідчого судді ВАКС, а саме зменшити заставу ОСОБА_8 та визначити її розмір у 107 000 000 грн. Суму застави у розмірі 43 000 000 грн повернути заставодавцю ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (код ЄДРПОУ 30641508); суму застави у розмірі 62 520 000 грн повернути заставодавцю ТОВ «Українська бронетехніка» (код ЄДРПОУ 31410901); суму застави у розмірі 60 000 000 грн повернути заставодавцю ТОВ «РАДІОНІКС» (код ЄДРПОУ 33936538).
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з підстав у ньому зазначених.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_15 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що визначені ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим, зміна розміру застави є необґрунтованою.
Крім того, останній наголосив, що зміни, які стосуються заставодавців, не можуть обумовлювати зміну застави.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при розгляді клопотання
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 201 КПК передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Закон забороняє звернення із таким клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч. 5 ст. 201 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
Крім цього, у ст. 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З аналізу вказаних норм процесуального закону можна констатувати, що сторона захисту наділена правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у випадку виникнення нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні такого клопотання слідчий суддя повинен зважати на норми закону, що визначають процедуру застосування запобіжного заходу. Однак окреслення питань у цьому випадку відбувається із врахуванням принципів диспозитивності (ст. 26 КПК), а також обов`язковості судових рішень (ст. 21 КПК).
Так, для вирішення питань, що поставлені у клопотанні захисника, слідчому судді необхідно встановити:
1) чи виконано захисником загальні вимоги закону, що стосуються порядку подання та змісту клопотання про зміну запобіжного заходу;
2) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
3) чи наявні ризики, визначені ст. 177 КПК;
4) чи є можливим зменшення розміру застави.
У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя дійшов таких висновків щодо кожного з них.
(3.1) Захисник виконав загальні вимоги закону, що стосуються порядку подання та змісту клопотання про зміну запобіжного заходу
Слідчий суддя встановив, що 11.07.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, до 11.10.2025 включно.
Із клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник звернувся 25.08.2025, тобто більше ніж через 30 днів з часу постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу. До клопотання захисник також додала підтвердження направлення копії клопотання прокурору.
(3.2) Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України
Оцінку обґрунтованості підозри вже було надано у рішеннях слідчих суддів, якими застосовано до підозрюваного запобіжний захід та його дію продовжено.
У слідчого судді під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу немає підстав відходити від таких висновків. Зокрема, ні прокурорами, ні підозрюваним чи його захисниками певних нових обставин, неврахованих слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, не наведено.
(3.3) Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. При цьому, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою цієї ж статті, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи має наразі підозрюваний об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 11.07.2025 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків, визнано доведеним існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування зміни запобіжного заходу сторона захисту посилалася на зменшення, а також відсутність деяких ризиків.
Отож, слідчому судді необхідно встановити, чи має підозрюваний об`єктивну можливість їх реалізувати з урахуванням обставин, зазначених у клопотанні захисника.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10, суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Дії, визначені у частині першій статті 255 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Дії, визначені у частині п`ятій статті 191 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такі злочини є особливо тяжкими.
Твердження сторони захисту про те, що численні міжнародні відрядження підозрюваного та повернення його на територію Україну свідчать про відсутність ризику переховування, не спростовують вище встановлених обставин.
У зв`язку з викладеним, на переконання слідчого судді, цей ризик досі продовжує існувати. Тому, задля попередження можливих негативних наслідків ймовірної реалізації ризику переховування необхідним є дія запобіжного заходу.
Також слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати ризик впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.
Кримінальний процесуальний закон встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
У зв`язку з чим, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Зважаючи також на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину в співучасті з іншими особами, існує реальна можливість здійснення такого впливу.
Водночас у судовому засідання слідчий суддя не встановив існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, 31.01.2025 детектив НАБУ повідомив про завершення досудового розслідування у цьому провадженні, у зв?язку з чим стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК. Тобто, наразі кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_10 не може перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже завершено.
Окрім того, будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків і підозрюваних у цьому ж провадженні.
(3.4) Щодо можливості зменшення суми застави
Як вже було зазначено, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу - застави в розмірі 272 520 000 грн.
Такий запобіжний захід йому було обрано з урахуванням даних про особу та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрювався останній, можливі тяжкі наслідки та розмір завданої шкоди.
Хоча сторона захисту і не довела, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перестали існувати, слідчий суддя доходить висновку, що вони зменшилися із плином часу.
Так, відповідно до матеріалів клопотання 12.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 26.02.2024 до нього застосовано відповідний запобіжний захід. Тобто, з того моменту до моменту звернення із цим клопотанням минуло півтора року.
Слідчий суддя зважає також на те, що ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення припинили своє існування.
До того ж, слідчий суддя бере до уваги тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі, а також той факт, що він не мав можливості внести її самостійно.
Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про можливість зменшення суми застави до 192 520 064 гривень.
На переконання слідчого судді, розмір застави саме у такій сумі в достатній мірі гарантуватиме та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного й надалі у цьому провадженні, а також зможе запобігти наявним ризикам.
Різниця, визначена у результаті зменшення розміру застави, має бути повернута заставодавцям, вказаним у клопотанні стороні захисту, у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум.
За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково;
2.Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 272 520 000 гривень, який застосовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2024, змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним своїх обов`язків до 192 520 064 гривень;
3.Частину суми, на яку зменшено розмір застави, яка внесена заставодавцями, у розмірі 79 999 936 гривень повернути їм у пропорційному співвідношенні до внесених сум, а саме:
-повернути заставодавцю ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (код ЄДРПОУ 30641508) - заставу у розмірі 20 782 984 гривень, сплачену ним відповідно до платіжних інструкцій від 26.02.2024 на рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259);
-повернути заставодавцю ТОВ «Українська бронетехніка» (код ЄДРПОУ 31410901) - заставу у розмірі 30 217 440 гривень, сплачену ним відповідно до платіжних інструкцій від 26.02.2024 на рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259);
-повернути заставодавцю ТОВ «РАДІОНІКС» (код ЄДРПОУ 33936538) - заставу у розмірі 28 999 512 гривень, сплачену ним відповідно до платіжних інструкцій від 26.02.2024 на рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259);
4.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1