- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/5021/20
Провадження №11-кп/991/118/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 вересня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8, захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді - судді доповідача ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді знаходяться апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2025 року закінчено підготовку та призначено розгляд провадження за апеляційними скаргами на 19 серпня 2025 року о 12 год 45 хв (т.52 а.с.1).
19 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 судове засідання відкладено на 09 вересня 2025 року о 14 год 00 хв за клопотанням прокурора.
Ухвалами судді-доповідача від 15 серпня 2025 року, 05 вересня 2025 року та 08 вересня 2025 року у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8, надісланих через підсистему «Електронний суд», про проведення судових засідань 19 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено (т.52 а.с.29, 103, 130-131).
09 вересня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8, надіслана через підсистему «Електронний суд», про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач виніс завідомо неправомірне та упереджене одноосібне рішення, спрямоване на свідомий недопуск його до правосуддя; створив штучні формальні обставини судового процесу задля отримання можливості прийняття подальших процесуальних рішень, спрямованих на погіршення становища обвинуваченого та затягування судового розгляду; використав подвійні стандарти прийняття рішень щодо ідентичних за змістом рішень; демонстрацію суддею упередженого ставлення та обвинувального ухилу під час судового розгляду, що прямо свідчить про намір судді-доповідача в частині подальших процесуальних рішень та рішень по суті апеляційної скарги. При ухваленні суддею-доповідачем таких рішень не взято до уваги фактичні обставини та доводи, викладені у клопотаннях, найголовнішими з яких є утримання п`яти малолітніх дітей, один з яких є інвалідом із народження, а також те, що із 2016 року він із сім`єю та малолітніми дітьми не має постійного місця проживання в Україні, а постійно проживає за її межами за адресами, які суду відомі, та з яких ним надсилається на адресу суду кореспонденція. Він, перебуваючи у якості обвинуваченого із 2020 року, жодного разу не ухилявся від участі у судових засіданнях, передав більше 7 мільйонів гривень на потреби ЗСУ та не має будь-яких обмежуючих заходів, оскільки прокурори САП по них не звертались протягом усього часу судового розгляду. "Вважає таку поведінку судді-доповідача більш ніж аморальною та ганебною". На його думку, "прикро що такі люди як ОСОБА_2, не маючи ані кваліфікації, ані профільних знань, ані мінімальних людських якостей випадково попадають у систему правосуддя, отримують високий статус Судді та в подальшому своїми аморальними та непрофесійними діями кидають тінь на весь склад судового колективу". Головною метою заявленого відводу є ґарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді під час розгляду справи задля недопущення порушення його права на самозахист, доступу до правосуддя та на справедливий судовий розгляд.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заяву про відвід судді-доповідача підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.Додатково пояснив, що обвинувачений в Україні має лише місце реєстрації, нерухоме майно на нього не зареєстроване. З ким перебували діти обвинуваченого за кордоном на період перебування його в Україні, він сказати не може, оскільки на той час не здійснював його захист. Цей факт не може бути підставою для відмови у клопотанні про участь в режимі відеоконференції, оскільки батько також має обов`язок брати участь у вихованні своїх дітей.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді зводяться виключно до його незгоди із винесеними суддею рішеннями, що не може бути підставою для її відводу.
Обвинувачений ОСОБА_8, захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями судді-доповідача ОСОБА_2 про відмову у задоволенні його клопотань про проведення судових засідань з розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Колегія суддів із такими доводами обвинуваченого ОСОБА_8 не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на нормах КПК України, зокрема ст.336 КПК України, у зв`язку з чим відсутні обставини, які б могли свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Доводи обвинуваченого щодо порушення його права на доступ до правосуддя є безпідставними, так як здійснювати чи ні провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, та обвинувачений має можливість безперешкодного в`їзду в Україну. Виїзд його за межі України не перешкоджає його явці у судове засідання безпосередньо до суду, який розглядає справу, чи в інший суд, а тому така поведінка це особистий вибір обвинуваченого. При цьому колегія суддів не дає оцінку рішенням судді-доповідача, а лише доводам заяви про відвід.
Рівень кваліфікації кандидата на посаду судді визначається до його призначення на посаду уповноваженими державними органами та посадовими особами, а суб`єктивна думка окремих осіб щодо кваліфікації судді не можуть бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що оскільки підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 відсутні, тому заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4