Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-о/991/2/25

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, постановленої у кримінальному провадженні №52016000000000380,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ отримано, надіслану цього ж дня електронною поштою, заяву захисника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати від 18.05.2023, якою залишено без змін ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу згідно ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-о/991/2/25 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

У заяві захисник просить скасувати ухвалу Апеляційної палати від 18.05.2023 та постановити нову, якою ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цю заяву захисник мотивував тим, що наразі наявні підстави для перегляду ухвали Апеляційної палати від 18.05.2023, оскільки: (1) під час розгляду іншої справи щодо ОСОБА_3 (оскарження повідомлення про підозру) у кримінальному провадженні №52016000000000380, на відміну від справи 991/5499/22, сторона обвинувачення не посилалася на протокол НС(Р)Д №19/7362 як, зокрема, на доказ наявності «обґрунтованої підозри» щодо ОСОБА_3 ; (2) ОСОБА_3 потерпілий в іншому провадженні.

Надаючи оцінку наведеному суддя-доповідач виходить із того, що положення ч. 2 ст. 464 КПК уповноважують його відкрити провадження за нововиявленими обставинами чи відмовити у відкритті такого провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду /далі - ККС ВС/ від 03.02.2020 у справі №522/14170/17).

Учасники судового провадження вправі подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК).

Ч. 1 ст. 459 КПК не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. (рішення Конституційного Суду України /далі - КСУ/ №5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024). Проте щодо ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для перегляду. Ними КСУ визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню розслідування або з іншою метою, що не є узгідненою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду їх перегляду, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями (абз. 3-4 п. 4.5. рішення КСУ № 5-р(ІІ)/2024).

Нововиявлені обставини це: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК).

Ухвалу слідчого судді може переглянути слідчий суддя під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії чи внаслідок виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо) (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 24.02.2025 у справі №991/7253/23).

На думку судді-доповідача, (1) відмова сторони обвинувачення від посилань в одній справі на протокол НС(Р)Д №19/7362 як на доказ «обґрунтованої підозри», на який посилалася в іншій справі, а також (2) підтвердження 13.08.2025 статусу потерпілого ОСОБА_3, набутого з 24.10.2022 у кримінальному провадженні №52022000000000372, очевидно не є істотними та переконливими передумовами для перегляду рішення в іншій справі . Крім того, ухвала слідчого судді, перегляду якої просить захисник, не є тим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заочно (у порядку ч. 6 ст. 193 КПК) не створює ситуації, яка не може бути виправлена іншими засобами, крім як переглядом даного рішення за нововиявленими обставинами. Таким компенсуючим механізмом для її перегляду є розгляд питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу після його прибуття до детектива, прокурора або суду, враховуючи, що про це прямо було зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.12.2022, постановленої у порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

Отже, підстав для відкриття провадження за заявою захисника не встановлено.

Це рішення, враховуючи ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №991/2971/24, оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, постановленої у кримінальному провадженні №52016000000000380, якою відмовлено у задоволенні апеляційних скарг захисників на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів заяви разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/5499/22.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2