справа № 991/1824/25

провадження № 22-ц/991/35/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

про залишення апеляційних скарг без руху

18 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козачини Анни Меружанівни на рішення Вищого антикорупційного суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави від 29.09.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р. задоволено позов Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, визнано необґрунтованим та стягнуто в дохід держави актив - автомобіль «Audi Q7», 2023 року випуску, вартістю на день набуття 4 200 000 грн., який належить ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дубровим Є.В. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Козачиною А.М. 13.11.2025 року подано апеляційні скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у яких ставиться питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищевказаних апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф. (справа № 991/1824/25, провадження № 22-ц/991/35/25).

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ЦПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення їх до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Так, статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги додаються, серед іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано адвокатом Дубровим Є.В. На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги ним долучено копію ордера на надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 у Вищому антикорупційному суді. Відтак, повноваження адвоката Дуброва Є.В. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду наразі не підтверджені.

Крім того, до апеляційних скарг не надано документів на підтвердження сплати судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційних скарг, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дубров Є.В. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Козачина А.М. оскаржують судове рішення, яким задоволено позов майнового характеру на суму 4 200 000 грн.

Відтак, представники відповідачів (кожен окремо) мали додати до апеляційних скарг докази сплати судового збору у розмірі 94 500 грн., виходячи із такого розрахунку: 4 200 000 грн. (оспорювана сума) х 1,5% (відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% (відсотки ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми = 94 500 грн., або ж надати документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів - Вищий антикорупційний суд;

код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA518999980313101240000026001;

призначення платежу: 101; ЄДРПОУ (ІПН); судовий збір за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Є.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козачини А.М. на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р. по справі № 991/1824/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

При цьому, посилання апелянтів на відсутність обов`язку сплати судового збору з огляду на п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», який визначає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а відтак, і за подання апеляційних скарг у цій категорії справ, не є слушними, позаяк за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави, тобто позивач. В той же час, особи, які подали апеляційні скарги, є представниками відповідачів, а тому судовий збір за подання таких апеляційних скарг справляється за загальним правилом.

Саме такий підхід відповідає позиції Верховного Суду, що відображена, зокрема, в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.11.2021 р. у справі № 991/3401/21.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відтак, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Дуброву Є.В. та представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Козачині А.М. з метою усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг необхідно надати суду докази сплати судового збору у сумі 94 500 грн. (кожен окремо), або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналогічні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 18.09.2023 р. у справі № 758/5118/21.

Враховуючи наведене вище, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків

У випадку, коли недоліки апеляційних скарг не будуть усунені у встановлений строк, такі апеляційні скарги будуть повернуті відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козачини Анни Меружанівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р. - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна