Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/12247/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/794/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5,

захисниці ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року щодо відмови у відкритті провадження за її скаргою у кримінальному провадженні №52021000000000296,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисниці ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо не розгляду її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначене рішення мотивоване тим, що відповідна скарга не охоплюється судовим контролем на стадії досудового розслідування, так як згідно з ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ рішення, дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 221 КПК не можуть бути оскаржені слідчому судді, тому він не вправі втручатися у здійснення слідчим його повноважень при вирішенні зазначених питань (а. с. 11-12).

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою матеріали за її скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК. Зазначає, що: (1) про оскаржувану ухвалу вона дізналася 02.12.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень /далі - ЄДРСР/; (2) слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, яку відповідно до ст. 303 КПК слід було розглянути по суті, адже її подано на нерозгляд НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; (3) такою відмовою слідчий суддя безпідставно звузив сферу судового контролю (а. с. 16-28).

В судовому засіданні захисниця підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку

Надаючи оцінку своєчасності звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Судом апеляційної інстанції установлено, що 28.11.2025 слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали поштою. Водночас захисниця вказала, що про наявність ухвали дізналася 02.12.2025 під час моніторингу ЄДРСР (а. с. 27).

Зважаючи на постановлення ухвали 28.12.2025 без виклику особи, яка її оскаржує, та фактично відсутність відомостей про отримання захисницею оскаржуваної ухвали, яка судом їй була направлена поштою (а. с. 14) і 05.12.2025 прибула до відділення й по даний час дані щодо її отримання відсутні (а. с. 80), звернення з апеляційною скаргою 05.12.2025 відбулося у межах строку на апеляційне оскарження. З цих мотивів питання щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

У ході оцінки обґрунтованості доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що у ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, котрі мають право на їх оскарження.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість заявника оскаржити бездіяльність слідчого, в т. ч. детектива, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За змістом наведеної норми на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК, і які не виконані.

Дійсно ч. 1 ст. 221 КПК передбачає обов`язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Ч. 1 ст. 220 КПК передбачає чіткий строк розгляду клопотання, а ч. 2 ст. 220 КПК - форму прийняття рішення про задоволення клопотання та відмову в його задоволенні.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

Оскільки йшлося про оскарження бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, так як кримінальний процесуальний закон зобов`язував слідчого розглянути клопотання сторони захисту у зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК строк, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження. Тому, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 283, 284, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою захисниці ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_8, повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_3