справа № 991/11323/25

провадження № 11-сс/991/808/25

слідчий суддя: ОСОБА_1

доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 06.11.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

10.12.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня призначено до апеляційного розгляду.

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_7 та накладено арешт (із забороною відчуження та розпорядження) на незавершене будівництво об`єкту житлової нерухомості та земельні ділянки, належні ОСОБА_9, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Стверджує, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування щодо належності майна, яке фактично та юридично належить ОСОБА_8 - тестеві ОСОБА_9, іншій особі - ОСОБА_9 . Необґрунтованим є посилання сторони обвинувачення на виявлені під час обшуку індивідуальних банківських сейфів ОСОБА_10 документи, серед яких меморандум про наміри від 10.04.2017 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, додатковий договір від 06.11.2019 р. до попереднього договору від 23.05.2019 р., який також укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_12, розписки про отримання коштів ОСОБА_12 від ОСОБА_9, оскільки земельні ділянки та незавершені будівництвом споруди на них придбавались виключно за кошти ОСОБА_8 . Те, що арештовані земельні ділянки згадуються у вказаних документах, не надає підстав для ототожнення майна, яке належить та зареєстровано на ОСОБА_8, із ОСОБА_9 через їх родинні зв`язки. Крім того, ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному провадженні, тому арешт його майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання іншої особи суперечить приписам ст. ст.170,173 КПК України.

2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність. Зауважив, що у ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені непоодинокі факти оформлення майна ОСОБА_9 на інших осіб. Під час проведення обшуків детективами здобуто обґрунтовані докази, які вказують, що фактичним власником арештованих п`яти земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва є ОСОБА_9, а не його тесть ОСОБА_8 . Зокрема, вилучено меморандум та розписки, згідно яких саме ОСОБА_9 здійснював розрахунок за придбання відповідних земельних ділянок, що підтверджує, що ОСОБА_8 є лише формальним власником вказаного майна. З наведених підстав, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_8, належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 у період 2019-2023 р.р. створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 р.р. здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб.

Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об`єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об`єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_9 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_9 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації.

У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 р.р. з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод.

06.02.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також визнав достатніми підстави вважати, що, виходячи із санкцій ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 369 КК України, суд може призначити ОСОБА_9 у випадку його подальшого засудження додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. За його висновком, обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність накладення арешту на незавершене будівництво - об`єкт житлової нерухомості та п`ять земельних ділянок, оскільки саме ОСОБА_9 є фактичним власником вказаного майна, а не ОСОБА_8, на якого фіктивно оформлено право власності.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі не ставиться під сумнів висновок оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, натомість, її доводи покликаються лише на необґрунтованість арешту, тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали виключно в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, надаючи оцінку вказаним доводам, виходить з того, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

06.02.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України він має статус підозрюваного і щодо його майна може вирішуватися питання про застосування заходів забезпечення, зокрема арешту. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, не вирішуючи наперед питання про доведеність його вини та остаточну кваліфікацію дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованих злочинів за викладених у клопотанні обставин.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_8, наголошується на відсутності підстав для накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості та земельні ділянки, які не належить ОСОБА_9 .

Вказані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, долучені до клопотання матеріали НСРД свідчать про неодноразові зустрічі учасників злочинної організації - підозрюваних у провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших, у ході яких розроблявся механізм відведення земель поза процедурою земельних торгів. Для досягнення цієї мети ймовірні співучасники створювали товариства для перереєстрації на них об`єктів нерухомості для подальшого оформлення прав на розміщені під ними земельні ділянки. При цьому, формальними власниками таких юридичних осіб ставали виключно особи, підконтрольні учасникам організації, які за такі послуги отримували фінансову винагороду. Оскільки наведений механізм вчинення злочинів вимагав від співучасників залучення значного фінансового ресурсу як на стадії отримання земельних ділянок, так і для подальшої реалізації на них комерційних проектів, співучасники залучали значні суми необлікованих готівкових коштів, які використовували для цілей діяльності організації. При цьому, ОСОБА_9, маючи намір приховати свою участь у відповідних комерційних проектах та факт володіння об`єктами нерухомості, залучив ряд довірених та підконтрольних йому фізичних осіб у якості формальних засновників та керівників товариств для подачі від їх імені документів на проведення юридично значимих реєстраційних дій або здійснення правочинів.

Крім того, у ході досудового розслідування виявлено п`ять земельних ділянок та об`єкт незавершеного будівництва, яке ймовірно належить підозрюваному ОСОБА_9, при цьому, право власності на такі об`єкти зареєстровано на ОСОБА_8 - тестя ОСОБА_9 . Також, у ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_9 є власником значної кількості дороговартісних об`єктів нерухомості та має велику кількість проектів щодо будівництва, торгівлі та здачі в оренду нерухомого майна, якими він володіє через ряд створених або придбаних юридичних осіб та через наближених фізичних осіб. Більше того, встановлено відомості про систематичне вжиття ним заходів по приховуванню своїх доходів, юридичних осіб та майна шляхом їх реєстрації на пов`язаних та підконтрольних довірених осіб, через яких здійснює користування та розпорядження нерухомим майном, при цьому не відображаючи справжні відомості про себе як фактичного власника.

Зокрема, під час проведення обшуків індивідуальних банківських сейфів, відкритих в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10, вилучено документи, які підтверджують приналежність ОСОБА_9 п`яти земельних ділянок та об`єкта незавершеного будівництва у смт. Козин Обухівського району Київської області та зареєстровані на ОСОБА_8 - тестя ОСОБА_9 . Так, у банківському сейфі відшукано Меморандум про наміри від 10.04.2017 р., який укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо співробітництва з метою укладення надалі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 .

Також, виявлено Додатковий договір від 06.11.2019 р. № 3 до Попереднього договору від 23.05.2019 р., який укладено між ОСОБА_12 (сторона 1, майбутній продавець) та ОСОБА_9 (сторона 2, майбутній покупець). Згідно істотних його умов, сторони домовилися, що сторона 2 сплачує стороні 1 завдаток в розмірі 1 350 000 доларів США, та підтвердили передачу ОСОБА_9 вказаної суми у повному обсязі та її одержання ОСОБА_12 .

При цьому, відшукано Додатковий договір від 06.11.2019 р. до Договору поруки від 23.05.2019 р., укладений між ОСОБА_9 (кредитор) та ТОВ «Куа «Ексельсіор», що діє від імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Цитадель» в особі директора ОСОБА_12 (поручитель). Зі змісту договору вбачається, що порукою забезпечується зобов`язання передати у власність кредитора земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, що розташовані на АДРЕСА_1, а також об`єкт незавершеного будівництва 9% готовності по АДРЕСА_2.

Окрім цього, виявлено розписку ОСОБА_21 від 06.11.2019 р. про одержання від ОСОБА_9 250 тис. доларів США, що передані в якості завдатку за договором від 06.11.2019 р. При цьому, у розписці, яку засвідчено підписом ОСОБА_21, зазначено, що загальна сума завдатку вже складала 1 350 000 доларів США.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва з 06.12.2019 року зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 - батька дружини ОСОБА_9 . Вказане право власності зареєстровано на підставі договорів купівлі-продажу, які укладено між ОСОБА_8 (покупець) та ТОВ «Куа «Ексельсіор», що діє від імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Цитадель» в особі ОСОБА_12 .

На переконання колегії суддів, вищенаведене об`єктивно пов`язує ОСОБА_8 з ОСОБА_9, тому доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_8, не переконався в тому, що останній не має відношення до обставин провадження, є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду жодних доказів фінансової спроможності ОСОБА_8 придбати вищевказане майно колегії суддів надано не було. З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про фіктивність оформлення права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна їх реальним власником - підозрюваним ОСОБА_9 на свого тестя ОСОБА_8 з метою приховування такого майна. І хоча зазначені обставини дійсно повинні бути встановлені поза розумним сумнівом під час судового розгляду, наразі є достатньо підстав вважати, що до зазначеного майна у подальшому може бути застосована конфіскація майна, за умови підтвердження належності його ОСОБА_9 .

З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на зазначене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення такого арешту з метою запобігання можливості підозрюваного ОСОБА_9 та підконтрольної йому особи, яка є формальним власником майна, приховати та відчужити таке майно, щоб уникнути його можливої конфіскації як виду покарання. Крім того, оскільки наявні достатні підстави вважати, що незавершене будівництво об`єкту житлової нерухомості та земельні ділянки, зареєстровані за ОСОБА_8, фактично належать ОСОБА_9, їх арешт не призведе до реального втручання у право власності ОСОБА_8, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими. Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, які були б підставою для її скасування, також не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення її без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2025 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4