Справа № 991/1853/25

Провадження 1-кп/991/27/25

У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000161 від 29.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

19.12.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного.

2. Суть та обґрунтування клопотання

Захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000161 від 29.06.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн.

Проте, із плином часу в ході судового провадження відпали підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_7 зазначив таке.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся на усі виклики детектива/прокурора, надавав показання. Під час судового провадження з розгляду обвинувального акта відносно нього має бездоганну процесуальну поведінку.

ОСОБА_4 проживає у м. Харкові, однак прибуває у кожне судове засідання до м. Києва для участі у судових засіданнях по справі № 991/1853/25 твердо переконаним у відсутності в його діях складу злочину.

Обвинувачений продовжує займати свою посаду та сумлінно виконувати свої службові обов`язки в АТ «Укргазвидобування», двічі отримав від підприємства нагороди «Відмінник праці АТ «Укргазвидобування».

З огляну на це, на думку захисника, відсутній ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також відсутні ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших осіб у кримінальному провадженні з огляду на те, що у судовому провадженні досліджена більша частина доказів обвинувачення, а всі особи, які можуть підтвердити/спростувати будь-які відомості по справі були допитані на стадії досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 повідомив, що ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 у справі № 991/4870/24 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 10.08.2024, але прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків.

Отже, з 10.08.2024 обов`язки, для забезпечення виконання яких ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, припинили свою дію.

На переконання захисника, викладене свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначив, що ОСОБА_4 спрямовує значну частину свої грошових надходжень на підтримку підрозділів Збройних Сил України.

Тому захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4, на особисте зобов`язання та повернути заставу в розмірі 242 240 грн, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024, заставодавцю ОСОБА_9 .

3. Позиції учасників

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що у ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він одружений, має дітей, займається волонтерською діяльністю. Вважав, що бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого, насамперед, забезпечується самим обвинуваченим.

Також, повідомив, що через інфляцію доцільно суму коштів, внесених в якості застави використати на користь сім`ї ОСОБА_4 та Сил Оборони України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що суму внесену в якості застави за нього бажає витратити на свій захист у цьому кримінальному провадженні та на свої проєкти для підтримки Сил Оборони України. Повідомив, що на даний час продовжує працювати на підприємстві АТ «Укргазвидобування», розмір його заробітної плати становить близько 140 тис грн.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що наявний ризик впливу на свідків, оскільки вони ще не допитувалися у судовому засіданні. Зокрема йдеться про свідка ОСОБА_10, яка була в прямому підпорядкуванні у ОСОБА_4 . Водночас свідок ОСОБА_10 зараз не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7, просили задовольнити.

4. Встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 у справі № 991/2710/24 (провадження № 1-кс/991/2737/24) у кримінальному провадженні № 52022000000000161 від 29.06.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 242 240 грн.

Також на ОСОБА_4, строком до 17.06.2024 включно, покладені такі обов`язки:

-прибувати до детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-повідомляти детективу НАБУ, прокурору САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі інші наявні в нього паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Востаннє строк дії обов`язків продовжувався ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4870/24 до 10.08.2024, наразі вони припинили свою дію.

29.04.2024 ОСОБА_9 внесла заставу за ОСОБА_4 в розмірі 242 240 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбанк (т. 38 а.с. 5).

5. Мотиви та висновки суду

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу, скасування, покладення чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зміну способу їх виконання розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України. Означеною нормою, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5.1. Щодо існування обґрунтованої підозри

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, то з огляду на мету цієї стадії та вимоги щодо стандартів доказування, суд не здійснює оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

5.2. Щодо існування ризиків

5.2.1. Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду

Про існування цього ризику свідчать:

1) тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до тяжких.

2) розмір завданої шкоди. За змістом обвинувального акта своїми діями ОСОБА_4 завдав збитків АТ «Укргазвидобування» в розмірі 342 867 199,07 грн.

5.2.2. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Судовий розгляд даного кримінального провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, яка підходить до завершення, оскільки майже всі письмові докази досліджені судом. Тому суд не вбачає наявності цього ризику.

5.2.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

За загальним правилом суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обіймав посаду директора Департаменту розробки АТ «Укргазвидобування», тобто був особою у якої в підпорядкування могли бути інші особи. Крім того, така посада передбачає наявність певного авторитету у трудовому колективі та серед керівного складу підприємства.

Прокурор зазначив, що більша частина свідків, яких планує викликати та допитати у судовому засіданні сторона обвинувачення є працівниками АТ «Укргазвидобування» або особами, які пов`язані з діяльністю цього товариства. Тому існує ризик щодо впливу обвинуваченого на свідків. Крім того кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а саме дослідження письмових доказів і свідки ще не допитані.

Проте з усіх свідків лише ОСОБА_10 на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, перебувала у прямому підпорядкуванні останнього, а тому існує найбільший ризик впливу саме на цього свідка.

За такої умови ризик незаконного впливу на свідків може зберігати свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження. Проте на думку суду, цей ризик стосується лише свідка ОСОБА_10 .

Наявності інших ризиків суд не вбачає.

5.3. Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу

При вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який суд має врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд враховує:

-тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-існування ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України;

-існування стійких соціальних зв`язків;

-бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого;

-наявність позитивної характеристики ОСОБА_4 з місця роботи, а саме характеристики від 22.03.2024 за підписом директора з розвідки та розробки АТ «Укргазвидобування»;

-подяки від військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2, нагородження нагрудним знаком 66-ї ОМБр ім. князя ОСОБА_26 ;

-фактор поступового зменшення ймовірності вчинення дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню;

-майновий стан ОСОБА_4 .

Незважаючи на тяжкість можливого покарання та на наявність ризиків, суд вважає, що що на даний час запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн застосований до ОСОБА_4 не є тим заходом, який забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого. На переконання суду, бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_4 обумовлена не наявністю застави як запобіжного заходу, а бажанням обвинуваченого завершити судовий розгляд кримінального провадження та наявністю інших психологічних та моральних якостей.

Також розмір доходу ОСОБА_4 становить близько 140 тис. грн на місяць. За таких умов застосована застава у розмірі 242 240 грн не є достатнім стимулом для виконання обов`язків, покладених законодавством на обвинуваченого.

Суд зазначив про невисокий ризик впливу на свідків з урахуванням наявного єдиного свідка, який був у ОСОБА_4 у безпосередньому підпорядкуванні, з яким обвинувачений не спілкується внаслідок роботи в різних регіонах країни.

За результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним і таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України.

Враховуючи застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, о застава внесена ОСОБА_9 29.04.2024 за ОСОБА_4, в розмірі 242 240 грн підлягає поверненню заставодавцю.

5.4. Щодо строку дії запобіжного заходу та обов`язків, які належить покласти на обвинуваченого

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд, з огляду на характер пред`явленого обвинувачення та існуючі ризики, вважає за необхідне покласти на нього виконання таких обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 з обставин кримінального провадження № 52022000000000161 від 29.06.2022.

Покладення на обвинуваченого саме таких обов`язків дасть можливість здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою та унеможливити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на стадію кримінального провадження суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків менш, ніж на два місяці.

Отже, вищевказані обов`язки належить визначити строком на два місяці, тобто до 18.02.2026.

За таких обставин, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

2. Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 у справі №991/2710/24, на особисте зобов`язання.

3. Повернути заставу, внесену ОСОБА_9 29.04.2024 за ОСОБА_4, в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 з обставин кримінального провадження № 52022000000000161 від 29.06.2022.

5. Строк дії обов`язків - до 18 лютого 2026 року включно.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_27