Справа № 991/13131/25

Провадження 1-кс/991/13235/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу голови Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 11.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги та позиції сторін

22.12.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) головою Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (далі - ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА») - ОСОБА_3 було направлено через систему «Електронний суд» скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення вих. № 11/12/2025-2-2 від 11.12.2025 року.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» 11.12.2025 року була подана заява до САП про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено з офіційної електронної адреси ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме [email protected], на офіційну електронну пошту САП: [email protected];

- підтвердженням відправлення заяви є роздруківка скріншота з офіційної електронної адреси;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засіданні заявник скарги не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд без його участі.

Уповноважена особа САП, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає розгляду скарги.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2025 року голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти звернувся до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується скріншотом про відправку листа на електронну адресу: [email protected].

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує на те, що службова особа державного органу, перебуваючи у злочинній змові з низкою афілійованих юридичних та фізичних осіб, керівниками структурних підрозділів міської ради та посадовими особами органів державної влади, зловживаючи наданим йому службовим становищем, створив організовану злочинну групу та налагодив діяльність злочинної схеми, спрямованої на виведення з-під спеціальних санкційних режимів майна, що належить російським олігархам та пов`язаним з ними особам; привласнення та розкрадання коштів місцевого бюджету, у тому числі шляхом завищення вартості публічних закупівель та маніпулювання умовами проведення тендерних процедур; залучення підконтрольних афілійованих компаній та фізичних осіб-підприємців до укладення договорів із місцевими органами влади з метою отримання неправомірної вигоди, а також перекривання доступу незалежних суб`єктів господарювання до бюджетного фінансування шляхом створення неконкурентних умов.

Інші відомості, зазначені у скарзі, не містять достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності САП.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас з матеріалів скарги вбачається, що за ініціативою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» було подано скарги, за результатами розгляду яких постановлено численні ухвали слідчих суддів, зокрема Печерського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Дніпровського районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Солом`янського районного суду м. Києва. Відповідно до цих ухвал було зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки України в Одеській області, СУ ГУНП в Одеській області, Броварську окружну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора, Чернігівську обласну прокуратуру, Коростенську окружну прокуратуру, Дніпровську окружну прокуратуру, Київську обласну прокуратуру внести аналогічні вищенаведеним відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Окрім того, заявник скарги зазначає, що за заявами ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» розпочаті кримінальні провадження щодо вищезазначених осіб, які розслідуються, зокрема, Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України в Одеській області (ЄРДР № 72024161010000017 від 28.11.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України та № 72025161010000030 від 02.10.2025 за ч. 5 ст. 191 КК України) та СУ ГУНП в Одеській області (ЄРДР № 12025160000001132 від 24.10.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України).

Отже, заявник скарги по суті реалізував своє право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Це підтверджується тим, що за результатами розгляду аналогічних скарг заявника ухвалами слідчих суддів уже було зобов`язано відповідних уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про ті самі кримінальні правопорушення, на які він вказує у своїй заяві до САП від 11.12.2025.

Проте КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідком чого суди зобов`язували уповноважених суб`єктів розпочати досудове розслідування.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»). Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення та недопустимості повторного розгляду справи, яка вже була вирішена. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені ним у заяві від 11.12.2025 відомості вже були предметом судового контролю та можуть бути перевірені в рамках відкритих кримінальних проваджень.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1