Cправа №757/23925/17-к

Провадження №21-з/991/61/25

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

25 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора САП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із дня його фактичного затримання, визначено заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, у разі внесення якої строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти, постановлено покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до Вищого антикорупційного суду у визначені дати; повідомляти Вищий антикорупційним суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

18.12.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду частково задоволено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025, постановлено нову, якою клопотання прокурора САП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, постановлено покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати до Вищого антикорупційного суду у визначені дати; повідомляти Вищий антикорупційним суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком на два місяці з моменту внесення застави.

У заяві про роз`яснення судового рішення обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що йому не зрозуміла ухвала від 18.12.2025 у частині необхідності внесення знову застави, що вже була ним внесена в ідентичному розмірі - 242 240 грн ще 04.11.2025 за відповідними реквізитами, зазначеними в ухвалі суду першої інстанції.

Просить роз`яснити в цій частині ухвалу суду апеляційної інстанції або ж внести виправлення щодо можливої описки про повторне внесення суми застави у розмірі 242 240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник ОСОБА_6, прокурор САП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. А тому така розглядається без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, вона не є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави, передбачені ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден із мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Так, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 18.12.2025 скасовано ухвалу суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави і покладенням обов`язків у разі сплати такої та застосовано запобіжний захід у вигляді застави до обвинуваченого із покладенням обов`язків на нього у разі її сплати.

Вказана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалася колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом із тим, викладенні обвинуваченим вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до ініціювання ОСОБА_5 внесення нових відомостей до ухвали суду апеляційної інстанції щодо долі застави, сплаченої ним на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025, однак ці обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог ст. 380 КПК України та виходять за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини цього рішення сформульовані відповідно до положень ст. 419 КПК України, аналіз самого тексту ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремі положення є незрозумілими, або такими, що можуть викликати неоднозначне її трактування, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025.

Тому, слід відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 380, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року - відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3