Справа № 991/13232/25

Провадження 1-кс/991/13341/25

У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене заступником начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 52024000000000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому вона просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 10 000 000 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Львова без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, головою фракції «Слуга народу» в Луцькій міській раді ОСОБА_14, Луцьким міським головою ОСОБА_15, депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_20, головою Волинської обласної ради ОСОБА_21, а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- з огляду на майновий стан підозрюваного, враховуючи розмір суми неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується ОСОБА_4, запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються доказами; ОСОБА_4 не звертався до ОСОБА_9 чи будь-якої іншої особи з проханням надати йому неправомірну вигоду; ОСОБА_4 залучав та отримував кошти, в тому числі і від ОСОБА_9 в якості допомоги Збройним Силам України; відсутні докази передачі ОСОБА_4 від ОСОБА_9 коштів після розгляду 17.12.2025 Волинською обласною радою питання № 25 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_5 ; в матеріалах клопотання відсутні докази впливу ОСОБА_4 на інших депутатів Луцької міської ради та Волинської обласної ради з метою забезпечення позитивного голосування та прийняття необхідних рішень; строк проведення оперативно-розшукових заходів призвело до істотного порушення прав і свобод ОСОБА_4 ; в матеріалах клопотання відсутня постанова та протоколи про контроль за вчиненням злочину;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим, а доводи щодо таких ризиків грунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення, а запропонований розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є непомірним для нього;

- квартири, що належать на праві власності ОСОБА_22 та ОСОБА_23, були придбані останніми за власні кошти;

- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, у нього наявні проблеми зі здоров`ям, які унеможливлюють його тримання під вартою, останній неодноразово був нагороджений відзнаками та подяками за допомогу Збройним Силам України;

- до ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

11.Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

12.Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

13.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

15.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

16.Згідно з повідомленням про підозру від 19.12.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

17.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що 25.02.2025, приблизно в обідню пору доби, перебуваючи на території готелю «Україна» по вул. Словацького, 2, в м. Луцьку, депутат Волинської обласної ради ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_9 дізнався про бажання останнього організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_5 за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева».

18.Після чого, за версією сторони обвинувачення, в період з 25.02.2025 до 06.05.2025 (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_24 виник умисел на висловлення прохання надати неправомірну вигоду та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода») та забезпечення у прийнятті рішень на сесіях Волинської обласної та Луцької міської рад, які дадуть можливість останньому організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_5, за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева».

19.Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

20.Так, 26.02.2025 на пленарному засіданні 71-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 90 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», де фактично розташована льодова арена «Снігова Королева» по АДРЕСА_5. Усього проголосувало 34 особи (33 депутати та Луцький міський голова), з яких 22 - «за», 0 - «проти», 7 - «утримались», 5 - «не голосували». Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, що дало можливість отримати необхідну більшість у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти Луцькою міською радою рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

21. За версією сторони обвинувачення, не раніше 06.05.2025 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, висловив ОСОБА_9 прохання надати на його користь, ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття необхідних рішень із використанням наданої їм влади, з умовою надання її двома частинами, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США після прийняття Луцькою міською радою рішення щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США - після прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_5.

22.ОСОБА_9, не раніше 06.05.2025 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, погодився на прохання ОСОБА_4 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами.

23.На виконання попередньо досягнутих домовленостей, 16.05.2025 на пленарному засіданні 32-ї сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

24.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, ОСОБА_4, точний час досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 16.05.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_9, використовуючи надану йому владу забезпечили позитивне голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_4 на засіданні сесії щодо питання №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». Усі присутні 6 депутатів фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування.

25.Вказані дії ОСОБА_4 надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

26.Відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_25 (дочці ОСОБА_9 ) - орендарю земельної ділянки, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6541 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер 0710100000:22:072:0052), зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

27.Водночас, ОСОБА_25 є формальним орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_5, оскільки постійно проживає за кордоном, не входить та не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, та лише 17.06.2025 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, однак 05.07.2025 уже покинула територію України.

28.Поряд з цим, ОСОБА_25 ще 30.05.2024 надала довіреність своєму батьку - ОСОБА_9 на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надає можливість останньому на законних підставах вчиняти дії щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_5.

29.Льодова арена «Снігова Королева», що розташована за вказаною адресою є тимчасовою спорудою, яка фактично використовується для проведення хокейних турнірів, змагань, учбово-тренувальних зборів та інших заходів. Водночас ОСОБА_9 є уповноваженою особою громадських організацій «Федерація хокею Волинської області» (ЄДРПОУ: 35683708, Волинська обл., м. Луцьк, прос. Відродження, буд. 14Б, кв. 33), «Федерація хокею міста Луцька» (ЄДРПОУ:41037477, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4) та «Хокейний клуб Спарта», (ЄДРПОУ:37707161, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4), які організовують та проводять заходи в льодовій арені «Снігова Королева», а ОСОБА_9 є фактичним її власником та користувачем.

30.Як зазначено у повідомлення про підозру, 22.05.2025, після досягнення домовленостей із ОСОБА_4 та отримання рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ «БудуЄмо» (ЄДРПОУ: 45800204, юридична адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Ланова, буд. 87), в якому він перебуває на посаді директора та йому належить 50 % статутного капіталу. Основним видом діяльності ТОВ «БудуЄмо» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель, що свідчить про підготовку ОСОБА_9 до будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_5.

31.У подальшому, 30.07.2025 на пленарному засіданні 79-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 97 розглядалось питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

32.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_9, використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 на засіданні сесії щодо питання під № 97 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку. Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, за результатами якого прийнято Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

33.Пунктом 2 зазначеного рішення надано дозвіл на видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями лише після завершення будівництва та введення в експлуатацію льодової арени, що зводиться замовником на території Луцького національного технічного університету.

34.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 04.08.2025, о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу ресторану «Курінь», що на проспекті Президента Грушевського, 26, в м. Луцьку, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_9 передав, шляхом залишення на передньому сидінні пасажира у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1, яким фактично користується ОСОБА_4, а останній одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) із загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою 30 липня 2025 року рішення сесії №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

35.Через декілька хвилин, о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 14 на проспекті Перемоги в м. Луцьку зустрівся із ОСОБА_8 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1, після чого разом попрямували до території поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку.

36.Цього ж дня, о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи із ОСОБА_4 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку забрав у ОСОБА_4 одержану від ОСОБА_9 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID» з номерним знаком НОМЕР_2 .

37.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержали частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті рішень Луцькою міською радою щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_5.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

38.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

39.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- постанові Волинської обласної територіальної виборчої комісії № 37 від 20.11.2020, якою зареєстровано обраних депутатів волинської обласної ради, в тому числі ОСОБА_4 від волинської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «СВОБОДА» (т. 2 а.с. 54-55);

- протоколі огляду від 02-16.12.2025 (т. 2 а.с. 29-75), відповідно до якого детективом була оглянута інформація та документи з офіційного сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, ютуб-каналів сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/3788т від 15.04.2025, № 19/4981 від 23.05.2025, № 19/6148 від 24.06.2025, № 19/6658 від 08.07.2025. № 19/7718 від 13.08.2025, № 19/7719 від 13.08.2025, 3 19/7720 від 13.08.2025, № 19/8589 від 04.09.2025, № 19/10768 від 30.10.2025, № 19/12615т від 10.12.2025. Зокрема, у вказаному протоколі були оглянуті відомості щодо: (1) зустрічі 03.06.2025 ОСОБА_4 з ОСОБА_20, під час якої ОСОБА_4 бере біля коробки перемикання швидкостей раніше відставлені ймовірно кошти і передає їх в руки ОСОБА_20, який після отримання ховає їх у внутрішню кишеню піджака і у подальшому відбувається розмова такого змісту: ОСОБА_20 - «Зарплата», ОСОБА_4 : «Борг», ОСОБА_20 : « Борг », ОСОБА_4 : «Борг», ОСОБА_20 : « Льодова Арена », ОСОБА_4 : «А борг завжди треба віддавати вчасно»; (2) зустрічі, яка мала місце 04.08.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, під час якої відбувається така розмова: ОСОБА_9 : «Тридцять» (Під час промовляння цих слів на переднє сидіння водія було поставлено пакет чорного кольору), ОСОБА_4 : «Скільки?», ОСОБА_9 : «Ну шоб ОСОБА_28 », ОСОБА_4 : «Ну так. Там мало би бути ну п`ятнадцять», ОСОБА_9 : «П`ятнадцять.», ОСОБА_4 : «Та.», ОСОБА_9 : «І п`ятнадцять?», ОСОБА_4 : « Нєт. » (чути звук закриття дверей автомобіля), ОСОБА_4 : (Нерозбірливо) Сорок має бути .... То не на область (нерозбірливо)», ОСОБА_9 : «(Нерозбірливо) я забираю, (нерозбірливо) я поняв...» (чути звук відкриття дверей автомобіля та одразу особа забирає передньо залишений пакет чорного кольору. Під час цієї дії чути слова), ОСОБА_4 : «Всьо по чесному має бути.», ОСОБА_9 : «Нє, а ну я знаю загальну суму.», ОСОБА_4 : «Нє-нє», ОСОБА_9 : «Поняв.», ОСОБА_4 : «Пам`ятаєш ми говорили», ОСОБА_9 : «Зараз я переділю.». Окрім того, у вказаному протоколі зафіксовано: (1) факт голосування 26.02.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»; (2) факт голосування 16.05.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та наявності рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»; (3) факт голосування 30.07.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «За» під час розгляду питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та наявності рішення Луцької міської ради №79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»;

- протоколі №19/3788т від 15 квітня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи, в якому зафіксовані відомості ймовірних домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за прийняття рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.с. 76-93);

- протоколі №19/4981т від 23 травня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані обставини ймовірного визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_4 у розмові з ОСОБА_8 ймовірно обговорюють можливість отримання ними окремо по 15 000 доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішень Луцькою міською радою щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) (т. 1 а.с. 94-124);

- протоколі №19/7719т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовано проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обговорення ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку (т. 1 а.с. 151-161);

- протоколі №19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини ймовірного одержання ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та ймовірного одержання її частини у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.с. 125-150).

- протоколі №19/7720т від 13 серпня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано обставини щодо ймовірного одержання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (т. 1 а.с. 162-177).

- протоколі від 23.12.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, згідно з яким зафіксована зустріч 18.12.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, під час якої останні обговорювали суми коштів, вираховували загальну суму коштів, яка ймовірно є неправомірною вигодою.

40.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

41.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

42.Водночас, сторона захисту, посилаючись на відсутність здійснення ОСОБА_4 впливу на депутатів Волинської обласної ради з метою забезпечення ними позитивного голосування за необхідні рішення, надала листи депутатів Волинської обласної ради з відповідними поясненнями щодо самостійного голосування за винесені на розгляд ради питання.

43.На переконання слідчого судді, такі документи не дають підстав для висновків щодо необґрунтованості підозри, оскільки для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 368 КК не має значення чи вчинила службова особа дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 516/32/17).

44.Також не свідчить про необґрунтованість підозри і відсутність в матеріалах клопотання постанови та протоколів про контроль за вчиненням злочину, оскільки прокурором надано інші докази, які у своїй сукупності є достатніми для висновків щодо пов`язаності підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, яке розслідується.

45.Також, видаються не переконливими доводи сторони захисту про те, що отриманні ОСОБА_4 від ОСОБА_9 кошти були боргом чи використовувались, в якості допомоги Збройним Силам України, з огляду на таке.

46.У протоколі огляду від 02-16.12.2025 (т. 2 а.с. 47) міститься розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_20, яка була зафіксована 03.06.2025 в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/6148 від 24.06.2025, під час якої ОСОБА_4 ймовірно передає ОСОБА_20 кошти, після отримання яких останній говорить - «Зарплата», ОСОБА_4 : «Борг», ОСОБА_20 : «Борг», ОСОБА_4 : «Борг», ОСОБА_20 : « Льодова Арена », ОСОБА_4 : «А борг завжди треба віддавати вчасно».

47.Водночас, під час розгляду слідчим суддею цього клопотання, підозрюваний ОСОБА_4, зазначаючи, що кошти, щодо яких йшло спілкування, були поверненням боргу ОСОБА_20, не зміг пояснити значення вислову «Льодова Арена», сказаного під час цієї розмови, та загалом зміст вказаної розмови і обставин, яких вона стосувалася. Також у цій розмові відсутні будь-які згадки про допомогу військовим.

48.У зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що висловлювання щодо «боргу», «зарплати» ймовірно є завуальованими висловлюваннями співрозмовників, спрямованими на приховування інформації щодо дійсного походження зазначених коштів та мети їх надання ОСОБА_20 .

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

49.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

50.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

51.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

52.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

53.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

54.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

55.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 2 а.с. 137) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 (дата видачі: 13.06.2017, термін дії до: 13.06.2027).

56.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 143) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

57.Такі обставини також підтверджуються тим, що ОСОБА_4 виповнилось 65 років, а тому він не підлягає призову на військову службу на період мобілізації під час дії воєнного стану, що надає йому можливість вільно покинути територію України.

58.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 та його родини встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

59.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи ОСОБА_4, нараховані податковими агентами, за період 1998 - 8 міс. 2025 роки, складали 3 406 731 грн, в т.ч. за період 2019-2024 роки - 2 059 305 грн. (без врахування сплачених податків та внесків) (т. 2 а.с. 76). Також згідно з відомостями з Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), сума пенсійних виплат ОСОБА_4 за 2023 - 8 міс. 2025 рр. складала 191 680,08 грн (т. 2 а.с. 76-77).

60.Окрім того, відповідно до відомостей з декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_4 за 2019-2024 роки (т. 2 а.с. 77, 85, 122-136), останній зазначив такі активи: 31.12.2019 - 210 000 грн, 14 000 дол. США; 31.12.2020 - 160 000 грн, 14 000 дол. США; 31.12.2021 - 5 000 дол. США; 31.12.2022 - 5 000 дол. США; 31.12.2023 - 295 000 грн, 5 000 дол. США; 31.12.2024 - 295 000 грн, 5 000 дол. США. Також в у вказаних деклараціях ОСОБА_4 зазначив такі активи дружини ОСОБА_30 : 31.12.2019 - 12 000 дол. США; 31.12.2020 - 12 000 дол. США; 31.12.2021 - 7 000 дол. США; 31.12.2022 - 7 000 дол. США; 31.12.2023 - 7 000 дол. США; 31.12.2024 - 7 000 дол. США. Поряд з цим, відповідно до декларацій за 2019-2020 роки ОСОБА_4 та декларацій за 2021-2024 роки ОСОБА_31 в розділі «12. Грошові активи» зазначалися такі активи ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 93-94): 31.12.2021 - 4 000 дол. США; 31.12.2022 - 4 000 дол. США; 31.12.2023 - 44 000 дол. США; 31.12.2024 - 40 000 дол. США.

61.Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.05.2025 (т. 2 а.с. 138) ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

62.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

63.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

64.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування на цьому етапі вказаного ризику, з огляду на ту обставину, що досудове розслідування здійснювалося шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій і в органу досудового розслідування були відсутні можливості запитувати та отримувати відповідні документи, які формувалися під час підготовки та в результаті проведення пленарних засідань Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення).

65.Водночас, оскільки ОСОБА_4 є депутатом Волинської обласної ради та володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього і обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, він може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження.

66.Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

67.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які можуть надати свідчення у кримінальному провадженні, він може впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань.

68.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

69.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

70.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 пов`язаний довготривалими службовими зв`язками з депутатами Луцької міської ради і Волинської обласної ради, Луцьким міським головою ОСОБА_15, а також є головою фракції Всеукраїнського об`єднання «Свобода» у Волинській обласній раді та має у своєму підпорядкуванні інших депутатів від зазначеної політичної партії, а тому ймовірно має можливість здійснювати тиск на цих осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

71.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

72.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на додані до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких під час зафіксованих зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, останні говорять пошепки, вмикаючи голосно музику в автомобілі, слова або цифри показувались жестами, вживались завуальовані вислови, зокрема «зарплата», «борг». Також, 04.08.2025 ОСОБА_4 після ймовірного отримання ним частини неправомірної вигоди у ОСОБА_9, жестами показував ОСОБА_8 загальну суму коштів, яку привіз ОСОБА_9 на зустріч.

73.Зазначене, може вказувати на вчинення ОСОБА_4 усвідомлених дій щодо ускладнення процесу доведення його винуватості, шляхом перешкоджання кримінальному провадженню, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

74.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на те, що у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.05.2025, 10.12.2025 (т. 1 а.с. 94-124, 221-239), зафіксовані розмови, які ймовірно можуть свідчити про одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від інших осіб, за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення/сприяння у прийнятті Луцькою міською та Волинською обласною радами необхідних рішень, які розглядалися під час відповідних пленарних засідань вказаних рад.

75.Окрім того, у кримінальному провадженні перевіряються обставини можливої легалізації (відмивання) ОСОБА_4 майна, одержаного злочинним шляхом і на підтвердження цих обставин прокурором було наведено вагомі докази, які були отримані внаслідок проведення НСРД.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК ніж тримання під вартою

76.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

77.Оцінюючи можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя враховує, доводи сторони захисту, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про спробу переховування від органу досудового розслідування, хоча останній мав таку можливість, оскільки не був затриманий. Окрім того, підозрюваний на даний час прибуває за викликами, не вчиняє дій щодо переховування та демонструє сумлінну процесуальну поведінку.

78.За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Натомість, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

79.Далі слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання були подані заяви ОСОБА_32 та ОСОБА_5 про взяття підозрюваного на особисту поруку з огляду на позитивну характеристику останнього.

80.Водночас, на переконання слідчого судді, хоча сержант ОСОБА_33 заслуговує на довіру, проте, з огляду на місце його роботи (служби), постійну зайнятість у забезпеченні обороноздатності держави, відсутні підстави вважати, що він має реальну можливість здійснити дієвий контроль за поведінкою підозрюваного та за необхідності забезпечити доставку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

81.Також подане клопотання адвоката ОСОБА_5, який бажав взяти на поруки підозрюваного не може бути задоволено, адже виключно його письмового зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за відсутності переконливих доводів щодо реальної його можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, є очевидно не достатньо, аби дійти висновків про можливість застосування відповідного виду запобіжного заходу.

82.За таких обставин, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді поруки.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

83.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки.

84.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

85.Розмір застави підозрюваного визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4, ймовірно одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

86.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

87.Так, встановлено, що у період 1998 - 8 міс. 2025 роки, доходи ОСОБА_4 складали 3 406 731 грн, в т.ч. за період 2019-2024 роки - 2 059 305 грн. (без врахування сплачених податків та внесків) (т. 2 а.с. 76). Також згідно з відомостями з Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), сума пенсійних виплат ОСОБА_4 за 2023 - 8 міс. 2025 рр. складала 191 680,08 грн (т. 2 а.с. 76-77).

88.Окрім того, відповідно до відомостей з декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_4 за 2019-2024 роки (т. 2 а.с. 77, 85, 122-136), останній зазначив такі активи: 31.12.2019 - 210 000 грн, 14 000 дол. США; 31.12.2020 - 160 000 грн, 14 000 дол. США; 31.12.2021 - 5 000 дол. США; 31.12.2022 - 5 000 дол. США; 31.12.2023 - 295 000 грн, 5 000 дол. США; 31.12.2024 - 295 000 грн, 5 000 дол. США. Також в у вказаних деклараціях ОСОБА_4 зазначив такі активи дружини ОСОБА_30 : 31.12.2019 - 12 000 дол. США; 31.12.2020 - 12 000 дол. США; 31.12.2021 - 7 000 дол. США; 31.12.2022 - 7 000 дол. США; 31.12.2023 - 7 000 дол. США; 31.12.2024 - 7 000 дол. США. Поряд з цим, відповідно до декларацій за 2019-2020 роки ОСОБА_4 та декларацій за 2021-2024 роки ОСОБА_31 в розділі «12. Грошові активи» зазначалися такі активи ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 93-94): 31.12.2021 - 4 000 дол. США; 31.12.2022 - 4 000 дол. США; 31.12.2023 - 44 000 дол. США; 31.12.2024 - 40 000 дол. США.

89.Також, згідно з дослідженими матеріалами клопотання (т. 2 а.с. 138) ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

90.Окрім того, прокурор у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є формальними власниками квартир за адресою: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4, оскільки контроль за придбанням вказаних квартир, проведення у них ремонтних робіт, сплата комунальних платежів фактично здійснюється ОСОБА_4 . На підтвердження вказаних обставин, прокурор покликався на додані до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій від 18.04.2024, 15.04.2025, 23.05.2025, 13.08.2025 (т. 1 а.с. 63-150). Досліджені слідчим суддею відомості, які містяться у цих протоколах, дають підстави для висновків, що доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими. Водночас зазначені обставини, на які посилається прокурор, свідчать про ймовірне приховування ОСОБА_4 свого реального майнового стану.

91.Окрім того, в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії від 23.05.2025, зафіксована розмова ОСОБА_4 з дружиною - ОСОБА_30, яка мала місце 10.05.2025 та стосувалася постійного фінансового утримання ОСОБА_4 його доньки. Зокрема зафіксоване таке спілкування: ОСОБА_4 : «Ти не сиди і нехай тато проплатить, *** нехай вона попросить щоб тато проплатив», ОСОБА_30 : «Вона не буде просити.», ОСОБА_4 : «Ну то їхні проблеми, а то потім всьо не рахується, всьо «ту хату вони зробили самі», ОСОБА_30 : «Нє, вона то всьо рахується, вона просто дуже не любить як ти береш їй то тикаєш», ОСОБА_4 : «бо я їй дав всьо», ОСОБА_30 : «Вона не любить, вона каже я всьо то знаю я ціню, але я дуже не люблю коли тато каже: «Я вам зробив, я вам зробив», та я знаю що то він зробив».

92.Разом із цим, слідчий суддя враховує, що під час проведення 19.12.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, детективом були вилучені кошти в загальній сумі 61 000 грн та 7 900 дол. США. Також була віднайдена платіжна інструкція на видачу коштів в сумі 100 000 грн на ім`я ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 108-121).

93.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, є підстави вважати, що останній може приховано володіти незадекларованими сумами коштів у значних розмірах, які він отримував, в тому числі від третіх осіб.

94.На підтвердження зазначених обставин стороною обвинувачення додано до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

1)протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2025, в якому органом досудового розслідування зафіксовані:

- телефонна розмова, яка відбулась 16.12.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 такого змісту:

ОСОБА_4 - Я говорив з ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ).

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_4 - Ну, ОСОБА_37 каже, пам`ятаю, що окремо було 5 (п`ять), да?!

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_4 - А там, каже, було 10 (десять), 20 (двадцять), він каже ну блін, каже так достеменно не пам`ятає. Але він каже, воно якби більшими сумами.

ОСОБА_8 - Ох, хто його знаю.

ОСОБА_4 - Я кажу, навіть сума 20 (двадцять) було. Я ще тоді зверяю, чи в нас не було співпадіння сесії, знаєш?

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_4 - Бо якби ну, звідтам і звідтам, ну воно робиться звідтам.

ОСОБА_8 - Ну я знаю, там воно ж відмічається там.

ОСОБА_4 - Навіть не знаю завіра буду розрулювати.

ОСОБА_8 - Що сказати.

ОСОБА_4 - А ще ОСОБА_38 мав позвонити і забув, добре, зараз ще заскочу там, подивлюся, що там є.

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_4 - Щоб ми може підбили кінцеву.

ОСОБА_8 -Та добре.

- зустріч 18.12.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, під час якої відбувається така розмова:

ОСОБА_4 - Ти маєш той той....

ОСОБА_8 - Я звірив все шо тут пише.

ОСОБА_4 - Дивися... ( ОСОБА_4 на своєму мобільному телефонні вмикає програму «Калькулятор»). Я щось собі рахував, так от дивися...

ОСОБА_8 - У нас питання було...

ОСОБА_4 - Дивись, давай, давай не так. В нашого друга... (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_39 ) ( ОСОБА_4 вводить на калькуляторі цифри 65 (шістдесят п`ять).

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - Дивись, в тебе разом з тим другом.

ОСОБА_8 - 25 (двадцять п`ять).

ОСОБА_4 - ( ОСОБА_4 вводить в програмі «Калькулятор» знак + цифри 66 (шістдесят шість) і (нерозбірпіво)...

ОСОБА_8 - ( ОСОБА_8 на своєму мобільному телефонні вмикає програму «Калькулятор» і починає щось підраховувати) Да, да!

ОСОБА_4 - Плюс ( ОСОБА_4 вводить на калькуляторі знак + цифри 20) плюс так?

ОСОБА_8 - Ну.

ОСОБА_4 - То є 151 (сто п`ятдесят один). ( ОСОБА_4 показує у програмі «Калькулятор» цифри 151 (сто п`ятдесят один) ОСОБА_8 ).

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - То шо є!

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - 151 (сто п`ятдесят один).

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - Тепер то шо має бути, плюс 15 (п`ятнадцять)...

ОСОБА_8 - Ну 10 (десять) вже є...

ОСОБА_4 - Та, та, плюс 15 (п`ятнадцять)...

ОСОБА_8 - Да.

ОСОБА_4 - Плюс 10 (десять).

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - Плюс 6 (шість).

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - Дорівнює ( ОСОБА_4 показує цифри 182 (сто вісімдесят два) ОСОБА_8 ).

ОСОБА_8 - Ну, все правильно, оцих 6 (шість) не було.

ОСОБА_4 - Було, я пару разів сказав, але (нерозбірливо),

ОСОБА_8 - І всьо.

ОСОБА_4 - Дивися . Я передивився. Дивися. ( ОСОБА_43 витягує із правої кишені штанів ймовірно грошові кошти долари США) Я передивився, дивися, тут є одна.

ОСОБА_8 - Ну.

ОСОБА_4 - Тут, ту всякі було...

ОСОБА_8 - Тіпа їх цей?

ОСОБА_4 - От ти будеш... Тільки ту треба дивитися що ліпше робити? Чи треба робити в Ощадбанку? Чи в тих? Той бере три відсотки, я пам`ятаю я брав колись. Чи дешевше там, в того (нерозбірливо)?

ОСОБА_8 - Я чесно, я б не *** собі мозги і поміняв би там, заплатив би тих пару гривень.

ОСОБА_4 - Добре тоді, дивися, рахуєм ще раз, щоб було чітко. То є загальна сума.

2)протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 15.04.2025, в якому органом досудового розслідування зафіксовано зустріч, яка відбулась 26.02.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, під час якої відбулась розмова такого змісту:

ОСОБА_4 - А скільки тут?

ОСОБА_8 Я не знаю.

ОСОБА_4 - Дешево, впав так долар. Порахуй скільки нам треба на зарплати.

ОСОБА_8 - Скільки там? Тим по п`ять, десять і сім не цей сімнадцять. Подружкам нічого не даєм?

ОСОБА_4 - Нє.

У подальшому продовжують розмову:

ОСОБА_4 - Давай п`ять (нерозбірливо) віддати. Тут візьми тисячу чотириста плюс шістсот це дві. Ну це вже старі.

ОСОБА_8 - А там то він не віддав ще?

ОСОБА_4 - Що там то?

ОСОБА_8 - Що мав сімсот.

ОСОБА_4 - Нє.

ОСОБА_4 - А тим щось даєм? Скільки?

3)протокол негласної слідчої (розшукових) дій від 23.05.2025, в якому органом досудового розслідування зафіксовано, що 29.04.2025 о 15 годині 46 хвилині 30 секунд ОСОБА_4, перебуаючи у своєму автомобілі, зупинився після чого підняв підлокітник, витягнув ключі, після чого взяв кошти долари США, які ОСОБА_8, поставив під автомагнітолу. Зняв резинку, якою були обмотані кошти долари США, відрахував 10 купюр та поставив їх над собою під сонце захисний, а решту перераховує 25 купюр, обмотує резинкою, бере їх із собою та о 15 годин 48 хвилині виходить із автомобіля.

4)протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 23.05.2025, в якому органом досудового розслідування зафіксовано зустріч, що відбулась 08.05.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, де відбулась розмова такого змісту:

ОСОБА_4 - То скільки?

ОСОБА_8 - 8 відняти 2 500.

ОСОБА_4 - То скільки?

ОСОБА_8 - 5 500.

95.Окрім того, в доданих до клопотання протоколах негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані розмови, зі змісту яких можна дійти висновку про ймовірне передання ОСОБА_4 коштів іншим особам на зберігання, з метою їх приховання. Зокрема в протоколі від 23.12.2025 під час розмови ОСОБА_8 зазначає: «Ви ж напевне завезли десь положили», у подальшому ОСОБА_4 відповідає: «я міг тому дати Пікуну» (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_47 ). Далі ОСОБА_4 продовжує: «Тоді наповнював ОСОБА_48 », ОСОБА_8 : «Ну то запитайте в нього, може він дійсно», ОСОБА_4 : «В нас 65 (шістдесят п`ять) наповнилося звідкись», ОСОБА_8 : «Ну то ми тоді перекидали, може то запитайте», ОСОБА_4 » «То мусіли, тому це були крупні суми», ОСОБА_8 : «То запитайте, може дійсно йому завозили». Також в протоколі від 15.04.2025 ОСОБА_4 під час зустрічі 26.02.2025 каже ОСОБА_8 : «А може ти знаєш, що зробиш, тих п`ять дай ОСОБА_53, не хай положить до себе. Бо я не хочу в одному місці щоб було» (т. 1 а.с. 83). Водночас у протоколі від 23.05.2025 зафіксована розмова між ОСОБА_8, та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_4 каже: «Як тобі ідея ОСОБА_48?», ОСОБА_8 : «Яка?», ОСОБА_4 : «Він сказав там є 25, в нього є 25, 10 потім ти дав, потім я приїха з Києва» (т. 1 а.с. 99-100). Поряд з цим у протоколі від 04.09.2025 під час зустрічі 19.08.2025 ОСОБА_4 з ОСОБА_49, ОСОБА_4 дістає з кишені кошти долари США у прозорому пакеті, ставить на переднє сидіння пасажира, а ОСОБА_50 забирає їх лівою рукою, при цьому ОСОБА_4 каже: «На», ОСОБА_50 : «Тут, 20, да?», ОСОБА_4 : «Так.», ОСОБА_50 : «Я може дома положу, щоб не це. Там я не знаю даже чи влізе бо в мене там невеличка ця», ОСОБА_4 : «Набрав, як циган блох», ОСОБА_50 : «Тож Ваші там всі лежать.».

96.Поряд з цим, в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії від 23.05.2025 зафіксована розмова 29.04.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо ймовірного розподілу та надання депутатам Луцької міської ради коштів, зокрема ОСОБА_4 зазначає: «Ти допиши ще тим двом гаврикам», ОСОБА_8 : «Кому?», ОСОБА_4 : «Ну ОСОБА_54», ОСОБА_8 : «ОСОБА_55. По скільки?», ОСОБА_4 : «Ну по п`ять.». ОСОБА_8, на калькуляторі витирає 41,3, вводить на калькуляторі НОМЕР_4 (додав 25200+5000+5000) та множить на 41,3 дорівнює 852,300241, озвучує: «850 (вісімсот п`ятдесят)» (т. 1 а.с. 106).

97.Вказані обставини, можуть свідчити про те, що у розпорядженні ОСОБА_4 можуть перебувати значні незадекларовані грошові активи, в тому числі ті, які знаходяться на зберіганні у родичів останнього та третіх осіб, наближених до підозрюваного. Отже, такі активи можуть бути використанні для внесення застави, як самим підозрюваним так і третіми особами.

98.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

99.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

100.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

101.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а саме щодо отримання неправомірної вигоди з використанням наданих йому службових повноважень, а також високий майновий стан підозрюваного, ймовірну наявність у нього прихованих статків, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 10 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

102.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене заступником начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, головою фракції «Слуга народу» в Луцькій міській раді ОСОБА_14, Луцьким міським головою ОСОБА_15, депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_20, головою Волинської обласної ради ОСОБА_21, а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 24.02.2026, але не довше строку досудового розслідування.

6.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

10.У задоволенні заяв ОСОБА_52 та ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1