Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/13027/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/43/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6,

прокурорки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52025000000000314,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 11.12.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: (1) мобільні телефони Redmi Note 13 Pro IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, серійний номер НОМЕР_3, в чохлі силіконовому чорного кольору, та Redmi s/n: НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb; (2) ноутбуки Lenovo Model Name LOQ 15IRH8 s/n: MP2LTA21 разом із зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2 і Lenovo Think Pad X260 s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_9 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E (а. с. 174-175, 179-191).

Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, щодо обставин за яких державний секретар Міністерства розвитку громад і територій України шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором державного підприємства /далі - ДП/ «Укркомунобслуговування» та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших близьких осіб порушив порядок проведення аукціону по оренді ресторану готелю «Предслава» площею 179,5 м. кв, розташованого в м. Київ, забезпечивши перемогу в торгах близькій особі, чим спричинив збитки в сумі близько 3 240 000 грн; (2) долученням до клопотання копій документів, які вказують, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування; (3) проведенням обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2025; (4) належністю вилучених носіїв до речових доказів, враховуючи (а) виявлення на них застосунків «Viber», «Whatsapp», «Telegram», а в застосунку «Viber» - чатів з користувачем « ОСОБА_10 » (керівник ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») і з ОСОБА_17 номер телефону НОМЕР_8 (працівник ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»), «Паблик (робочий чат) ПП», та (б) ймовірну наявність на вилучених носіях інформації видалених файлів, дослідження яких можливе лише у ході проведення експертизи, з огляду на повідомлення ОСОБА_8 у чаті, що він видаляє старі повідомлення; (5) існуванням ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі майна; (6) співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження та не надмірною обтяжливістю накладеного арешту; (7) можливістю виконання завдань кримінального провадження (а. с. 174-175, 179-191).

В апеляційній скарзі представник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки: (1) не доведено, що телефони й ноутбуки відповідають ознакам речових доказів; (2) під час обшуку вся техніка була оглянута з добровільної згоди власників, до неї надано паролі, а тому детективи мали можливість скопіювати інформацію з цих пристроїв; (3) не доведено причетність ОСОБА_8 й ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення; (4) відбулося неправомірне втручання у право мирно володіти своїм майном; (5) порушено право на захист, оскільки детектив надав лист про заборону ознайомлення з певними документами (а. с. 194-196).

Представник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Власники майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, представник зазначив про можливість проведення судового розгляду за їх відсутності. Прокурорка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доведено необхідність накладення арешту.

Під час апеляційного перегляду встановлено правильність висновку слідчого судді про ймовірну причетність ОСОБА_8 до подій, обставини яких перевіряються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000314. Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції виходить із того, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК). Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існують ознаки вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цих заходів (ст. 132 КПК).

Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої, зокрема, фізичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Отже, арешт майна може бути накладений не лише на майно підозрюваних, але й будь-яких інших осіб, які самі є особами чи пов`язані з особами, причетність яких до вчинення злочину перевіряється у кримінальному провадженні під час розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що: (1) у провадженні №52025000000000314 розслідуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме стосовно того, що ОСОБА_11, перебуваючи на посаді державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України, до відома якого належить ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ», будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» ОСОБА_12 та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та своєї дружини ОСОБА_13, забезпечив 06.01.2023 сестрі дружини (ФОП « ОСОБА_14 ») перемогу в аукціоні, за сприяння електронної торгівельної площадки по оренді ресторану готелю «Предслава» у м. Києві (а. с. 28, 35-37, 45-153); (2) в межах згаданого кримінального провадження перевіряється причетність до вчинення кримінального правопорушення менеджера електронного майданчика ТОВ «Публічні процедури» ОСОБА_8, оскільки (а) при огляді телефону ОСОБА_12 виявлено листування із абонентом « ОСОБА_15 » (телефон належить ОСОБА_8 ), у період з 10.12.2022 до 02.04.2023, (б) яке здійснювалося з приводу проведення електронного аукціону з оренди нежитлового приміщення цокольного поверху ресторану «Предслава», розташованого в м. Києві, (в) й у якому йшлося про те, що ОСОБА_8 зі свого комп`ютера розміщував ставки, зокрема, за ФОП ОСОБА_14 (а. с. 122-153); (3) під час огляду, вилучених під час обшуку 11.12.2025 носіїв, встановлено, що: (а) на мобільному телефоні «Redmi Note 13 Pro» є застосунки «Viber», «Whatsapp», «Telegram», і в застосунку «Viber» виявлено чати, зокрема, з користувачем « ОСОБА_10 » (керівник ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») та з ОСОБА_17 (працівник ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»), «Паблик (робочий чат) ПП»; (б) на ноутбуці «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» виявлено застосунки «Viber», «Whatsapp», «Telegram», зокрема, на у застосунку «Viber» - чати, аналогічні з тими, що на телефоні «Redmi Note 13» Pro, а на диску «D» - папки та документи, зокрема, папку «Робота ТОВ ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ_15.11.2025»; (в) на ноутбуці «Lenovo Think Pad X260» виявлено папку з файлами «Робота ТОВ ПП»; (4) під час обшуку ОСОБА_8 заявив, що видаляє старі повідомлення і крім того в телефоні «Redmi Note 13 Pro» виявлено контакт « ОСОБА_16 » з декількома номерами; (5) з мобільного телефону «Redmi», на якому раніше були застосунки «Viber», «Whatsapp», вони нараді видалені (а. с. 19-22).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вище наведено достатньо для цієї стадії кримінального провадження відомостей про ймовірну причетність ОСОБА_8 до подій, обставини яких перевіряються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000314.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК). За змістом ч. 1 ст. 98 КПК вилучене під час обшуку майно, власником якого є ОСОБА_8, відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно (1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) було об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуте кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено за змістом протоколу обшуку від 11.12.2025 у ході його проведення виявлено та вилучено: (1) мобільні телефони Redmi Note 13 Pro IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, серійний номер НОМЕР_3, в чохлі силіконовому чорного кольору, та Redmi s/n: НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb; (2) ноутбуки Lenovo Model Name LOQ 15IRH8 s/n: MP2LTA21 разом з зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2 і Lenovo Think Pad X260 s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_9 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E (а. с. 19-22). В протоколі зазначено, що детективи НАБУ вилучили мобільні телефони та один ноутбук у зв`язку з необхідністю відновлення видалених файлів (а. с. 19-22).

Ураховуючи обставини, зазначені вище, в тому числі виявлену інформацію та наявність видалених файлів на вилучених носіях, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про ймовірну наявність на вказаних мобільних телефонах і ноутбуках відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вилучене майно відповідало критеріям речових доказів, наведеним у ст. 98 КПК.

Поруч із наведеним, забороняється тимчасове вилучення, зокрема, комп`ютерних систем, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК).

Із огляду на наведене, оскільки мобільні телефони Redmi Note 13 Pro і Redmi та ноутбук Lenovo Model Name LOQ 15IRH8 було вилучено у зв`язку з необхідністю відновлення видалених файлів, тобто здійснення дій, які виконуються в умовах криміналістичної лабораторії, шляхом проведення експертного дослідження, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на таке майно. Водночас підстав для накладення арешту на ноутбук Lenovo Think Pad X260 не встановлено, зважаючи на те, що виявлену на вказаному носії інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення мала можливість скопіювати у порядку абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК. Тому оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на зазначений носій необхідно скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Щодо доводу про порушення права на захист і змагальності сторін під час розгляду клопотання слідчим суддею, то його колегія суддів відхиляє. В матеріалах справи наявне клопотання представника про ознайомлення з матеріалами справи, на якому ним виконано напис, що він із ними ознайомився без вказання на будь-які обмеження щодо обсягу таких матеріалів (а. с. 162). Крім того на самому клопотанні наявна резолюція слідчого судді «До ознайомлення» без зауваження про обмеження щодо обсягу матеріалів для такого ознайомлення. Також, в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник не заявляв про бажання ознайомитись з матеріалами клопотання на відповідній стадії.

Оцінюючи ж розумність та співрозмірність втручання у право власності суд ураховує, що арештом майна прав на мирне володіння майном ОСОБА_8 не позбавлено, а лише тимчасово обмежено. Тому арешт майна в частині мобільних телефонів Redmi Note 13 Pro і Redmi та ноутбука Lenovo Model Name LOQ 15IRH8 не порушує справедливого балансу між інтересами власниці майна і завданнями кримінального провадження. Однак цей баланс порушено накладенням арешту на ноутбук Lenovo Think Pad X260, оскільки сторона обвинувачення мала можливість виготовити копію виявленої на ньому інформації без вилучення такого майна у власника.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 131-132, 167-173, 404, 405, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року скасувати в частині накладення арешту на ноутбук Lenovo Think Pad X260.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в частині накладення арешту на ноутбук Lenovo Think Pad X260 s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_9 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_3