Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/13030/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/49/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6,

прокуророк ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2025 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52025000000000314,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені 11.12.2025 під час обшуку в квартирі у м. Харків: (1) ноутбук HP Pavilion x360 Convertible, Model 15-er1047nr, SN 8CG33601L8 і зарядний пристрій до нього, поміщені у сейф-пакет НАБУ 0070163; (2) мобільні телефони Samsung Galaxy S9, Model SM-G960F, серійний номер НОМЕР_1, поміщений у сейф-пакет №0017499 та iPhone 13 Pro, серійний номер VQ34M9LKC, поміщений у сейф-пакет №0018425 (а. с. 168-169).

Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, щодо обставин за яких державний секретар Міністерства розвитку громад і територій України шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором державного підприємства /далі - ДП/ «Укркомунобслуговування» та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших близьких осіб порушив порядок проведення аукціону по оренді ресторану готелю «Предслава» площею 179,5 м. кв, розташованого в м. Київ, забезпечивши перемогу в торгах близькій особі, чим спричинив збитки в сумі близько 3 240 000 грн; (2) долученням до клопотання копій документів, які вказують, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування; (3) вірогідною причетністю ОСОБА_9 до кримінального правопорушення; (4) проведенням обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2025; (5) належністю вилучених носіїв до речових доказів, враховуючи (а) виявлення на ноутбуці та мобільному телефоні Samsung Galaxy S9 ознаки видалення файлів, а на мобільному телефону iPhone 13 Pro - листування в месенджері Viber з особою на ім`я « ОСОБА_10 » з приводу оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 51, а також інших документів щодо даної адреси та документів ОСОБА_11, та (б) ймовірну наявність на вилучених носіях відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (6) необхідністю проведення експертного дослідження щодо вилученого майна, у тому числі з метою відновлення видалених файлів; (7) існуванням ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна; (8) співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження та не надмірною обтяжливістю арешту майна; (9) можливістю виконання завдань кримінального провадження (а. с. 172-183).

В апеляційній скарзі представник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки: (1) не доведено причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні; (2) вилучене майно не містить ознак речових доказів; (3) під час обшуку власниця майна надала можливість оглянути всю техніку та повідомила паролі від неї; (4) судом порушено право на захист та принцип змагальності, оскільки не надано для ознайомлення додатки до клопотання, хоча перед судовим засіданням детектив не подав до суду листа про відповідну заборону на ознайомлення та в судовому засіданні не визначив конкретний обсяг матеріалів, з якими не можна знайомити сторону; (5) накладення арешту на майно є неправомірним втручанням у право мирно володіти своїм майном (а. с. 186-188, 206-208).

Представник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Власниця майна, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула, представник зазначив про можливість проведення судового розгляду за її відсутності. Прокурорка ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доведено необхідність накладення арешту на майно. Інша прокурорка правом на висловлення позиції не скористалася.

Під час апеляційного перегляду встановлено правильність висновку слідчого судді про причетність ОСОБА_9 до подій, обставини яких перевіряються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000314. Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції виходить із того, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК). Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існують ознаки вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цих заходів (ст. 132 КПК).

Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої, зокрема, фізичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК). Отже, арешт майна може бути накладений не лише на майно підозрюваних, але й будь-яких інших осіб, які самі є особами чи пов`язані з особами, причетність яких до вчинення злочину перевіряється у кримінальному провадженні під час розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що: (1) у провадженні №52025000000000314 розслідуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме стосовно того, що ОСОБА_12, перебуваючи на посаді державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України, до відома якого належить ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ», будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» ОСОБА_13 та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та своєї дружини ОСОБА_14, забезпечив 06.01.2023 сестрі дружини (ФОП « ОСОБА_15 ») перемогу в аукціоні, за сприяння електронної торгівельної площадки по оренді ресторану готелю «Предслава» у м. Києві площею 179,5 м. кв (а. с. 22, 29-31, 39-148); (2) в межах згаданого кримінального провадження перевіряється причетність до вчинення кримінального правопорушення начальника відділу продажів електронного майданчика ТОВ «Публічні процедури» ОСОБА_9, оскільки при огляді (а) телефону ОСОБА_13 виявлено листування із абонентом « ОСОБА_16 » у період з 21.11.2022 по 12.09.2023, яке стосується участі ФОП ОСОБА_15 в аукціоні щодо оренди приміщення ресторану «Предслава» (а. с. 72-104), (б) вмісту планшетного комп`ютера, який належить ОСОБА_14, встановлено наявність листування між ОСОБА_14 і ОСОБА_9 у період з 04.01.2023 по 06.01.2023 з приводу проведення електронного аукціону з оренди нежитлового приміщення цокольного поверху ресторану «Предслава», розташованого у м. Київ, за змістом якого ОСОБА_9 приймала участь в аукціоні з мобільного пристрою за Учасника 2 (ФОП ОСОБА_15 ) та з ноутбука - за Учасника 3 (ТОВ «СГ-БУД»), у цей час, погоджуючи ставки з ОСОБА_14 ; (3) під час огляду, вилучених під час обшуку 11.12.2025 носіїв, встановлено, що: (а) з ноутбука HP Pavilion є доступ до двох скриньок електронної пошти, частина файлів з яких, які стосуються листування у 2022 році, видалені; (б) з телефона Samsung є доступ до двох скриньок електронної пошти, частина файлів з яких, які стосуються листування у 2022 році, видалені; (в) у додатку Viber телефону iPhone виявлено листування з « ОСОБА_10 » з приводу оренди приміщення у АДРЕСА_1, і інші документи щодо цієї адреси та ОСОБА_11 (а. с.116-144).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вище наведено достатньо для цієї стадії кримінального провадження відомостей про ймовірну причетність ОСОБА_9 до подій, обставини яких перевіряються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000314.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК). За змістом ч. 1 ст. 98 КПК вилучене під час обшуку майно, власницею якого є ОСОБА_9, відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно (1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) було об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуте кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено за змістом протоколу від 11.12.2025 у ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук HP Pavilion x360 Convertible, Model 15-er1047nr, SN 8CG33601L8 із зарядним пристроєм до нього та мобільні телефони Samsung Galaxy S9 (Model SM-G960F, серійний номер НОМЕР_1 ), iPhone 13 Pro (серійний номер НОМЕР_2 ). В протоколі зазначено, що детективи НАБУ вилучили мобільний телефон Samsung і ноутбук у зв`язку з необхідністю відновлення видалених файлів, а телефон iPhone, оскільки міститься інформація щодо обставин, які є предметом досудового розслідування (а. с. 13-16).

Ураховуючи обставини, зазначені вище, в тому числі виявлену інформацію та наявність видалених файлів на вилучених носіях, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про ймовірну наявність на вказаних мобільних телефонах і ноутбуці відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вилучене майно відповідало критеріям речових доказів, наведеним у ст. 98 КПК.

Поруч із наведеним, забороняється тимчасове вилучення, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК).

Із огляду на наведене, оскільки мобільний телефон Samsung і ноутбук було вилучено у зв`язку з необхідністю відновлення видалених файлів, тобто здійснення дій, які виконуються в умовах криміналістичної лабораторії, шляхом проведення експертного дослідження, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на таке майно. Водночас підстав для накладення арешту на мобільний телефон iPhone не встановлено, зважаючи на те, що виявлену на вказаному носії інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення мала можливість скопіювати у порядку абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК. Тому оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на зазначений носій необхідно скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Щодо доводу про порушення права на захист і змагальності сторін під час розгляду клопотання слідчим суддею, то його колегія суддів відхиляє. В матеріалах справи наявне клопотання представника про ознайомлення з матеріалами справи, в якому ним зазначено, що він ознайомився з клопотанням із додатками (а. с. 156). Згідно з прослуховуванням запису судового засідання за 18.12.2025 вбачається, що клопотання про ознайомлення слідчий суддя задовольнив без вказівки на часткове задоволення. І хоча детектив заперечував проти ознайомлення, зокрема, з протоколами огляду, слідчий суддя, як чути із запису, вказав, щоб секретар ознайомила з такими протоколами.

Крім того, в ході апеляційного перегляду колегія суддів запитувала представника ОСОБА_6 чи бажає ознайомитися з усіма матеріалами справи, але він відповів, що не вважає за потрібне, оскільки тієї обізнаності з матеріалами справи, яка є, йому достатньо для ефективного представництва інтересів власника майна. Зважаючи на наведене та виходячи з того, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК), підстав для висновку про порушення права на захист і такої загальної засади кримінального провадження як змагальність сторін не встановлено. Не наведення переліку матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, не вказує на те, що з певними матеріалами представник не зміг ознайомитися, особливо зважаючи на те, що на клопотанні він особисто зазначив про ознайомлення з клопотанням і додатками та в подальшому у ході апеляційного перегляду зайняв позицію, яка полягала в небажанні знайомитися з матеріалами справи. Тому й у цій частині істотних порушень вимог КПК з боку слідчого судді не встановлено.

Також у ході оцінки розумності та співрозмірності втручання у право власності суд ураховує, що арештом майна прав на мирне володіння майном ОСОБА_9 не позбавлено, а лише тимчасово обмежено. Тому арешт майна в частині мобільного телефону Samsung та ноутбука не порушує справедливого балансу між інтересами власниці майна і завданнями кримінального провадження. Однак цей баланс порушено накладенням арешту на телефон iPhone, оскільки сторона обвинувачення мала можливість виготовити копію виявленої на ньому інформації без вилучення такого майна у власника.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 131-132, 167-173, 404, 405, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2025 року скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 13 Pro.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_2, поміщений у сейф-пакет №0018425.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4