Справа № 991/275/26

Провадження 1-кс/991/280/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_3 та забезпечення їх додержання, в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.

Уповноваженими особами НАБУ на підставі та у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) у справі 991/1074/25 від 07.02.2025 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 000 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення (далі -Ухвала).

Згідно з матеріалами, наявними у сторони захисту, ОСОБА_3 у період з 06.02.2025 (з 07.02.2025 на підставі Ухвали) по 21.02.2025 (з моменту внесення застави у повному обсязі) утримувалася в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у місті Києві (далі- ITT ГУНП у м. Києві).

При цьому, як установлено стороною захисту, підставою для утримання ОСОБА_3 не у призначених для тримання осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою установах, а в ITT ГУНП у місті Києві є процесуальне рішення, прийняте у відповідності до положень ст. 40, 42, 110 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 2, 7, 8, 19, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Сторона захисту вважає, що внаслідок незаконного поміщення ОСОБА_3 до ITT ГУНП у м. Києві у період з 07.02.2025 по 21.02.2025 уповноваженими посадовими та службовими особами органів державної влади були істотно порушені її права і свободи, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У скарзі захисник просить: прийняти вказану скаргу до розгляду; постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових та службових осіб САП, НАБУ та НПУ забезпечити додержання прав ОСОБА_3, передбачених ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 28 Конституції України та ст. 11 КПК України шляхом дослідження та перевірки фактів, викладених у цій скарзі; постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових та службових осіб САП, НАБУ та НПУ забезпечити додержання прав ОСОБА_3, передбачених ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. ст. 55, 63 Конституції України та ст. ст. 20, 21 КПК України шляхом дослідження та перевірки фактів, викладених у цій скарзі.

У скарзі ж йдеться про те, що ОСОБА_3 була затримана на підставі ст. 208 КПК України. Після обрання запобіжного заходу і до внесення суми застави визначеної слідчим суддею утримувалась і умовах ITT ГУНП у місті Києві.

Разом з тим, із змісту скарги вбачається, що адвокат не погоджується з місцем та умовами утримання ОСОБА_3 після обрання їй запобіжного заходу і по суті оскаржує їх законність.

В свою чергу, стаття 206 КПК України, на підставі якої звертається захисник, встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Зокрема, ця норма встановлює повноваження слідчого судді зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою (ч.1 ст.206 КПК України), та зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч.2 ст.206 КПК України).

Положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили та було виконано в частині внесення застави, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 202, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ., який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_3 та забезпечення їх додержання, в порядку ст.206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1