Справа № 991/637/25

Провадження 1-кп/991/6/25

У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у кримінальних провадженнях № 52023000000000537 від 24.10.2023, № 52023000000000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Верхнячка Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження (кримінальні провадження № 52023000000000537 від 24.10.2023 та № 52023000000000538 від 24.10.2023) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

1.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.11.2025 на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку прибути на виклик суду накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

1.2. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 надійшо клопотання про скасування зазначеної ухвали. Клопотання мотивувовано тим, що сторона захисту не мала можливість надати підтверджуючі документи неприбуття в судове засідання у зв`язку з ненаданням відповідних документів лікарем. На підтвердження поважності неявки ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 14.11.2025, адвокат надав медичну довідку, відповідно до якої обвинувачений перебував у закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням.

2.У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначив про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_8 мав фізичну можливість взяти участь в судовому засіданні.

2.3. Захисник ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання, повідомила, що з відповіді лікарні не вбачається, що ОСОБА_8 мав можливість взяти участь в судовому засіданні саме 14.11.2025.

3. Заслухавши доводи сторін і дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Частиною 1 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює (ч. 4 ст. 46 КПК України), у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.

3.2. Підставою для накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення стало невиконання обвинуваченим обов`язку прибути за викликом у судове засідання 14.11.2025.

3.3. З метою отримання актуальної інформації про поважність причин неявки ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 04.11.2025, 06.11.2025 та 14.11.2025, Суд 17.11.2025 звернувся із запитом до Комунального некомерційного підприємства «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня». Від вказаної установи 10.12.2025 отримано підтвердження, що ОСОБА_8 дійсно у період з 03.11.2025 по 07.11.2025 перебував у приймально-діагностичному відділенні КНП, а в період з 12.11.2025 по 18.11.2025 - у хірургічному відділенні. Водночас, уповноважена особа повідомила, що на період лікування стан хворого, що характеризувався як середньо важкий, потенційно не заважав останньому брати участь у судових засіданнях.

3.4. Суд бере до уваги, що у період 04.11.2025, 06.11.2025 та 14.11.2025 обвинувачений перебував на лікуванні в КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня». Водночас, хвороба обвинуваченого або перебування в закладі охорони здоров`я самі по собі не є поважною причиною неприбуття в судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України закріплено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду, серед яких зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Відповідні обставини мають бути належним чином обґрунтовані та підтверджені.

3.5. На момент розгляду питання про накладення грошового стягнення, так само як і на час розгляду питання про скасування відповідної ували, Суд не встановив обставин, що свідчать про тяжкість хвороби обвинуваченого або неможливість залишити заклад охорони здоров`я, що б унеможливлювало його участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

3.6. Суд також враховує, що станом на 14.11.2025 стадія допиту обвинувачених була закінчена і відбувався розгляд додаткових клопотань сторони захисту ОСОБА_7 . Тому дистанційний судовий розгляд потенційно не міг вплинути на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 та/або порушити його процесуальні права, тим більше за умови забезпечення його професійним захисником.

4. За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 144, 147, 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9