Справа № 991/11920/25

Провадження 1-кс/991/12813/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

скаржника (адвоката) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), яка полягає у неповерненні вилученого майна

у кримінальному провадженні №42021102090000088 від 25.06.2021

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

18.11.2025 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - скаржник) на бездіяльність щодо неповернення вилученого майна, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді у справі №991/11920/25 (провадження 1-кс/991/12010/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

19.11.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 у справі №991/11920/25 (провадження 1-кс/991/12010/25) відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

04.12.2025 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.11.2025, постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду скарги по суті.

09.12.2025 для розгляду скарги відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №991/11920/25 (провадження 1-кс/991/12813/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким здійснено судовий розгляд 11.12.2025, 16.12.2025, 13.01.2026.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 повернути АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тимчасово вилучене на підставі Ухвали від 04.10.2023р. майно, за кримінальним провадженням №42021102090000088, відкритим 25.06.2021р., а саме: акумуляторні батареї 40КР2-125 (40К-125Р) у кількості 3 елемента, та акумуляторні батареї 40KL-125P в кількості 18 елементів, всього у кількості 21 одиниць. Дозволити використання батарей у роботі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 2. Розглянути дане Клопотання за участі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 та постановити Ухвалу про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «1. Обставини справи. Національним антикорупційним бюро України здійснювалося розслідування кримінального провадження № 42021102090000088, відкритого Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Солом`янським районним судом м. Києва 04.10.2023 винесена ухвала у справі №757/21799/23 (копія додається) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитись з ними, вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: «…по 21 елементу кожного типу акумуляторних батарей лужних нікель кадмієвих, які не були використані та виготовлені не більше року тому, для проведення їх випробування в лабораторних умовах».

На виконання зазначеної Ухвали, згідно акту приймання-передачі, підписаного між слідчим ОСОБА_7 та начальником ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 (поняті: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), було передано акумуляторні батареї 40КР2-125 (40К-125Р) у кількості 3 елемента (з 10 наявних), та акумуляторні батареї 40KL-125P в кількості 18 елементів (з 80 наявних), з метою їх випробування в лабораторних умовах, всього у кількості 21 одиниць.

При цьому, за весь період (два роки) після вилучення вищезазначених акумуляторних батарей, наше підприємство не отримувало жодної інформації про стан розгляду кримінального провадження, яке триває вже більше чотирьох років, про пред`явлення підозр та притягнення до відповідальності винних осіб, про проведення експертиз і лабораторних досліджень (задля яких батареї вилучались) та про результати проведених досліджень. Слідчими не проводилось жодних слідчих дій з даним майном, досліджень, експертиз, не викликались на допити посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не витребовувались документи з метою розслідування та не здійснювалось звернення до суду з клопотанням про арешт, на сьогоднішній день арешт на зазначене майно не накладено.

2. Мотивування клопотання.

2.1. На день подання цього клопотання відсутня будь-яка інформація щодо винних осіб (пред`явлених підозр) та майна, яке за версією слідства ними начебто привласнене, а також щодо підстав вважати вилучене обладнання таким, що не відповідає вимогам якості.

Більше того, згідно листа начальника структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_11 (копія додається), перехідний запас вищезазначених батарей на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутній, ситуація з постачанням батарей такого типу є критичною.

2.2. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » двічі зверталося з адвокатськими запитами до органу розслідування - до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві та до ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо надання інформації відносно стану розгляду кримінального провадження та можливості повернення вилучених акумуляторних батарей для їх використання в роботі підприємства критичної інфраструктури (адвокатські запити від 13.03.2025р.; від 21.04.2025р., копії додаються, разом з доказами направлення), а саме - в роботі у Сумському та Харківському регіонах, в яких ведуться бойові дії та існує нагальна необхідність у відновленні повноцінних вантажних перевезень стратегічних вантажів. Однак, незважаючи на гостру необхідність належного функціонування вантажних перевезень залізничним транспортом в зоні бойових дій, незважаючи на вкрай важкий стан на фронті, відповідей на запитання адвокатського запиту надано не було, лише повідомлено, що кримінальне провадження триває (копії відповідей додаються)».

2.2. В судових засіданнях скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив таку задовольнити.

Заступник керівника підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102090000088 від 25.06.2021, подав заперечення на скаргу, де зокрема повідомив, що 26.12.2023 постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 вищевказані акумуляторні батареї визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, та 18.01.2024 проведено електротехнічну експертизу, де серед іншого предметом дослідження були вказані акумуляторні батареї. Також повідомив, що при передачі матеріалів кримінального провадження №42021102900000088 за підслідністю до ІНФОРМАЦІЯ_3 речові докази - акумуляторні батареї 40КР2-125 та 40KL- 125Р (у загальній кількості 21 елемент) - не передавались та йому невідомо їх теперішнє місце зберігання і стан.

17.12.2025 слідчий суддя направив ІНФОРМАЦІЯ_12 лист із вимогою надати актуальну інформацію щодо теперішнього місця перебування вилучених акумуляторних батарей 40КР2-125 та 40KL-125Р (у загальній кількості 21 елемент), які є речовими доказами у кримінальному провадженні №42021102900000088, а також листування з ІНФОРМАЦІЯ_10 з цього приводу (за наявності), проте станом на час судового засідання будь-якої відповіді не надійшло.

Разом з тим, 16.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_13 від 15.01.2026 №13520-2026 (що не вплинуло на рішення суду), де повідомлялось, що речові докази у кримінальному провадженні №42021102090000088 від 25.06.2021 обліковуються за ІНФОРМАЦІЯ_13 та знаходяться в камері схову речових доказів, із доданими копіями квитанції від 16.04.2024 №205001 про отримання на зберігання речових доказів та постанови слідчого від 13.02.2024 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, згідно з якою акумуляторні батареї 75КН 150Р елементами у кількості 21 елемент, із металевими з`єднувальними елементами та документацією до партії; акумуляторні батареї типу КМ 375Р у кількості 21 елемент із металевими з`єднувальними елементами та документацією до партії; акумуляторні батареї типу KL 125Р у кількості елемент із металевими з`єднувальними елементами та документацією до партії визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021102090000088 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та зберігати у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 .

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пункт 1 частини 1 статті 303 КПК передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавач, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ухвалою АП ВАКС від 04.12.2025, якою керується слідчий суддя, «слідчий суддя в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку, що вимоги скаржника щодо повернення переданого майна не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України».

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ухвалою АП ВАКС від 04.12.2025, якою керується слідчий суддя, «колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування - неповернення тимчасово вилученого майна могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 09.05.2025, та про наявність підстав для повернення скарги на вказану бездіяльність».

3.3. Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102090000088 від 25.06.2021 (за фактом заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та філії « ІНФОРМАЦІЯ_15 » AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошовими коштами AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час підготовки, укладення та виконання договорів поставки акумуляторних батарей на суму близько 66 млн грн (з яких більше 20 млн сума незаконного заволодіння), за ознаками вчинення злочину передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, здійснювалось слідчими Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, та згодом 28.05.2024 таке провадження передано за підслідністю до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.10.2023 у справі №760/21799/23 (провадження №1-кс/760/9166/23), старшою слідчою Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 і начальником ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 складено акт приймання-передачі предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді, а саме акумуляторні батареї 40КР2-125 (40К-125Р) у кількості 3 елемента (з 10 наявних), та акумуляторні батареї 40KL-125P в кількості 18 елементів (з 80 наявних), з метою їх випробування в лабораторних умовах.

Частиною 1 статті 242 КПК визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КПК, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього кодексу).

Тобто передання вищезазначеного майна здійснено на виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження з метою отримання зразків для проведення експертизи.

3.4. Відповідно до пунктів 12.1, 12.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зі змінами, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно з пунктом 3.4 розділу ІІІ тієї ж Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Також пунктом 4.21 розділу IV цієї Інструкції визначено, що предмети та документи, що були об`єктами експертного дослідження, підлягають поверненню органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), разом з висновком експерта або повідомленням про неможливість надання висновку.

3.5. Відповідно до статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 100 КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, пунктами 3-5, 8-10, 14 якого визначено таке:

«3. Речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

4. Речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

5. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей…

8. Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.

9. Для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу або підрозділу дізнання і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. Книга обліку зберігається у відповідальної особи. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

10. Взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день.

14. Під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого, дізнавача іншому слідчому, дізнавачу ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку. У разі відсутності слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, перевірка проводиться за участю керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання. Результати перевірки засвідчуються підписами осіб, що проводили перевірку, у книзі обліку. У разі наявності порушення цілісності упаковки чи бирки або встановлення їх невідповідності вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, слідчий, дізнавач, якому передаються матеріали кримінального провадження, у присутності прокурора, керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання, відповідальної особи та слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, проводить огляд речових доказів та упаковує їх з дотриманням вимог, визначених у пункті 3 цього Порядку. Про проведення огляду складається протокол. Якщо в результаті огляду речових доказів встановлено їх невідповідність відомостям про такі речові докази, що містяться у відповідній квитанції, складається також акт у двох примірниках, який засвідчується підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. До матеріалів кримінального провадження долучаються протокол огляду та один примірник акта у разі його складення. Другий примірник акта передається відповідальній особі».

3.6. Статтею 7 КПК до загальних засад кримінального провадження віднесена недоторканість права власності, зміст чого розкриває статті 16 КПК, згідно з якою позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із статтею 16 КПК, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, положеннями КПК встановлена необхідність здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання майна, вилученого органом досудового розслідування.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тобто будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися винятково на умовах, передбачених законом, й має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Відтак обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, ніж його вилучення.

Наразі у кримінальному провадженні №42021102090000088 18.01.2024 проведено електротехнічну експертизу, де серед іншого предметом дослідження були вилучене майно (акумуляторні батареї), та суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні №42021102090000088 з часу вилучення такого майна у жовтні 2023 року (тобто більш ніж 2 роки) органами досудового розслідування здійснювались би будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів відповідно до статті 223 КПК, зокрема за участю вилученого майн, та що будь-якій особі повідомлено про підозру.

Окрім того, суду не надано доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а також належного виконання вищенаведених вимог Порядку зберігання речових доказів №1104.

Таким чином, обмеження права власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на вилучене майно фактично є абсолютно невизначеним в часі та може тривати ще роками без жодної перспективи припинення, що свідчить про відсутність будь-якої процесуальної потреби щодо подальшого утримання вилученого майна, враховуючи, що органи досудового розслідування мали більш ніж достатньо часу для належного отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень.

3.8. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя висновує, що подальше утримання вилученого майна порушує справедливий баланс між законними інтересами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як власника майна та інтересами досудового розслідування й вочевидь порушує розумні строки у кримінальному провадженні, що не відповідає принципу пропорційності, тому вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, із врахуванням норм Порядку №1104, згідно з якими таке майно повинно знаходиться саме у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 як чинного органу досудового розслідування.

В той же час слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про дозвіл використання такого майна у роботі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не належить до його повноважень, оскільки таке використання є прерогативою власника, тому скаргу належить задовольнити частково, зобов`язавши винятково повернути вилучене майно, яке зазначено у резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково скаргу.

2. Зобов`язати детективів ІНФОРМАЦІЯ_3, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102090000088 від 25.06.2021, повернути АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №757/21799/23 майно, а саме акумуляторні батареї 40КР2-125 (40К-125Р) у кількості 3 елемента, та акумуляторні батареї 40KL-125P в кількості 18 елементів, всього у кількості 21 одиниць.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________