Справа № 991/12849/25

Провадження №11-сс/991/61/26

Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 02 липня 2025 року у кримінальному провадженні №22024000000000284 від 25 березня 2024 року, яке виділено у кримінальне провадження №22025000000000802 від 09 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6, яка подана на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02 липня 2025 року у кримінальному провадженні №22024000000000284 від 25 березня 2024 року відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що з урахуванням наданих доказів, тяжкості злочину, щодо яких здійснюється досудове розслідування, рівень їх суспільної небезпечності, з точи зору дотримання балансу інтересів суспільства та особи, на цей час є повністю виправданими такі негативні наслідки по відношенню до ОСОБА_8, як перебування його у статусі підозрюваного, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

29 грудня 2025 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Також просить витребувати у старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №22025000000000802 не надані на запит слідчого судді матеріали досудового розслідування, які спростовують зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02 липня 2025 року та дослідити їх під час апеляційного розгляду, зокрема: первинні технічні умови на ІНФОРМАЦІЯ_1, які були чинні на момент укладання державного контракту НОМЕР_2; державний контракт від 24 грудня 2021 року НОМЕР_3, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», та додаткові угоди до нього; калькуляцію до державного контракту НОМЕР_3; листи ІНФОРМАЦІЯ_4 та № 836 від 28 липня 2021 року; лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 квітня 2022 року №1026/445. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, має місце невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що має наслідком скасування судового рішення. Слідчий суддя здійснив розгляд скарги без дослідження документів, які сторона захисту просила витребувати. У судовому засіданні для дослідження було надано первинні технічні умови на ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21 грудня 2021 року, які були чинними на момент укладання державного контракту та які не передбачають ІНФОРМАЦІЯ_7. Разом з тим, слідчий суддя не зазначив у судовому рішенні, у зв`язку з чим він не дослідив та не взяв до уваги вказаний доказ, який має суттєве значення для вирішення справи, а також розглянув скаргу, не дослідивши аналогічні технічні умови на всі види ІНФОРМАЦІЯ_8 придбаних за державним контрактом НОМЕР_2. З матеріалів справи вбачається, що у межах кримінального провадження призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, тобто сторона обвинувачення визнала факт, що на даний час сума збитків (вартість ІНФОРМАЦІЯ_40) не встановлена, проте слідчий суддя не взяв до уваги вказані обставини. Слідчий суддя встановив факт оплати Міністерством оборони України за державним контрактом НОМЕР_2, однак не встановив факт оплати за ІНФОРМАЦІЯ_50, які не були поставлені. На його думку, державний контракт, специфікація до нього, технічні умови, калькуляції не передбачали постачання ІНФОРМАЦІЯ_8, до комплектів яких входить кейс пластиковий, а тому повідомлення про підозру є необґрунтоване. У діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст.191 КК України, оскільки він не здійснював оплату за державним контрактом НОМЕР_2, не приймав рішення про здійснення такої оплати та не був розпорядником коштів ІНФОРМАЦІЯ_9. Отже, його дії щодо погодження постачання ІНФОРМАЦІЯ_8 без ІНФОРМАЦІЯ_40 за державним контрактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 не можуть утворювати склад злочину, передбаченого ст.191 КК України, оскільки не були способом вибуття коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_9. Крім того, зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 фактично інкриміновано вчинення одних і тих дій, проте застосовано подвійну кваліфікацію як за ст.114-1, так і 191 КК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з необізнаністю із мотивами ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав повністю, просив апеляційну скаргу задовольнити з мотивів, зазначених у ній. Додатково зазначив, якщо суд прийде до висновку, що без документів, які він просив витребувати неможливо постановити судове рішення, то матеріали справи повернути в суд першої інстанції на новий розгляд, скасувавши незаконне рішення слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що мотиви постанови прокурора САП про зміну підслідності не є тим документом, який свідчить про відсутність складів злочинів у діяннях підозрюваного як і призначення експертизи з метою уточнення розміру заподіяних збитків, оскільки мінімальна ціна одного кейсу на сьогодні становить біля 31 000 грн, що не може суттєво вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного. Про наявність умислу підозрюваного на вчинення незаконного заволодіння коштами свідчить той факт, що спочатку він не погодив постачання ІНФОРМАЦІЯ_8 без ІНФОРМАЦІЯ_41, а потім надав таку згоду без зміни ціни у цілому за контрактом. ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомляло про необхідність постачання зброї у кейсах постачальника, у тому числі при проведенні її випробування.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що під час оголошення ухвали слідчого судді були присутні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6, слідчий ОСОБА_9 та прокурор.

Таким чином, з урахуванням положень ст.115, 395 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, у тому числі сторони захисту, було 23 грудня 2025 року, разом з тим апеляційну скаргу направлено на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 29 грудня 2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту ухвали слідчого судді від 18 грудня 2025 року захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 вручена 29 грудня 2025 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Таким чином, у зв`язку з необізнаністю сторони захисту з мотивами судового рішення, колегія суддів вважає, що строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Вказані вимоги стороною захисту дотримано.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч.1 ст.277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, та містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З матеріалів судової справи вбачається, що Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000802 від 09 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України (т.1.а.с.17-20)

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2022 року, на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11, від директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» (ЄДРПОУ НОМЕР_4) ОСОБА_10 надійшов лист, датований 11 березня 2022 року №28.03-22 щодо готовності підприємства до серійного випуску продукції для потреб ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_14; ІНФОРМАЦІЯ_15; ІНФОРМАЦІЯ_16, а також ІНФОРМАЦІЯ_17.

У подальшому, 13 березня 2022 року, за результатами розгляду вказаного листа та тактико-технічних характеристик зразків озброєння, запропонованих до постачання, з огляду на необхідність забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_18, а також з метою включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_19», адміністративним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_13, за підписом Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_12, Міністру ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13, надіслано лист №300/1/С/862, у якому вказано про необхідність включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_19», серед іншого, купівля ІНФОРМАЦІЯ_21, які запропоновано до постачання директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_10 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_22.

За результатами розгляду листа Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_13 14 березня 2022 року Міністром оборони України, листом-резолюцією №3857/з надано згоду на включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_19», закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_21, які запропоновано до постачання підприємством ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» у кількості ІНФОРМАЦІЯ_22.

Після чого, 18 березня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_11 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11 в особі генерального директора» ОСОБА_10 укладено державний контракт від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_22 великокаліберних антиматеріальних ІНФОРМАЦІЯ_8 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_24

Так, серед іншого, умовами державного контракту 18 березня 2022 року НОМЕР_2 передбачено, що Виконавець зобов`язується поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену у специфікації до контракту, що постачається з метою ІНФОРМАЦІЯ_25.

Пунктом 1.3 державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 встановлено, що якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні відповідати технічним умовам на продукцію та забезпечувати експлуатацію продукції у повному обсязі відповідно до призначення. Пунктом 2.2 Контакту визначено, що вартість продукції встановлено на підставі калькуляції Виконавця від 16 березня 2022 року №30/03-22.

Специфікацією продукції, що поставляється за державним контрактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2, а також специфікаціями до додаткової угоди № 1 від 24 березня 2022 року та до додаткової угоди №2 від 25 грудня 2023 року до державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 передбачено постачання ІНФОРМАЦІЯ_26 одиниць згідно відповідних технічних умов, якими визначено, що до комплекту постачання включено ІНФОРМАЦІЯ_50-пластикові у кількості ІНФОРМАЦІЯ_22.

На виконання умов державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» здійснено авансові платежі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_27

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений час та місці, однак не пізніше 05 травня 2023 року, генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_10, маючи умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_28, з метою зниження ІНФОРМАЦІЯ_29 НОМЕР_2 включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_40, а також те, що вказані ІНФОРМАЦІЯ_30 не будуть поставлені ІНФОРМАЦІЯ_9, а грошові кошти, які сплачені ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою ІНФОРМАЦІЯ_31, не будуть повернуті, з метою реалізації свого злочинного умислу залучив до його виконання т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 .

У свою чергу т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 будучи обізнаним зі злочинним умислом ОСОБА_10, усупереч вимог закону та інтересів служби, діючи умисно та спільно із ОСОБА_10, маючи спільний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_28, з метою зниження обороноздатності держави, шляхом здійснення зайвих витрат бюджетних коштів, виділених для фінансування потреб ІНФОРМАЦІЯ_32 НОМЕР_2 є істотною умовою та може змінюватись лише шляхом укладання додаткової угоди, 10 травня 2023 року склав та надіслав на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» лист за НОМЕР_5

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість ІНФОРМАЦІЯ_41, які не поставлені ІНФОРМАЦІЯ_9 за державним контрактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2, становить ІНФОРМАЦІЯ_33, унаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснено зайві витрати бюджетних коштів, які виділені для фінансування потреб ІНФОРМАЦІЯ_34

Своїми умисними діями, т.в.о директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_35» ОСОБА_10, діючи в особливий період, вчинив перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_13 та інших військових формувань шляхом здійснення зайвих витрат державних коштів, виділених для фінансування потреб ІНФОРМАЦІЯ_36 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_33, що є тяжкими наслідками та, як результат, призвело до критичних наслідків у підтриманні ІНФОРМАЦІЯ_37 ІНФОРМАЦІЯ_13 внаслідок своєчасного незабезпечення ІНФОРМАЦІЯ_38 ІНФОРМАЦІЯ_13, а також створено перешкоди у підготовці ІНФОРМАЦІЯ_13 до виконання покладених на них Конституцією України завдань, а саме стримування та ІНФОРМАЦІЯ_39 того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10, будучи службовою особою підприємства та зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння державними грошовими коштами, сплаченими ІНФОРМАЦІЯ_9 за контактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи те, що у ціну державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_40, будучи достовірно обізнаним з тим, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» не мало господарських взаємовідносин із суб`єктами господарювання щодо виготовлення та поставки ІНФОРМАЦІЯ_40, для виконання умов державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2, а також усвідомлюючи те, що вказані ІНФОРМАЦІЯ_30, усупереч вимог державного контракту НОМЕР_2 та технічних Умов, не будуть поставлені ІНФОРМАЦІЯ_9, а грошові кошти, які сплачені ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою ІНФОРМАЦІЯ_31 не будуть повернуті, 05 травня 2023 року склав та надіслав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 лист за №62/05-23, у якому зазначив інформацію щодо відсутності постачальника ІНФОРМАЦІЯ_40 та необхідність погодження постачання товару без ІНФОРМАЦІЯ_41.

У свою чергу, т.в.о директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8, діючи умисно та на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», генеральним директором якого є ОСОБА_10, зловживаючи службовим становищем у супереч вимог закону та інтересів служби, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи те, що у ціну державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_40, а також усвідомлюючи те, що ціна державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 є його істотною умовою та може змінюватись лише шляхом укладання додаткової угоди до державного Контакту, отримавши лист ОСОБА_10 від 05 травня 2023 року №62/05-23, склав та надіслав на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» лист за № 403/6642, яким погодив поставку товару за державним контрактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 без ІНФОРМАЦІЯ_40.

У подальшому, 26 травня 2023 року генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_10, будучи службовою особою підприємства, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, сплаченими ІНФОРМАЦІЯ_9 за державним контрактом НОМЕР_2 від 18 березня 2022 року, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно та на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав, підписав та направив до ІНФОРМАЦІЯ_42 ІНФОРМАЦІЯ_9 лист №73/05-23, яким повідомив представництво Замовника про надання ІНФОРМАЦІЯ_43 ІНФОРМАЦІЯ_9 дозволу на постачання товару без ІНФОРМАЦІЯ_44 - ІНФОРМАЦІЯ_40.

У свою чергу т.в.о директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_45 ОСОБА_8, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою завершення реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» склав, підписав та направив до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» та до ІНФОРМАЦІЯ_42 ІНФОРМАЦІЯ_9 (представник замовника згідно державного Контракту) лист НОМЕР_6

Після чого, у період з 15 червня 2023 року по 27 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_46 ІНФОРМАЦІЯ_9 складено посвідчення про прийняття виробів, закуплених за державним контрактом НОМЕР_2, військовою частиною НОМЕР_1 у період з 17 червня 2023 року по 29 червня 2024 року - акти приймання ІНФОРМАЦІЯ_47 та повідомлення-підтвердження про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей. У подальшому, на підставі зазначених документів, у період з 15 січня 2024 року по 09 липня 2024 року між ІНФОРМАЦІЯ_9 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» складено акти приймання-передачі за державним контрактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виконання умов державного контракту від 18 лютого 2022 року НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_50 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_22 не поставлені. У наслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_9 завдано збитків на суму ІНФОРМАЦІЯ_33, так як частина грошових коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_33, сплачених ІНФОРМАЦІЯ_9 за умовами державного контракту від 18 березня 2022 року № 403/1/22/42 за постачання продукції зазначеної у специфікації до вказаного договору, яка закуповувалась ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою ІНФОРМАЦІЯ_31, яка обернута на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Дії ОСОБА_8 сторона обвинувачення кваліфікує як перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_13, яке вчинено в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до інших тяжких наслідків, та як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто за ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 та ч.5 ст.191 КК України.

02 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 та ч.5 ст.191 КК України.

Сторона захисту вказує, що при постановленні ухвали від 18 грудня 2025 року слідчий суддя не дослідив усі фактичні обставини справи, а підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 та ч.5 ст.191 КК України, є необґрунтованою, яка не підтверджується конкретними фактами та обставинами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами сторони захисту, виходячи з такого.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих колегії суддів доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів із точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав можливої причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність (постанова Верховного Суду №683/694/20 від 15 січня 2024 року).

Обґрунтованість підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність причетності підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів. Так, згідно п.1.1 Державного контракту НОМЕР_2 від 18 березня 2022 року предметом договору є продукція, зазначена у специфікації (Додаток 1 до Контракту). Сторона захисту як на підставу необґрунтованості підозри посилається на відсутність у специфікації інформації щодо поставки, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_41, проте колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на вимоги, які були узгоджені між сторонами договору та діяли на момент виникнення правовідносин. Так, зі змісту специфікації вбачається, що в ній міститься застереження згідно якого продукція, яка була предметом поставки державного контракту має відповідати відповідним технічним умовам. Зокрема ІНФОРМАЦІЯ_48 та ІНФОРМАЦІЯ_49. У свою чергу, вказаними технічними умовами передбачено, що до комплекту постачання повинні входити ІНФОРМАЦІЯ_50 (т.1 а.с.97, т.7 а.с.16). З додаткових угод, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що технічні умови виробів, які були предметом поставки, не корегувалися, тобто залишалися незмінними. У свою чергу підозрюваний ОСОБА_8, незважаючи на умови Державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 та погоджених технічних умов обома сторонами договору, які набрали чинності 06 квітня 2022 року (т.1 а.с.81) (згідно яких до вартості ІНФОРМАЦІЯ_8 було включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_41), прийняв рішення про можливість поставки ІНФОРМАЦІЯ_8 без ІНФОРМАЦІЯ_41, що підтверджується змістом листа №62/05-23 від 05 травня 2023 року.

Крім того, у матеріалах справи наявні документи, які мають ідентичні дані в частині найменування технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_8 ручного зарядження, проте містять взаємовиключну інформацію, зокрема в частині включення до комплектації багатозарядної великокаліберної ІНФОРМАЦІЯ_1 кейсу (т.1, а.с.169, т.9, а.с.20 зворот). Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про те, що на момент укладення державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 були чинні технічні умови, які затверджені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» у грудні 2021 року (без наявності у комплекті ІНФОРМАЦІЯ_41) є необґрунтовані та спростовуються доказами, які долучено до матеріалів. Так, генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_10 у листі №18/02-23 від 23 лютого 2023 року, який адресовано ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, просив прийняти рішення щодо виключення з комплексу постачання ІНФОРМАЦІЯ_50. У подальшому підозрюваний ОСОБА_8, розглянувши вказану пропозицію, листом від 10 березня 2023 року повідомив ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», що пропозиція щодо постачання ІНФОРМАЦІЯ_8 без консервації не погоджується (т.3 а.с.96). Директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_10 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 направив лист №62/05-23 від 05 травня 2023 року, в якому просив погодити постачати ІНФОРМАЦІЯ_1 без кейсу в чохлі-лежанці. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_8 як т.в.о директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 листом від 10 травня 2023 року повідомив ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», що Департамент не заперечує щодо постачання товару в зазначеній комплектації за умов забезпечення зберігання в заводській упаковці у неопалювальних складських приміщеннях.

Листом від 17 травня 2023 року № 69/05-23 Генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_10 просив Департамент ІНФОРМАЦІЯ_9 підготувати проект додаткової угоди, де передбачити, у тому числі, поставку продукції без кейсу (т.3 а.с.100).

Укладаючи Додаткову угоду №2 25 грудня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі т.в.о. директора Департаменту ОСОБА_8, з посиланням на лист від 17 травня 2023 року №69/05-23, погодив фактично постачання ІНФОРМАЦІЯ_8 без ІНФОРМАЦІЯ_41, при цьому залишивши вартість поставки без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги суперечать доказам, які містяться у матеріалах справи, оскільки зміст долученої переписки між учасниками Державного контракту від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 був обізнаний, що до комплектів ІНФОРМАЦІЯ_1 мали входити ІНФОРМАЦІЯ_50, вартість яких вже була включена у вартість предметів поставки (ІНФОРМАЦІЯ_8), що визначені специфікацією, а тому посилання сторони захисту як на підставу необґрунтованості підозри ОСОБА_8 на технічну документацію, яка міститься у томі №9 (а.с.20 зворот) є необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час органом досудового розслідування встановлено, що для транспортування стрілецького озброєння, яке закуплено за Державним контрактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2, могли бути використані ІНФОРМАЦІЯ_50 виробництва відповідного підприємства інших модифікацій, вартість яких відрізняється від вартості кейсу ІНФОРМАЦІЯ_51 який взято за основу розрахунку збитків, спричинених державному бюджету. Стороною обвинувачення у встановленому законом порядку отримано дані щодо вартості (ціни) ІНФОРМАЦІЯ_41, які також могли бути використані для транспортування ІНФОРМАЦІЯ_8, які закуплено ІНФОРМАЦІЯ_9 у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11». Враховуючи дані обставини, на думку колегії суддів, призначення стороною обвинувачення додаткової судової товарознавчої експертизи не свідчить про відсутність збитків у даному кримінальному провадженні, оскільки з точки зору закону є процесуальною дією, яка направлена на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у даному випадку визначення розміру завданих державі збитків за укладеним державним контрактом від 18 березня 2022 року НОМЕР_2 .

Крім того, посилання сторони захисту, що підозрюваному ОСОБА_8 інкриміновано різні статті за одні дії спростовуються стислим викладом фактичних обставин злочинів, які зазначено у повідомлені про підозру.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, постанова прокурора від 14 листопада 2025 року про визначення підслідності не має доказового значення та є виключно суб`єктивною думкою відповідного прокурора САП. Для визначення розміру завданої шкоди мають використовуватися докази, а не аналіз даних. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_47, техніки та озброєння №850/25-54 від 13 лютого 2025 року, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державному бюджету при виконанні державного контракту НОМЕР_2 від 18 лютого 2022 року становить ІНФОРМАЦІЯ_52 (т.8, а.с.1-44). Прокурор САП не є особою, яка згідно Закону України «Про судову експертизу» володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та уповноважена надавати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження, у даному випадку з питань пов`язаних із розміром завданих збитків. Отже, посилання сторони захисту на зміст вказаної постанови прокурора як на підставу необґрунтованості підозри ОСОБА_8 від 02 липня 2025 року є безпідставним та не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.276-278, 303, 306, 309, 369-372, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4