Справа № 991/318/26

Провадження 1-кс/991/322/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_7

про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 », працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_8, є військовослужбовцем),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі- КК)

у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

13.01.2026 до ВАКС надійшли клопотання прокурора САП ОСОБА_7 (далі-прокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, підозрюваних у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025, і клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/318/26 (провадження 1-кс/991/322/26), №991/319/26 (провадження 1-кс/991/323/26), №991/320/26 (провадження 1-кс/991/324/26), №991/321/26 (провадження 1-кс/991/325/26), №991/332/26 (провадження 1-кс/991/336/26), які ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/318/26 (провадження 1-кс/991/322/26).

14.01.2026 здійснено судовий розгляд із постановленням ухвали за кожним клопотанням.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «1) Задовольнити клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язків у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025; 2) Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, а саме: прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ст.336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

02.08.2025 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого:- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

05.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7928/25 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно.

При цьому, ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 6 001 496 гривень.

17.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.01.2026.

24.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9713/25 частково задоволено клопотання детектива та продовжено до 22.11.2025 (включно) строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас, підозрюваному ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 гривень.

18.11.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/11838/25 частково задоволено клопотання детектива та продовжено до 03.01.2026 (включно) строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, при цьому, останньому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 670 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 2 028 760 гривень.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід вигляді застави та покладено строком на два місяці з дня внесення такі обов`язки: - прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; - не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; - повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну місця проживання та/або роботи; - утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ; - здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; - не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; - носити електронний засіб контролю.

20.11.2025 підозрюваний ОСОБА_4, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 2 028 760 гривень звільнений з-під варти.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, завершується 20.01.2026.

16.12.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.05.2026.

Разом з тим, існує необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, адже закінчити досудове розслідування до спливу відповідного строку не є можливим.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на початку березня 2025 року, діючи як організатори організованої групи, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі розробили та довели до відома інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відповідний план з розподілом функцій учасників групи.

Так, створена та очолювана ОСОБА_11 та ОСОБА_8 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 для потреб ВЧ НОМЕР_2 виділено кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_9 гривень.

У подальшому, ОСОБА_11, усвідомлюючи те, що ОСОБА_13, представляючи інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_11.

При цьому ОСОБА_11 у ході зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_13 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_11.

22.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, яка відбулася в приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104а, висловив прохання ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» за поставлення до ВЧ НОМЕР_2 товарів ІНФОРМАЦІЯ_12. При цьому зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30 % від суми укладеного контракту на ІНФОРМАЦІЯ_9,00 грн, тобто ІНФОРМАЦІЯ_13, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

31.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, останній підтвердив ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» на поставлення до ВЧ НОМЕР_2 товарів ІНФОРМАЦІЯ_12.

23.07.2025 ОСОБА_10, на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_2, підписав із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» державний контракт на виготовлення та поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_12 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_9,00 гривень.

У подальшому 28.07.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» надійшли грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_9,00 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_2 .

02.08.2025 приблизно о 11 год 42 хв ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_13 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. У ході зустрічі ОСОБА_11, діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13 для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ) та інших осіб за виділення грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_9,00 грн у виді субвенції ІНФОРМАЦІЯ_8 для потреб ВЧ НОМЕР_2, укладення ВЧ НОМЕР_2 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» державного контракту на виготовлення і поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_12 та подальше перерахування цих грошових коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10».

При цьому за вказівкою ОСОБА_11 350 000,00 грн залишені у ОСОБА_13, 900 000,00 грн приблизно о 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_11, а решта суми в розмірі 250 000,00 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_10 ».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_11 ; 2) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 12.05.2025 відносно ОСОБА_11 ; 3) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 30.05.2025 відносно ОСОБА_8 ; 4) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.06.2025 відносно ОСОБА_11 ; 5) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025 відносно ОСОБА_11 ; 6) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 05.06.2025 відносно ОСОБА_10 ; 7) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ; 8) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 23.06.2025 відносно ОСОБА_10 ; 9) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.07.2025 відносно ОСОБА_11 ; 10) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2025 відносно ОСОБА_11 ; 11) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_9 ; 12) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_11 ; 13) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 відносно ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 14) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у автомобілі Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_11, 15) протоколом огляду місця події від 02.08.2025, складеним за результатом проведення огляду ділянки місцевості за місцем затримання останнього поруч із будинком № 41/8 по вул. Князів Острозьких в м. Києві; 16) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_2 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту; 17) іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, у клопотанні стверджувалось, що «Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про обґрунтованість необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Водночас, застава (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків) є достатнім запобіжним заходом, який наразі забезпечує належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні. Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, розмір спричиненої матеріальної шкоди, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 . Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.» та наводився виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (в частині покладених обов`язків), а саме «Водночас, об`єктивними обставинами, що перешкоджали закінчити досудове розслідування у встановлений строк є те, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість слідчих (розшукових) дій, в тому числі, о шуків, оглядів, тимчасових доступів, проаналізовано велику кількості інформації щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що займає довготривалий час. Окрім того, за результатами проведення відповідних експертних досліджень, опрацьовувалась інформація із вилучених під час обшуків та затримань мобільних телефонів, а також комп`ютерної техніки, складалась при цьому, чітка послідовність подій, а виявлена інформація співставлялась із раніше отриманими доказами, вилученими документами, показами свідків, та іншими даними, що отримані в ході слідства. Зважаючи на викладене, необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на ОСОБА_4 . При цьому, їх дія має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки є необхідними для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування триває, ризики, констатовані в ухвалах слідчих судді ВАКС, не зменшились.

Захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_6, а також підозрюваний ОСОБА_4 загалом заперечували щодо задоволення клопотання, проте просили суд розширити географію поїздок ОСОБА_4 на територію Дніпропетровської і Харківської областей в зв`язку з необхідністю відвідування матері підозрюваного, яка проживає в Харківській області. Окрім того, просили не продовжувати обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки під час проходження військової служби ОСОБА_4 носіння ним електронного засобу контролю може становити безпосередню загрозу його життю в зв`язку з тим, що такий має GPS-трекер, який може використовуватись для відстеження ворогом, також надавши лист Центрального територіального управління Національної гвардії України від 14.01.2026 на адвокатський запит ОСОБА_15 щодо умов проходження служби ОСОБА_4 .

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Судом встановлені такі обставини:

31.03.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000261 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 і частиною 5 статті 191 КК.

02.08.2025 ОСОБА_4 затримано детективами НАБУ на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК внаслідок обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

05.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_16 у справі №991/7928/25 частково задоволено клопотання, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 6 001 496 (шість мільйонів одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, роз`яснено, що у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави та у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні; 3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю. В решті клопотання відмовлено.

22.08.2025 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого судді ВАКС від 05.08.2025, а апеляційні скарги - без задоволення.

08.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/9105/25 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_16 в справі №991/9355/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000261 до 5 місяців, тобто до 03.01.2026.

24.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/9713/25 продовжено до 22.11.2025 включно строк тримання під вартою підозрюваного, та визначено підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. Також у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладались строком до 24.11.2025 включно такі обов`язки: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі міста Дніпро без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю.

18.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/11838/25 продовжено до 03.01.2026 включно строк тримання під вартою підозрюваного, та визначено підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 670 (шістсот сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 2 028 760 (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень. Також у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладались строком на 2 (два) місяці з дня внесення такі обов`язки: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі міста Дніпро без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю.

20.11.2025 підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 2 028 760 гривень звільнений з-під варти.

16.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/12893/25 продовжено до 03.05.2026 (до дев`яти місяців від дня повідомлень про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 12.01.2026 підозрюваному та його захисникам.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №42025000000000261 від 31.03.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення та суб`єктний склад підозрюваних, а саме статус народного депутата у одного з таких.

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 03.08.2025 повідомлення про підозру (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У той же час КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Водночас, підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_4, що надає право виїзду ОСОБА_4 до інших країн світу. Місцезнаходження вказаного документу наразі органу досудового слідства невідоме.

Більш того, у 2023-2025 роках ОСОБА_4 5 разів виїздив за кордон попри введення в України воєнного стану та обмежень на виїзд за кордон для чоловіків призовного віку. Отже, така заборона на підозрюваного не поширюється.

Також, ОСОБА_4, в силу своєї попередньої службової діяльності, має тісні дружні відносини із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_11, іншими впливовими посадовими особами України, тобто має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Отже, підозрюваний може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним зв`язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, коштами для існування, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування мав місце 02.08.2025, коли детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювались заходи спрямовані на встановлення місця знаходження його автомобіля з метою проведення обшуку у ньому, що перебуває в його користування, що у подальшому стало причиною прийняття рішення детективом про затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України.

При цьому, ОСОБА_4 протягом тривалого часу не повідомляв детективам місце, де він наразі перебуває, а у подальшому вимкнув на своєму мобільному телефоні GSM-зв`язок, тим самим приховуючи своє місце знаходження. Обставини вимкнення мобільного телефону підтверджуються протоколом огляду від 05.08.2025 згідно із яким встановлено, що 02.08.2025 не пізніше 15 год. 14 хв. до 19 год. 27 хв. мобільний зв`язок на його телефоні був вимкнений, однак в цей час для зв`язку ОСОБА_4 використовував інтернет-месенджери.

Дані відомості вказують про те, що 02.08.2025 ОСОБА_4, дізнавшись про затримання підозрюваних у даному кримінальному провадженні та про проведення у них обшуків, почав вживати заходи, направлені на переховування від органу досудового розслідування».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти».

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 (затверджений Законом України від 12.01.2026 р. № 14366) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 04.05.2026 включно.

Слідчий суддя зазначає, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Відтак слідчий суддя висновує, що з урахуванням викладених в клопотанні обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доданих матеріалів, є достатніми підстави вважати доведеним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався таким: «У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має дружні відносини із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_11, через якого може підтримувати особисті тісні зв`язки із головами, іншими посадовими особами міських військових адміністрацій Луганської області, а також іншими особами, причетними до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Також згідно із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 28.07.2025, останній, в розмові, що відбулась 12.06.2025 говорить про необхідність видалення попереднього спілкування в засобах зв`язку.

Окрім того, згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 05.08.2025 встановлено, що останній видалив чати із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також видалив інші відомості з телефону, які можуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Дані відомості вказують про те, що 02.08.2025 ОСОБА_4, дізнавшись про затримання підозрюваних у даному кримінальному провадженні та про проведення у них обшуків, почав вживати заходи, направлені на знищення речових доказів (інформації), яка може мати доказове значення на власному мобільному телефоні».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування ще не завершено і тривають процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є зазначений ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, оскільки підозрюваний потенційно може вживати заходів, спрямованих на таке знищення чи приховування з урахуванням свого статусу. З огляду на таке, слідчий суддя вважає доведеним такий ризик.

3.5.3. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовувався таким: «На виконання вимог КПК України, ОСОБА_4 отримав від сторони обвинувачення матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, у тому числі протоколи НС(Р)Д, в яких зафіксовані його розмови з іншими підозрюваними, а також з особами, які на теперішній час мають статус свідків у кримінальному провадженні. Ознайомившись зі змістом цих документів, ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, з якими останній контактував, з метою надання такими особами неправдивих показань щодо факту розмов, їх змісту, контексту тощо.

Про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних свідчить сама роль підозрюваного в організованій групі. Так, ОСОБА_4 здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на командирів військових частин Національної гвардії України з метою закупівлі ними товарів ІНФОРМАЦІЯ_12.

Зокрема, ОСОБА_4 звертався із проханням до командира ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_5 ) ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_14 (згідно матеріалів кримінального провадження вказані особи перебувають у дружніх відносинах) узгодити із командиром підлеглої йому ВЧ НОМЕР_1 підписання контракту за № НОМЕР_6 гривень. Відповідні докази містяться у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 18.07.2025, та в протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_11, в розмові від 21.03.2025.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування, стороною обвинувачення зазначено певний перелік свідків, яких необхідно допитати під час слідства, а тому існує ризик впливу зі сторони ОСОБА_4 на таких осіб.

Також, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 28.07.2025, зафіксовані розмови останнього, згідно яких можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 з метою реалізації спільних злочинів планів із учасниками організованої групи, здійснював спілкування із вищими посадовими особами Національної гвардії України, в тому числі ОСОБА_14, які у подальшому, допомагали в усуненні перешкод, що виникали на шляху до підписання та виконання державних контрактів із ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 .

На даний час досудове розслідування триває, слідством перевіряються також і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої групи, а також особами, вплив на яких здійснював особисто підозрюваний.

Слідству можуть бути не відомі усі учасники, які входили до складу організованої групи.

Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, і як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду.

Таким чином, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Враховуючи описані обставини ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, інших підозрюваних, з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

При цьому, покладення обов`язку заборони спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру не здатне повністю нівелювати даний ризик, адже підорюваний матиме об`єктивну можливість впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні опосередковано через третіх осіб».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Проте у цьому випадку слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості покласти на підозрюваного відповідний обов`язок через відсутність у клопотанні конкретного переліку свідків.

Слідчий суддя зазначає, що обов`язок щодо заборони спілкування підозрюваного із іншими підозрюваними покладено на нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.08.2025 у справі №991/7928/25, і є доречним на цьому етапі досудового розслідування з огляду на те, що кожний співучасник відповідає за спільно вчинене кримінальне правопорушення у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого), тому має метою запобігання унеможливлення визначення конкретних меж відповідальності кожного зі співучасників, оскільки згодом суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення повинен встановити межі відповідальності кожного зі співучасників з огляду на характер і ступінь участі кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та низкою інших обставин.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, та з огляду на фактично початковий етап досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовувався таким: «У ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_8, до складу якої входив ОСОБА_4, з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_11, серед іншого зафіксовано те, що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_8, що спілкувався із ОСОБА_4 та обговорював собівартість однієї одиниці ІНФОРМАЦІЯ_14, суми завищення ціни на одну одиницю ІНФОРМАЦІЯ_14, суми «домашнього завдання», якою учасники організованої групи у подальшому заволодіють та суми які необхідно буде розподілити, а також повідомив останньому про виниклі із командуванням ВЧ НОМЕР_1 проблеми, які перешкоджають підписанню державного контракту. При цьому, ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_8, що домовився із ОСОБА_4 та ОСОБА_14 про зустріч з метою усунення виниклих перешкод зі сторони військовослужбовців зазначеної частини та вказує, що все тримає на контролі і в мінусах вони не будуть.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025 відносно ОСОБА_11, 10.05.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_4 запитують у останнього, де їх грошові кошти від Нацгвардії. Зазначене вказує на можливість причетності ОСОБА_4 до вчинення і інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у разі не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, у тому числі із залученням інших осіб».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме висновує про доведеність існування такого ризику у поведінці підозрюваного з урахуванням змісту матеріалів, які обґрунтовують клопотання. Разом з тим, у подальшому цей ризик може бути нівельований у процесі досудового розслідування, що вимагатиме належного обґрунтування.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення і доведених чотирьох ризиків, а також таке:

1) підозрюваний має 40 років і відсутня інформація щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану і стану здоров`я, які перешкоджали б продовженню обов`язків,

2) відсутні відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу;

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 028 760 грн. забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

4) підозрюваний наразі проходить військову службу в Національній гвардії України, тому обґрунтованими є доводи про можливість суттєвого перешкоджання такій через обов`язок носіння електронного засобу контролю, що є підставою не продовження такого;

5) КПК не передбачає обов`язковості врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку дії обов`язків, відтак можливе продовження строку обов`язків на два місяці;

6) наявність у підозрюваного матері, яка та потребує догляду і проживає у Харківській області, що межує із Дніпропетровською областю, що підставою для розширення можливості поїздок підозрюваним територією Дніпропетровської і Харківської областей,

7) з огляду на те, що клопотання прокурора не містить прохання щодо продовження обов`язку «не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України», слідчий суддя не продовжує строк дії такого обов`язку, який був покладений та продовжувався попередніми ухвалами;l

8) матеріали клопотання підтверджують, що з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 14.03.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) не відлучатись за межі Дніпропетровської і Харківської областей без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________